Судья: Попов В.В. № 12-194/11

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного суда Республики Коми Харманюк Н.В.,

при секретаре Воронцовой

рассмотрев 16 ноября 2011 года жалобу Тагаева А.Б. на постановление Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 11 октября 2011 года, по которому:

Тагаев А.Б., осуществляющий деятельность без образования юридического лица, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.4 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4`000 (Четыре тысячи) рублей.

У С Т А Н О В И Л:

В ходе проведенной Прокуратурой Усть-Куломского района комплексной проверки деятельности Тагаева А.Б., зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 23 сентября 2009 года, при эксплуатации летнего кафе, располагающегося в ..., установлено нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства 29 июля 2011 года.

Судья вынес приведенное выше постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, Тагаев А.Б. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит состоявшееся постановление отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая, на отсутствие объективной стороны административного правонарушения и личную заинтересованность участников, осуществляющих проверку, в ее результатах.

Проверив материалы дела, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

В статье 11 Закона определено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с п. 6 "Правил оказания услуг общественного питания", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1036 от 15.08.97 г. исполнитель обязан соблюдать установленные в государственных стандартах, санитарных, противопожарных правилах, технических документах, других правилах и нормативных документах обязательные требования безопасности услуг для жизни, здоровья людей, окружающей среды и имущества.

Частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность индивидуальных предпринимателей в случае продажи ими товаров, выполнения работ либо оказания населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил.

Из материалов дела следует, что в нарушение п. 7.8 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» в кафе допускается реализация продовольственного сырья и пищевых продуктов, не имеющих документов, подтверждающих их качество и безопасность: полуфабрикат из мяса цыпленка – бойлера датой выработки 20.07.2011 изготовитель ООО «Лискинская ..., на остатке 17 уп. массой 1 кг/уп.; мясо свинины без ветеринарного свидетельства и маркировки с информацией в установленном законом порядке с фасовкой по 2 кг. на остатке 5 уп., продукция промышленного производства ООО «...» со вкусом «жареные грибы с луком», дата изготовления 10.05.2011 массой по 40 г. по цене 14 руб. на остатке 10 пачек; «Клинские снеки» и «Сухарики пшеничные со вкусом грибов в сметане» дата выработки 31.05.2011, массой 50 г., на остатке 10 пачек по цене 14 руб.; «Стружка путассу» дата выработки 04.05.2011, по цене 29 руб., на остатке 10 пачек; «Анчоус» дата выработки 22.06.2011. по цене 29 руб., на остатке 10 пачек; «Янтарная рыбка» дата изготовления 06.04.2011, по цене 27 руб., на остатке 10 пачек; «Кольца кальмара» дата изготовления 09.04.2011, по цене 27 руб., на остатке 10 пачек; кальмар сушеный «Желтый полосатик» дата изготовления 01.06.2011, по цене 23 руб., на остатке 10 пачек. В нарушение п. 13.1 СанПиН продавец Т. допущена к работе без наличия профессиональной гигиенической подготовки и аттестации в установленном законом порядке. Работник не обеспечен достаточным количеством спецодежды, отсутствует головной убор. В нарушение п.п. 8.26, 14.1 и 15.1 СанПиН в кафе отсутствуют условия для обработки инвентаря, тары. Программа производственного контроля не разработана, производственный контроль в соответствии с требованиями санитарного законодательства не осуществляется.

Перечисленные обстоятельства образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Тагаева А.Б. в совершении данного правонарушения подтверждена материалами административного дела, в том числе справкой по результатам комиссионного обследования от 01.08.2011 № 607/07, показаниями свидетеля С., объяснениями Тагаева А.Б., в котором он признал обстоятельства правонарушения и вину в его совершении.

Административное наказание назначено в пределах санкции с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих ответственность.

Довод жалобы о личной заинтересованности участников, осуществляющих проверку, не может быть признан обоснованным, поскольку материалами дела не подтверждается. То обстоятельство, что указанные лица являются должностными лицами, осуществляющими формирование доказательственной базы, не свидетельствует об их заинтересованности.

Доказательства оценены судьей в совокупности, по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вывод о наличии события правонарушения и виновности Тагаева А.Б. в совершении правонарушения является правильным и обоснованным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы безосновательны, не подтверждаются материалами дела и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не являются основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 11 октября 2011 года оставить без изменения, жалобу Тагаева А.Б. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Харманюк