Судья Смолева И.В. Дело № 12-1/2012г. РЕШЕНИЕ Судья Верховного суда Республики Коми Суслова Н.А., при секретаре Глобу Н.В. рассмотрев 11 января 2012 года жалобу ОАО "Коми дорожная компания" на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 декабря 2011 года о привлечении ОАО "Коми дорожная компания" к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, выслушав объяснения Сорокина А.В., установил: Постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 декабря 2011 года ОАО "Коми дорожная компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения. Не согласившись с постановлением судьи, Чумаков Ю.В., представляющий интересы юридического лица ОАО "Коми дорожная компания" на основании доверенности № 57 от 15.03.2011, обратился с жалобой в Верховный суд Республики Коми, в которой просит постановление судьи отменить как незаконное. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене. Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального Закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности. В соответствии со ст. 11 указанного Закона юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны среди прочего выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции. Абзацем 2 п. 1.3 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" предусмотрено, что отходы, образующиеся при строительстве, ремонте, реконструкции жилых и общественных зданий, а также объектов культурно-бытового назначения, вывозят транспортом строительных организаций на специально выделенные участки. Неутилизируемые отходы промышленных предприятий вывозят транспортом этих предприятий на специальные полигоны или сооружения для их обезвреживания и захоронения. Согласно абз. 2 п. 3.2 СанПиН 42-128-4690-88, промышленные, не утилизируемые на производстве отходы вывозят транспортом предприятий на специальные полигоны или сооружения для промышленных отходов. Устройство неконтролируемых полигонов (свалок) бытовых отходов и отходов промышленных предприятий не допускается. В силу п. 1.9 СанПиН 2.2.3.1384-03 "Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ" работодатель в соответствии с действующим законодательством должен в том числе обеспечить соблюдение требований санитарных правил в процессе организации и производства строительных работ. Материалы, получаемые от разборки строений, а также строительный мусор следует опускать по закрытым желобам или в закрытых ящиках и контейнерах при помощи грузоподъемных кранов. Места, на которые сбрасывается мусор, следует со всех сторон ограждать (п. 33.6 СанПиН 2.2.3.1384-03). Земля и земельные угодья, нарушенные при строительстве, следует рекультивировать к началу сдачи объекта в эксплуатацию (п. 34.10 СанПиН 2.2.3.1384-03). Ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ. Как усматривается из материалов дела, 18.08.2011 в Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми поступило обращение К. о привлечении ОАО "Коми дорожная компания" к административной ответственности за нарушение санитарных правил и гигиенических нормативов. По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ОАО "Коми дорожная компания" и проведено административное расследование, по результатам которого 18 октября 2011 года должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в отношении ОАО "Коми дорожная компания" составлен протокол № 1243. В соответствии с протоколом 16 сентября 2011 года в 11:00 установлено, что на территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому № ..., ОАО "Коми дорожная компания" проводился ремонт внутридворового проезда: снятие старого асфальтового покрытия и укладка нового. Складирование промышленных неутилизируемых отходов в виде асфальтовой крошки, образовавшейся при ремонте дорожного покрытия дворовых проездов, осуществлено на открытой дворовой территории напротив подъезда № 2 жилого дома .... Неутилизируемые отходы, образовавшиеся при ремонте дорожного покрытия двора, не вывезены с объекта проведения работ на специальные полигоны или сооружение для промышленных отходов для их обезвреживания и захоронения. Складирование отходов осуществлено на территории домовладения на земле, при отсутствии мероприятий по защите почвы и ограждения места складирования отходов со всех сторон. ОАО "Коми дорожная компания" не обеспечено соблюдение требований действующих санитарных правил в процессе организации и производства строительных работ, допущены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил, а именно: абз. 2 п. 1.3, абз. 2 п. 3.2 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05 августа 1988 года (№ 4690-88), абз. 2 п. 1.9, пунктов 33.6, 34.10 СанПиН 2.2.3.1384-03 "Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 11 июня 2003 года. При рассмотрении дела судьей на основе всесторонней, полной и объективной оценке имеющихся в деле доказательств в их совокупности было установлено несоблюдение Обществом установленных санитарных правил и гигиенических нормативов и сделан обоснованный вывод о виновности ОАО "Коми дорожная компания" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ. Доводы жалобы Чумакова Ю.В., представляющего интересы юридического лица на основании доверенности, аналогичны тем, которые были положены в основу возражений ОАО "Коми дорожная компания", заявленных в ходе рассмотрения дела судьей Сыктывкарского городского суда по первой инстанции, и получили надлежащую правовую оценку. Так, судьей обоснованно не принят во внимание довод об отсутствии у ОАО "Коми дорожная компания" обязанности по вывозу асфальтобетонной крошки. При этом, судья обоснованно исходил из того, что в соответствии с 2.1.14 договора субподряда № 38/КДК, заключенного 11 июля 2011 года между ООО "..." и ОАО "Коми дорожная компания", на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартиных домов, ОАО "Коми дорожная компания" обязалось передать в распоряжение ООО "..." асфальтобетонную крошку, образовавшуюся после срезки фрезой верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, и перевезти ее с объекта проведения работ на адрес, указанный в заявке ООО "...". Факт складирования старого асфальтового покрытия в виде асфальтовой крошки, образовавшееся при снятии асфальта, на земле, на открытой территории двора напротив подъезда № 2 дома ..., отсутствия при этом соответствующего ограждения, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. При таких обстоятельствах, судьей сделан правильный вывод о том, что именно ОАО "Коми дорожная компания" является субъектом рассматриваемого административного правонарушения. Довод о недопустимости в качестве доказательства протокола № 1243 об административном правонарушении от 18 октября 2011 года по мотиву его составления в отсутствие законного представителя юридического лица при ненадлежащем извещении, несвоевременного рассмотрения ходатайства об отложении составления протокола и незаконного отказа в его удовлетворении, являлся предметом судебной проверки и признан несостоятельной. Полагаю возможным согласиться с выводом судьи, поскольку он сделан на основе анализа положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, регламентирующих порядок составления протокола об административном правонарушении, в том числе в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при надлежащем извещении. Так, по делу установлено, что 17 октября 2011 года ОАО "Коми дорожная компания" было извещено о явке в Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми 18 октября 2011 года к 16 часам 00 минутам для составления протокола об административном правонарушении. Факт получения извещения подтверждается штампом входящей корреспонденции, поставленным и подписанным работником ОАО "Коми дорожная компания" (л.д. 10). 18 октября 2011 должностному лицу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, уполномоченному составлять протокол, поступило ходатайство за подписью А., представляющего интересы юридического лица на основании доверенности, об отложении составления протокола ввиду невозможности его (А.) явки. Кроме того заявлено ходатайство о назначении за счет административного органа в качестве защитника адвоката Ш. Определением от 18.10.2011 должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми отказано в удовлетворении ходатайства об отложении составления протокола в связи с непредставлением доказательств невозможности явки представителя юридического лица для составления протокола и отсутствием обязанности назначить защитника. Таким образом, довод жалобы о недопущении уполномоченным органом А. к участию в деле в качестве законного представителя юридического лица со ссылкой на нерассмотрение своевременно его ходатайства об отложении составления протокола опровергается материалами дела, как опровергается и довод о не направлении заявителю ответа на его ходатайство. Данное ходатайство было рассмотрено с вынесением процессуального документа, который был направлен заявителю. Как правильно указал судья, невозможность участия представителя ОАО "Коми дорожная компания" А., действующего по доверенности от имени юридического лица, при составлении протокола об административном правонарушении не свидетельствует о невозможности такого участия иного законного представителя юридического лица. Так, например 15.03.2011 генеральным директором Общества выдана аналогичная доверенность на имя Чумакова Ю.В. (л.д. 68). КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной законным представителем, в качестве защитника. В соответствии с ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. В данном случае ходатайство от 18.10.2011 А., на имя которого в материалах дела имеется выданная 10.03.2011 генеральным директором ОАО "Коми дорожная компания" Вольским А.И. доверенность (л.д. 83), служит доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола. Ввиду изложенного, довод о том, что извещение должно было быть вручено лично В., является несостоятельным. В связи с неявкой надлежащим образом извещенного представителя юридического лица для составления протокола об административном правонарушении он правомерно был составлен в отсутствие представителя на основании ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, при этом копия протокола была направлена в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, в установленные законом сроки. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности назначения органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отказ должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в назначении ОАО "Коми дорожная компания" защитника является правомерным. Судья правильно указал, что по получении протокола об административном правонарушении ОАО "Коми дорожная компания" имело возможность реализовать предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ, которыми оно имело возможность воспользоваться на протяжении всего производства по делу об административном правонарушении. Также следует согласиться с выводом судьи о том, что нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, который не является пресекательным, нельзя признать существенным нарушением процессуальных требований. Доводы жалобы относительно процессуальных нарушений при производстве фотосъемки и составлении протокола осмотра дворовой территории от 16 сентября 2011 года без уведомления и участия представителя ОАО "Коми дорожная компания" не могут быть приняты во внимание, поскольку сделанных судьей выводов не опровергают. Кроме того, согласно возражениям на настоящую жалобу, представленным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми фотографии, фотосъемка и протокол осмотра от 16.09.2011 были произведены в ходе санитарно-эпидемиологического обследования в рамках Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Подпись К. в протоколе поставлена, поскольку он является собственником жилого помещения многоквартирного дома, осмотр дворовой территории произведен в его присутствии. При таких обстоятельствах вывод судьи об отсутствии нарушений порядка привлечения ОАО "Коми дорожная компания" к административной ответственности, в том числе составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, и отсутствии нарушения права последнего на защиту является правильным. Факт совершения правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, полученными в соответствии с законом. Судьей городского суда установлено, что ОАО "Коми дорожная компания" не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Вывод судьи о наличии в действиях ОАО "Коми дорожная компания" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, является правильным. Административное наказание ОАО "Коми дорожная компания" назначено в соответствии с санкцией 6.3 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 декабря 2011 года не усматриваю. На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья решил: Постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, в отношении ОАО "Коми дорожная компания" оставить без изменения, жалобу его представителя Чумакова Ю.В. - без удовлетворения. Судья Верховного суда Республики Коми Суслова Н.А.