Судья Арефьева Т.Ю. Дело № 12-3/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного суда Республики Коми Суслова Н.А.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрев 11 января 2012 года жалобу Леденевой М.А. на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 декабря 2011 года, по которому признана Леденева М.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару 01.11.2011 в отношении Леденевой М.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований п.п. 1.3, п. 1.5, п. 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Определением ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 03.11.2011 после проведения административного расследования дело передано в Эжвинский районный суд г.Сыктывкара для рассмотрения.

Судья вынес указанное выше постановление.

В жалобе Леденева М.А. просит отменить постановление судьи как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что в 15 часов 00 минут 14 сентября 2011 года на 23 км автодороги ... Леденева М.А., управляя автомобилем Хундай акцент регистрационный знак ..., в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ при совершении обгона выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего водитель Ж., управлявший автомашиной Опель вектра регистрационный знак ..., двигаясь во встречном направлении, во избежание лобового столкновения, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. По данному факту проведено административное расследование и установлено, что в результате ДТП пассажиру автомобиля «Опель вектра» Ивановой И.А. причинен вред здоровью средней тяжести. Указанными действиями Леденева М.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Леденевой М.А. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями участвующих в административном расследовании лиц, показаниями свидетелей, потерпевшей, заключением эксперта. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод Леденевой М.А. и ее представителя об отсутствии вины в ДТП, так как соприкосновения автомашин не произошло, судья обоснованно признал несостоятельным.

Частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести. При этом под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы или причинен иной материальный ущерб. Как установлено, заявителем были нарушены пункты 1.3, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло ДТП, в результате которого причинен вред здоровью Ивановой И.А. Таким образом, в данном случае вне зависимости от того, каким образом был расположен автомобиль под управлением Леденевой М.А., являлось ли произошедшее дорожно-транспортное происшествие столкновением транспортных средств или нет, в действиях водителя имелся состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей не всесторонне и необъективно, является несостоятельным. Судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая оценка.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Действия Леденевой М.А. квалифицированы правильно по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств по делу, а также смягчающих и отягчающих вину обстоятельств в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящей жалобы оснований для отмены или изменения постановления судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 декабря 2011 года не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу Леденевой М.А. – без удовлетворения.

Судья Н.А. Суслова