РЕШЕНИЕ Судья Куриленко Р.В. Дело № 12-197/2011г. Судья Верховного суда Республики Коми Иванова Н.Г. при секретаре Вакулинской М.Н., рассмотрев 16 ноября 2011 года протест Косланского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 сентября 2011 года, по которому ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по РК, юридический адрес: ..., признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.10.6 ч.1 КоАП РФ. На основании ст.2.9 КоАП РФ ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по РК освобождено от административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, объявив устное замечание, прекращено производство по делу, У С Т А Н О В И Л: Согласно постановлению исполняющего обязанности Косланского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 16.08.2011 года, вынесенного на основании справки, представленной по результатам совместно проведенной проверки Косланской спецпрокуратурой и Управлением Россельхознадзора по РК от 10.08.2011 года, возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, в отношении Федерального казенного учреждения исправительная колония № 1 ГУФСИН России по РК. Как указано в постановлении, по результатам проверки установлено, что ферма огорожена не но всему периметру, выездные ворота бесконтрольно открыты; при входе в производственное помещение свинофермы, установленный дезбарьер не заполнен дезинфицирующим раствором, изготовлен из деревянного материала, вследствие чего дезинфицирующий раствор не удерживается, размеры не соответствуют предъявляемым требованиям; при входе в помещение для содержания скота отсутствует дезбарьер; навозоудаление осуществляется в непосредственной близости от производственных животноводческих помещений; отсутствует план дезинфекционных работ, предусматривающий сроки проведения, методы и режимы дезинфекции, потребность в дезинфицирующих и моющих средствах; отсутствовали акты о проведенных в 2010-2011 годах дезинфекциях в свинарнике, отсутствовали сведения о ежемесячной дезинфекции станков для хряков. и инвентаря для раздачи кормов; журналы учета ведутся не точно и не полно, а именно размер журнала формы № 2-вет не стандартный, листы не пронумерованы, титульная сторона заполнена в нарушение требований инструкции, количество граф в журнале для заполнения также не соответствует установленным требованиям. В журнале формы № 2-вет регистрируются не все проводимые в хозяйстве диагностические мероприятия (например, клинический осмотр), ветеринарно-санитарные работы (например, дератизация, профилактическая дезинфекция). Сведения о проводимых ежеквартальных клинических осмотрах крупного рогатого скота для определения благополучия скота на заболевание лейкозом в журнале не регистрируются, акт о проведении клинических осмотров отсутствую; водитель Ш., осуществляющий перевозку животноводческой продукции для обеспечения учреждения, не обеспечен медицинской книжкой, свидетельствующей о прохождении обязательного медицинского осмотра; работники ферм Н., В. не обеспечены личными медицинскими книжками, отражающих регулярный медицинский осмотр работников ферм, отсутствуют сведения по всем работникам, контактирующих с животными в хозяйстве о ежеквартальном медицинском осмотре на зараженность тениями (тсниоз); не все работники фермы укомплектованы спецодеждой. В судебном заседании представители ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по РК с выявленными нарушениями согласились, указав, что установленные в ходе проверки нарушения санитарного законодательства практически все устранены, за исключением пунктов 4 и 6, так же заканчиваются работы по ограждению фермы забором по всему периметру. Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по РК считал вину учреждения доказанной материалами дела. Постановлением судьи Сыктывкарского городского суда ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по РК освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В протесте прокурор не согласен с постановлением, просит его отменить, указывая, что судьей не установлено, устранены ли имеющиеся нарушения, выявленные нарушения могут способствовать возникновению чрезвычайных ситуаций и не могут быть расценены как малозначительные, при рассмотрении дела существенно нарушены процессуальные требования. Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по РК Скирко М.Л., Управления Росссельхознадзора по Республике Коми Онищенко В.В., полагаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 10.6 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил карантина животных иди других ветеринарно-санитарных правил влечет наложение административного штрафа на наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по РК, является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность по управлению и эксплуатации тюрем, исправительных колоний и других мест лишения свободы, а также по оказанию реабилитационной помощи бывшим осужденным. Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Судья признал доказанной материалами административного дела вину ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по РК в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.10.6 ч.1 КоАП РФ, и в силу положений ст.2.9 КоАП РФ признал возможным освободить правонарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом в обоснование данного вывода сослался на мнение представителя лица, привлекаемого к ответственности, а также на меры, принятые к устранению выявленных нарушений, что не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения. В то же время оценка характера совершенного административного правонарушения, степени его общественной опасности с точки зрения отсутствия или наличия реальной угрозы для являющейся целью данной статьи КоАП РФ охраны животного мира, обеспечения ветеринарной безопасности, предотвращения заболеваний населения и иного вреда здоровью людей, а также материального ущерба в оспариваемом постановлении не дана. Кроме того, в соответствии с императивными требованиями, изложенными в части 2 статьи 25.11 КоАП РФ, прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Эти требования судьей не были выполнены. Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, при этом на момент рассмотрения дела в Верховном суде Республики Коми срок для привлечения к административной ответственности не истек, что является основанием для отмены постановления судьи и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд. Руководствуясь п.4 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 сентября 2011 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение судье. Судья Н.Г. Иванова