Судья Берникова Е.Г. Дело № 12-46/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного суда Республики Коми Нагорнова О.Н.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев 11 апреля 2012 года в городе Сыктывкаре жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СГснаб» на постановление Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 февраля 2012 года, по которому Общество с ограниченной ответственностью «СГснаб», находящееся по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. 4-ая Промышленная, 28, признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности - временного запрещения эксплуатации двух передвижных автоцистерн марки АЦТ 8М-431 для заправки автотранспортных средств и хранения сжиженного углеводородного газа, находящихся на автогазозаправочной станции по адресу: ... на многотопливной АЗС, на срок 15 суток,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 февраля 2012 года Общество с ограниченной ответственностью «СГснаб» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде временного запрещения эксплуатации двух передвижных автоцистерн марки АЦТ 8М-431 для заправки автотранспортных средств и хранения сжиженного углеводородного газа, находящихся на автогазозаправочной станции по адресу: ... на многотопливной АЗС сроком на 15 суток.

В жалобе ООО «СГснаб» просит отменить постановление судьи, указывая на: нарушение компетенции административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, в части идентификации опасных производственных объектов; неправильную оценку двух передвижных автоцистерн марки АЦТ 8М-431 как опасных производственных объектов; отсутствие законодательных требований регистрации передвижных автомобильных газозаправочных станций и площадок под автоцистерны в реестре опасных производственных объектов; отсутствие угрозы крупных аварий; наличие лицензии на эксплуатацию взрывопожарных производственных объектов; нарушение процедуры проведения проверки по жалобе гражданина И. и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы поддержаны в судебном заседании представителями Общество с ограниченной ответственностью «СГснаб» Туровой С.Н., Барышевым С.А., Туркиным В.В.

Представители административного органа Шмитова Ю.В. и Орлова О.А. с жалобой ООО «СГснаб» не согласились, находя оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ООО «СГснаб» и территориального отдела Ростехнадзора, исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что 16.01.2012 в ходе проведения внеплановой выездной проверки ООО «СГснаб» в соответствии с распоряжением и.о. руководителя Печорского управления Ростехнадзора Усова М.И. от 11.01.2012 № 21-В с целью проверки доводов заявления гражданина И. от 20.12.2011 о возможном причинении вреда жизни, здоровью или имуществу населения и окружающей природной среде по месту нахождения автогазозаправочной станции (далее АГЗС) по адресу: ... на многотопливной АЗС ООО «...» были выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации ООО «СГснаб» площадки для заправки автотранспортных средств сжиженным углеводородным газом с использованием автоцистерн марки АЦТ 8М-431.

18.01.2012 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «СГснаб» по ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, административное дело направлено для рассмотрения по существу в Ухтинский городской суд.

Часть 1 ст.9.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность ( ст.3 указанного Закона).

Исходя из материалов дела, доводы заявителя о невозможности отнесения передвижной автомобильной газозаправочной станции или площадки, под автоцистерны марки АЦТ 8М-431, эксплуатируемой для заправки автотранспортных средств, к опасным производственным объектам, являются несостоятельными.

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Закону N 116-ФЗ (ст.2 Закона). Согласно подп. «в» п.1 вышеуказанного Приложения объекты, на которых получаются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются, в частности, горючие вещества - газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, относятся к категории опасных производственных объектов.

Использование автоцистерн в целях функционирования автомобильной газозаправочной станции невозможно без осуществления определенных технологических операций по приему, хранению и выдаче (отпуску) значительных объемов продуктов, являющихся легковоспламеняющимися и горючими веществами. Следовательно, хранение данных продуктов в процессе эксплуатации автозаправочной станции является необходимым техническим условием и средством их реализации, то есть по смыслу подп. «в» п.1 Приложения N 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" является квалифицирующим признаком для отнесения передвижной автомобильной газозаправочной станции или площадки под автоцистерны марки АЦТ 8М-431, эксплуатируемой для заправки автотранспортных средств и хранения сжиженного углеводородного газа, к пожароопасным производственным объектам, эксплуатация которых связана с возможностью возникновения пожаров, чрезвычайных ситуаций, способных привести к гибели людей, значительному материальному ущербу.

В соответствии с требованиями промышленной безопасности, содержащимися в ст.9 Закона, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку из материалов дела следует, что представленная ООО «СГснаб» лицензия № ВП-00-013008 от 08.09.2011 с приложениями не содержит в себе сведений по объекту «станция газозаправочная (автомобильная) на 310 км автодороги «Сыктывкар-Ухта», суд пришел к правильному выводу о наличии в указанной части состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.15 ч.1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей среде в случае аварии на опасном производственном объекте.

Представленный суду договор № 3411DE0068 от 01.11.2011 и страховой полис к указанному договору не содержат в себе сведений о страховании ООО «СГснаб» объекта «станция газозаправочная (автомобильная) на ...». Другие сведения о страховании Обществом указанного объекта не представлены. Из изложенного следует, что факт нарушения ООО «СГснаб» требований ст.15 ч.1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ является доказанным, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.9.1 КоАП РФ.

Судьей установлено, что площадка под передвижную АГЗС ...» не принята в эксплуатацию в установленном порядке, чем нарушены требования ч.2 ст.2 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ, п.1.1.4 «Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы» ПБ 12-609-03. При этом довод жалобы о том, что приведенные требования распространяются только на объекты капитального строительства, противоречит положениям п.п.1.1.3, 1.1.4 «Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы», согласно которым Правила устанавливают специальные требования промышленной безопасности к проектированию, строительству, монтажу, реконструкции и эксплуатации объектов хранения, транспортировки и использования сжиженных углеводородных газов (СУГ) с избыточным давлением не более 1,6 МПа, в качестве топлива на опасных производственных объектах и распространяются на площадки заправки автотранспорта и баллонов с передвижных автозаправочных станций (автоцистерн).

Эксплуатация объекта «станция газозаправочная (автомобильная) ...», обладающего признаками опасности в соответствии с приложением 1 Федерального Закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ создает реальную непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, поскольку не исключается возможность выхода сжиженного углеводородного газа из-за разгерметизации или по иным причинам из автоцистерны, последующему выбросу опасных веществ, разрушению сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемому взрыву – аварии. Данный вывод судьи является обоснованным и верным. Доводы жалобы об удаленности объекта от населенных пунктов и отсутствия ввиду этого какой-либо угрозы жизни и здоровью людей не влекут его порочности.

По материалам дела не усматривается нарушения компетенции административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, в части идентификации опасных производственных объектов.

Опасные производственные объекты подлежат обязательной регистрации в государственном реестре. В соответствии с пунктом 8 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371, государственный реестр опасных производственных объектов ведет Ростехнадзор.

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона N 116-ФЗ в целях осуществления государственной политики в области промышленной безопасности Президент Российской Федерации или по его поручению Правительство Российской Федерации определяет федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности и возлагает на них осуществление соответствующего нормативного регулирования, а также специальных разрешительных, контрольных и надзорных функций в области промышленной безопасности. Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является специально уполномоченным органом в области промышленной безопасности. Ростехнадзор осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объекта, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах. Ростенхнадзор с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений. Ростехнадзор регистрирует опасные производственные объекты и ведет их государственный реестр.

Осуществление государственной функции по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов регистрирующий орган проводит на основании результатов идентификации, проведенной организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты. ООО «СГснаб» объект не идентифицировало, с заявлением о его регистрации в государственном реестре в регистрирующий орган не обращалось. Документы, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих непреодолимые препятствия для выполнения названных действий, Общество в суд не представило. Поскольку Ростехнадзор является специализированным органом, уполномоченным осуществлять контроль и надзор за исполнением требований Федерального закона N 116-ФЗ при эксплуатации опасных производственных объектов, в том числе, не зарегистрированных в государственном реестре, довод жалобы относительно отсутствия у Управления полномочий по возбуждению дело об административном правонарушении, в том числе компетенции по идентификации опасных производственных объектов, отклоняется судом.

Ссылка Общества на нарушение процедуры проведения проверки по жалобе гражданина И., предшествующей возбуждению дела об административном правонарушении, во внимание не принимается.

Согласно п.4.29 Положений о Печорском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору территориальный орган Ростехнадзора на подведомственной ему территории организует прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принимает по ним решения и направляет заявителям ответы в установленный законодательством Российской Федерации срок.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 26.10.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора) и муниципального контроля» поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, является основанием для проведения внеплановой проверки.

Пунктами 1,3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса) служат поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка ООО «СГснаб» 16.01.2012 была проведена с целью проверки доводов заявления гражданина И. от 20.12.2011 о возможном причинении вреда жизни, здоровью или имуществу населения и окружающей природной среде по месту нахождения автогазозаправочной станции (далее АГЗС) по адресу: 310 км автодороги «Сыктывкар-Ухта» на многотопливной АЗС, на которой производится заправка автотранспортных средств сжиженным углеводородным газом, были выявлены нарушения ООО «СГснаб» требований промышленной безопасности. В ходе проведения проверки доводы И. нашли свое подтверждение, в связи с чем 18.01.2012 было возбуждено дело об административном правонарушении.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении административным органом и судом не допущено. Согласование внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры до начала ее проведения представлено в материалы дела, доводы заявителя о нарушении судом положений ст.25.1 КоАП РФ не подтверждаются материалами дела. У суда отсутствуют правовые основания для иной оценки имеющихся письменных доказательств.

Рассматривая дело по существу, судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО «СГснаб» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СГснаб» оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СГснаб» - без удовлетворения.

Судья О.Н.Нагорнова