Судья Баринова С.В. Дело № 12-27/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного суда Республики Коми Голиков А.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Сыктывкаре 15 февраля 2012 года протест прокурора г. Сыктывкара на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 января 2012 года, по которому Доровских В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей,

установил:

Постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 января 2012 года Доровских В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в видел штрафа в размере 200 руб.

Прокурор г. Сыктывкара обратился в Верховный суд Республики Коми с протестом на постановление судьи, указывая, что переквалификация действий Доровских В.Н. является необоснованной, поскольку материалами дела подтверждается наличие состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.27 частью 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы протеста, нахожу постановление судьи подлежащим отмене.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12 декабря 2011 года, Доровских В.Н. 05 декабря 2011 года, управляя транспортным средством ВАЗ - 21213, государственный регистрационный знак ..., возле дома № ... нарушил условия буксировки автомашины ГАЗ - 2117, государственный регистрационный знак ..., повредил ее и ушел с места дорожно-транспортного происшествия в нарушение п. 2.5. Правил дорожного движения.

В судебном заседании свидетели П. и В. указанные обстоятельства подтвердили, указав, что имел место наезд автомашины ВАЗ - 21213, государственный регистрационный знак ..., под управлением Доровских В.Н. на автомашину ГАЗ - 2117, государственный регистрационный знак .... Доровских В.Н. не отрицал того, что после буксировки транспортного средства В. поставил свой автомобиль и ушел домой, не признавая совершения дорожно-транспортного происшествия.

Должностными лицами ГИБДД по указанному факту составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья посчитал данную квалификацию неправильной, указал на неправомерность действий Доровских В.Н. по самовольному изменению местоположения транспортного средства Вахнина Н.Н. и причинению ущерба ему в результате столкновения и квалифицировал их по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее по тексту – Правила), дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Определяющим признаком отнесения того или иного события к дорожно-транспортному происшествию является его возникновения в связи с движением транспортного средства по дороге.

Под дорогой, в силу пункта 1.2 Правил, понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Правила содержат специальную оговорку о распространении их действий и по отношению к движению по прилегающей территории.

При рассмотрении дела судьей неправильно применены разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействия) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Родовым объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения в области дорожного движения, в то время как для правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, родовым объектом будут общественные отношения в сфере порядка управления.

Судья ошибочно указал на совпадение родовых объектов данных правонарушений и, соответственно, без наличия на то правовых оснований осуществил переквалификацию деяния Доровских В.Н. Привлекая последнего к административной ответственности по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья фактически дал правовую оценку его действиям до момента оставления места дорожно-транспортного происшествия, совершение которых Доровских В.Н. не вменялось.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изложенное, свидетельствует о наличии таких нарушений и, соответственно, оснований для отмены постановления.

Поскольку срок привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, административное дело подлежит направлению в Сыктывкарский городской суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 января 2012 года отменить, дело направить в Сыктывкарский городской суд Республики Коми для рассмотрения.

Судья - Голиков А.А.