Судья С.Ю. Решеткин
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного суда Республики Коми Е.А. Ус
при секретаре Глобу Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 13 апреля 2011 года жалобу инспектора Отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Коми в городе Усинске Бабич С.В. на постановление судьи Усинского городского суда Республики Коми от 16 марта 2011 года, по которому Есаян Г.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей в доход государства,
установил:
Постановлением Усинского городского суда Республики Коми от 16 марта 2011 года Есаян Г.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей в доход государства.
Инспектор Отделения УФМС по РК в г. Усинске Бабич С.В., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, ссылаясь, что судом неверно назначено наказание, поскольку назначенное судом наказание соответствует санкции, предусмотренной для граждан, в то время как Есаян Г.А. является индивидуальным предпринимателем и к нему должно быть применено более строгое наказание, кроме того отделение УФМС по РК в г. Усинске не извещено о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя УФМС по РК З., изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления не усматриваю.
Ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Есаян Г.А. в период с 28 января по 10 марта 2011г. в г. ..., являясь ... на основании свидетельства Федеральной налоговой службы серии ... от 12 августа 2010 года, в нарушение п.9 ст.13.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также, в нарушение Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем по лучения визы, и имеющих разрешение на работу, установленных Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2008 года №183, привлек к трудовой деятельности в качестве водителя автомобиля гражданина ... С., заключив с ним трудовой договор, о чем не уведомил указанные в ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы.
Данные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств по делу и заявителем жалобы не оспариваются.
Доводы жалобы о необходимости назначения наказания Есаяну Г.А. более строго наказания как индивидуальному предпринимателю, не влияют на законность постановления.
П. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Поскольку заявитель жалобы не является потерпевшим по делу, его доводы в указанной части признаются несостоятельными.
Кроме того, заявитель, не соглашаясь с решением по делу, ссылается на нарушение его прав в ходе производства по делу об административном правонарушении, выразившееся в отсутствии надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление.
Глава 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющая порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, не устанавливает обязанности суда по извещению должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения такой жалобы. В связи с этим указанные выше доводы являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав заявителя.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения судьи не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Усинского городского суда Республики Коми от 16 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу инспектора Отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Коми в городе Усинске Бабич С.В. – без удовлетворения.
Судья - Ус Е.А.