Судья: Худяков А.Ю.
Р Е Ш Е Н И Е.
Судья Верховного Суда Республики Коми Харманюк Н.В.
при секретаре Димовой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании в г. Сыктывкаре 06 апреля 2011 года дело по жалобе Муниципального образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего возраста «Начальная школа-детский сад компенсирующего вида» №1 на постановление судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л :
Отделом государственного пожарного надзора города Воркуты в период времени с 10 до 13 часов 25 января 2011 года и с 14 до 17 часов 31 января 2011 года проводись мероприятия по надзору за выполнением требований пожарной безопасности в здании Муниципального образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего возраста «Начальная школа-детский сад компенсирующего вида» №1 (МОУ №1), в результате которых выявлены нарушения требований пожарной безопасности. По данным нарушениям было выдано предписание №13/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности и установлен срок для устранения нарушений до 01.08.2011 года. При этом одновременно были направлены материалы о привлечении учреждения к ответственности в Воркутинский городской суд.
Постановлением судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 марта 2011 года МОУ №1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 10 суток, наложен запрет деятельности юридического лица.
14.03.2011 года МОУ №1 в адрес Воркутинского суда было направлено ходатайство о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности учреждения.
Постановлением судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 марта 2011 года досрочно прекращено исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности и возобновлена деятельность МОУ №1, за исключением эксплуатации угловой группы на первом этаже.
Не согласившись с данным постановлением в части приостановления деятельности угловой группы на первом этаже и возложении обязанности по оборудованию данной группы вторым эвакуационным выходом, МОУ №1 обратилось в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, ссылаясь на отсутствие в указанной части в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы МОУ №1, нахожу ее не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" к компетенции образовательного учреждения, в частности, относится оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, осуществляемое в пределах собственных финансовых средств. Кроме того, образовательное учреждение несет в установленном законом порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.
В соответствии с пунктом 1 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года N 313, данные Правила обязательны для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, гражданами Российской Федерации в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон) руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Согласно части 1 статьи 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.
В части 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 данного Кодекса.
Судья первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, пришел к правомерному выводу о нарушении МОУ №1 требований пожарной безопасности, отраженных в протоколе об административном правонарушении, и вынес соответствующее постановление о привлечении к административной ответственности.
Факт нарушения МОУ №1 требований пожарной безопасности подтверждается протоколом об административном правонарушении, распоряжением о проведении проверки, актом проверки, предписанием по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
Соответственно, вывод судьи первой инстанции о наличии в действиях МОУ №1 состава правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, является правильным.
Порядок привлечения муниципального образовательного учреждения к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ соблюден: протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено правомочными лицами в присутствии законного представителя юридического лица, наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья правомерно привлек МОУ №1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и с учетом положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ назначил административное наказание в пределах размера санкции, предусмотренной данной статьей.
При этом разрешая вопрос о виде и размере административного наказания, судья учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения и, принимая во внимание имущественное и финансовое положение юридического лица, пришел к обоснованному выводу о применении именной названной формы административного реагирования, как административное приостановление деятельности сроком на 10 дней.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении административного дела не допущено.
Поскольку на момент рассмотрения ходатайства МОУ №1 о досрочном прекращении административного приостановления деятельности не все нарушения правил пожарной безопасности были устранены, а именно- эксплуатация угловой группы на первом этаже осуществлялась без оборудования второго эвакуационного выхода, постановлением судьи Воркутинского городского суда от 14 марта 2011 года обоснованно данное ходатайство было удовлетворено в части.
В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона « Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» от 24.07.1998 года № 124-ФЗ при осуществлении деятельности в области образования и воспитания ребенка в семье, образовательном учреждении или ином учреждении, оказывающем соответствующие услуги, не могут ущемляться права ребенка.
Согласно ч.1 ст. 51 Закона Российской Федерации « Об образовании» от 10.07.1992 года № 3266-1, образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся и воспитанников.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены, в частности, в Федеральном законе N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313; строительных нормах и правилах "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97), Правилах устройства электроустановок (ПУЭ), нормах пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03) и других нормативно-правовых актах.
Согласно п.6.12 СНиП 21-01-97 не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения класса Ф1.1.( детские дошкольные учреждения, специализированные дома престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса школ-интернатов и детских учреждений), предназначенные для одновременного пребывания более 10 чел.
Ссылка представителя МОУ №1 в жалобе на то, что административный орган не установил фактическое количество человек в помещении угловой группы на первом этаже на период проведения мероприятий по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, не состоятельна.
Данные требования СНиП не зависят от количественного наличия детей на определенный период времени, а связаны с возможностью пребывания в указанном помещении более 10 человек.
Доводы представителя МОУ №1 в жалобе на необоснованность выдвигаемых требований, предусмотренных положениями названного СНиПа, со ссылкой на то обстоятельство, что здание МОУ №1 введено в эксплуатацию в 1983 году государственной комиссией, и его помещения используются согласно проекту и по его прямому назначению, при этом в течение всего срока эксплуатации перепланировка здания и его помещений не производилась, не могут быть приняты во внимание.
Согласно п.4 ст.4 ФЗ от 22 июля 2008 года №123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.
Учитывая, что установленные судом нарушения требований пожарной безопасности непосредственно касаются способов защиты людей от воздействия опасных факторов пожара и создают непосредственную угрозу жизни и здоровью детей, то требования Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и названного СНиПа к системе обеспечения пожарной безопасности в МОУ №1 подлежат соблюдению.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 14.03.2011 года оставить без изменения, жалобу Муниципального образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего возраста «Начальная школа-детский сад компенсирующего вида» №1- без удовлетворения.
Судья: Харманюк Н.В.