Судья Утянский В.И.
РЕШЕНИЕ
27 апреля 2011 года г. Сыктывкар
Судья Верховного суда Республики Коми Сажин А.В.,
при секретаре Старцевой Е.В.
рассмотрев жалобу потерпевшей Ждановой Г.Н. на постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 6 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ермакова А.С.,
установил:
Постановлением судьи Ухтинского городского суда Ермаков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
В жалобе потерпевшей Ждановой Г.Н. поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного акта. Жданова Г.Н. полагает, что примененное в отношение Ермакова А.С. наказание является слишком мягким.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Из материалов дела следует, что Ермаков А.С. 10 ноября 2010 года в 22 час. 52 мин., управляя автомашиной ..., в районе д. ... в нарушение п. 10.1 и п. 14.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода Жданову Г.Н., переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия Ждановой Г.Н. причинен вред здоровью средней тяжести.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, справкой по ДТП, протоколом осмотра места ДТП, схемой ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, письменными объяснениями Ермакова А.С., Ждановой Г.Н., С. и другими материалами дела.
Все доказательства собраны с соблюдением требований закона и оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Вывод судьи о наличии в действиях Ермакова А.С. состава административного правонарушения является верным.
Действия Ермакова А.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Довод Ждановой Г.Н. о том, что Ермакову А.С. должно быть назначено более строгое наказание является несостоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Частью 2 названной нормы установлено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Правила назначения наказания судьей были соблюдены.
Избирая вид и размер санкции, судья пришел к правильному выводу о том, что достижение целей административного наказания может быть обеспечено административным штрафом.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что оснований для изменения вида и размера наказания не имеется.
С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт является законным, оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Ухтинского городского суда от 6 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу потерпевшей Ждановой Г.Н. – без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Республики Коми А.В. Сажин