Судья Сухопаров В.И. Дело №12-82/2011
РЕШЕНИЕ11 мая 2011 г. г.Сыктывкар
Судья Верховного суда Республики Коми Белов Н.Е., рассмотрев жалобы Михеева И.И. и его представителя адвоката Саратова А.В. на постановление судьи Сыктывдинского районного суда от 20 апреля 2011 года, которым Михеев И.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Сыктывдинского районного суда от 20 апреля 2011 года Михеев И.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Попову Е.Ю..
В жалобах в Верховный суд Республики Коми адвокат Саратов А.В. и заявитель Михеев И.И. просят отменить постановление судьи, ссылаясь на отсутствие в действиях Михеева И.И. состава административного правонарушения, указывая, что вина Михеева И.И. в дорожно-транспортном происшествии не установлена.
Заслушав Михеева И.И. и его представителя адвоката Саратова А.В., исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.
Судьей установлено, что Михеев И.И. 31.12.2010 года, в 15 часов 30 минут, управляя автомашиной ... регион, на на ... км. автодороги ..., нарушив п. 10.1 ПДД РФ, не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной ... регион. В результате чего водителю ... П. был причинен вред здоровью средней тяжести.
Доводы заявителя Михеева И.И. и его представителя в жалобах, что в действиях заявителя Михеева И.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.24 КоАП РФ следует признать обоснованными как основание к отмене постановления судьи.
В соответствии с п.10.1 ч.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Вина Михеева И.И. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ материалами административного дела не доказана.
Признавая Михеева И.И. виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ судья исходил из того, что причиной ДТП 31 декабря 2010 года стало то, что при управлении транспортным средством Михеев И.И. в должной мере не учел дорожные и метерологические условия и не выбрал с учетом состояния дорожного покрытия ту скорость движения, которая бы обеспечивала ему безопасный режим движения.
При этом, судья, рассматривая административное дело в отношении Михеева И.И. указал в постановлении, что наличие выявленных 10.01.2011 недостатков в обочине на ... км. автодороги ..., в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место 31.12.2010, не состоит.
Данный вывод судьи не соответствует материалам административного дела.
Доводы в жалобе заявителя и его представителя, что причиной ДТП явилось состояние дороги, создающее вероятность выезда автомашин на обочину, где имелась выбоина в дорожном покрытии, что и привело к потере управления и заносу автомобиля заслуживают внимание как основание к отмене постановления судьи в отношении заявителя и прекращению производства по делу.
Из дела следует, что 10 января 2011 года инспектором ДПС ГИБДД Сыктывдинского района составлен акт № 3 выявленных недостатков в содержании дорог из которого следует, что на автодороге ... на ... км. в 432 –х метрах от дорожного знака 6.13 километровый знак ... в направлении г. ... со стороны г. ..., где и произошло ДТП с участием заявителя 31 декабря 2010 года, имеется занижение правой обочины по отношению к проезжей части длиной 67,2 м, шириной 30 см, высотой 6,5 см. 13 января 2011 года в отношении мастера ООО «...» составлен протокол за ненадлежащее содержание дороги на указанном участке и в адрес генерального директора ОАО «...» вынесено предписание об устранении выявленных недостатков. Из сообщения ООО «...» от 12.01.2011 следует, что во исполнение предписания на опасном участке для информирования участников дорожного движения и предотвращения ДТП и на период работ по ликвидации сопряжения проезжей части автодороги и обочины на федеральной дороге ... установлены дорожные знаки 1.19 «опасная обочина» и 3.24 «ограничение максимальной скорости. Из сообщения ГИБДД Сыктывдинского района на данном участке дороги на ... км в период с 1 декабря 2010 года по 31 января 2011 года произошло четыре дорожно-транспортных происшествия.
Таким образом, доводы Михеева И.И., что по состоянию на 31 декабря 2010 года, на ... км. автодороги ... не было предупреждающего знака об опасной обочине и не был установлен знак ограничения скорости, подтверждаются материалами дела.
Нарушений ПДД, в том числе скоростного режима, со стороны Михеева И.И. по административному делу не установлено
С учетом изложенного обоснованным является довод заявителя в жалобе, что причиной ДТП явилось именно состояние дороги, а именно занижение правой обочины по отношению к проезжей части длиной 67,2 м, шириной 30 см, высотой 6,5 см., в результате которого транспортное средство, попав в выбоину, вначале развернуло на полосе его движения, а затем занесло на встречную полосу, по которой в то время двигался на своей автомашине потерпевший П.
С учетом изложенного прихожу к выводу, что в действиях Михеева И.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.24 КоАП РФ
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.
При указанных обстоятельствах, постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
РЕШИЛ:
Постановление судьи Сыктывдинского районного суда от 20 апреля 2011 года отменить и производство по делу прекратить.
Судья Верховного суда
Республики Коми Н.Е. Белов
в