Судья Мишина О.Н. Дело № 12-84/2011
РЕШЕНИЕ
Судья Верховного суда Республики Коми Перминова Н.А.,
при секретаре Глобу Н.В.,
рассмотрев 18 мая 2011 года жалобу адвоката Темнова А.Г., действующего в интересах Ермакова А.В., на постановление судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 18 апреля 2011 года, по которому Ермаков А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишение права управления транспортным средством на срок 2 (два) года.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 18.04.2011 Ермаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.
В жалобе на указанное постановление адвокат Ермакова А.В. просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с нарушением процедуры освидетельствования лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на состояние алкогольного опьянения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения адвоката Темнова А.Г., прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Частью 4 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 указанной статьи.
Из материалов дела усматривается, 07.04.2011 в отношении Ермакова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, согласно которому 03.03.2011 в 22 час. 30 мин. на ул. ... в г. ... Ермаков А.В. управлял автомобилем марки ..., находясь в состоянии опьянения повторно в течение года.
Вместе с тем, как правильно установлено судом, постановлением мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 02.06.2008 Ермаков А.В. был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений о совершении Ермаковым А.В. административного правонарушения по ч.1 либо по ч.2 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации суду не представлено.
Следовательно, оснований полагать, что 03.03.2011 Ермаков А.В. повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 либо частью 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, и квалифицировать его действия по части 4 указанной статьи, у сотрудников ГИБДД не имелось.
При таких обстоятельствах, действия Ермакова А.В. правильно переквалифицированы судом с части 4 на часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, в связи с тем, что составы, предусмотренные частью 1 и частью 4 указанной статьи, имеют единый родовой объект посягательства, и санкция части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации предусматривает наказание менее строгое (лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет), чем санкция части 4 указанной статьи. Права Ермакова А.В. в данном случае не нарушены.
Факт совершения Ермаковым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07.04.2011, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.03.2011, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.03.2011, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 04.03.2011 №6, справкой о результатах химического исследования, объяснениями З., Т.
Довод жалобы о том, что в отношении Ермакова А.В. был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным, поскольку согласно информации-сообщению (л.д. 6) Ермакову А.В. в присутствии двух понятых и двух свидетелей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако последний от его прохождения отказался, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.03.2011 № 11 СС 018358.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых, которые в своих письменных объяснениях пояснили, у водителя Ермакова А.В. имелся запах алкоголя изо рта, резкое покраснение кожных покровов лица.
Довод представителя Ермакова А.В. о том, что в деле имеется только ксерокопия справки о результатах химического исследования, что, по мнению представителя, является нарушением, нельзя признать обоснованным, поскольку подлинность указанной справки подтверждена актом медицинского освидетельствования от 04 марта 2011 года, заверенного подписью врача и печатью медицинского учреждения.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, и сомнений не вызывают.
Не обоснованным является довод представителя о неподсудности данного дела об административном правонарушении Княжпогостскому районному суду. Из дела видно, что определением инспектора ДПС ГИБДД Княжпогостского ОВД от 04 марта 2011 года в отношении Ермакова А.В. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования. В соответствии с ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в чч. 1 и 2 ст. 23.1 в том случае, когда по делу проводилось административное расследование.
Наказание Ермакову А.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, с учетом характера правонарушения, отягчающего обстоятельства, в установленный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации срок.
Предусмотренных законом оснований для освобождения Ермакова А.В. от наказания, а также для прекращения производства по делу не имеется.
При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу адвоката Темнова Анатолия Геннадьевича, действующего в интересах Ермакова Алексея Валерьевича – без удовлетворения.Судья Н.А. Перминоваа