Судья Сухопаров В.И. Дело № 12-83/2011
РЕШЕНИЕ
Судья Верховного суда Республики Коми Перминова Н.А.,
при секретаре Глобу Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании 18 мая 2011 года жалобу Вакуленко В.В. на постановление судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 21 апреля 2011 года, которым Вакуленко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 21.04.2011 Вакуленко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Вакуленко В.В. обратился в Верховный суд Республики Коми с жалобой об отмене постановления суда, указав, что он необоснованно привлечен к административной ответственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Вакуленко В.В., оснований для отмены постановления не нахожу.
Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что 16.11.2010 в 07 часов 50 минут на 26 км. автодороги ... Вакуленко В.В., управляя автомашиной ..., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной ..., в результате чего Ц. был причинен вред здоровью средней тяжести.
Признавая Вакуленко В.В. виновным в нарушении ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, суд указал, что его вина в нарушении Правил полностью установлена, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.
Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Часть 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В ходе судебного разбирательства Вакуленко В.В. вину в дорожно-транспортном происшествии не признал, пояснив, что при заносе его автомобиля по направлению движения, водитель автомобиля ..., пытаясь избежать столкновения, выехал на полосу встречного движения, на которой и произошло столкновение.
Из объяснений потерпевшего Ц., письменных объяснений З., Р., С., В. следует, что 16.11.2010 автомобиль ..., под управлением Вакуленко В.В., движущийся во встречном направлении, начало заносить в разные стороны, в результате чего его вынесло на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем под управлением Ц. Данное обстоятельство подтверждается также схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой видно, что столкновение произошло на полосе встречного для Вакуленко В.В. движения.
Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы у Ц. установлены повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.
Пунктом 10.1 Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Из материалов дела с достоверностью следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправильно выбранной Вакуленко В.В. скорости движения, им не были учтены метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, что повлекло занос управляемого им транспортного средства на встречную полосу движения.
Вина дорожных служб в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не нашла своего подтверждения, поскольку актом от 16.11.2011, составленным сотрудником ГИБДД в присутствии двух свидетелей, каких-либо нарушений, недостатков в содержании участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не выявлено.
Остальные доводы жалобы полностью опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которым судом дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, в связи с чем, они не приняты во внимание.
Нарушение Правил Вакуленко В.В. находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью потерпевшему Ц., в связи с чем, его действия правильно квалифицированы судом по ч. 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.
Административное наказание назначено в соответствии с правилами статьи 4.1 КоАП Российской Федерации в установленный законом срок и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации. При этом судьей при назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения и данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
При изложенных обстоятельствах, постановление судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 21.04.2011 является правильным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу Вакуленко В.В. - без удовлетворения.
Судья - Н.А. Перминова
а