Судья Попова Т.А. ФИО12
Р Е Ш Е Н И Е
судья Верховного суда Республики Коми Теплякова Е.Л.,
при секретаре Воронцовой Н.Н.,
рассмотрев 3 мая 2011 года жалобу ОАО «Пригородный» на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2011 года, по которому
ОАО «Пригородный» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления эксплуатации котлоагрегатов котельной ПТВМ-30М ст.№ 1 рег.№ 5307, ПТВМ-30М ст.№2 рег.№5308, ПТВМ-30М ст.№3 рег.№5309, расположенных по адресу: город ..., сроком на 30 суток с зачетом в срок административного приостановления деятельности срока временного запрета деятельности с 21 апреля 2011 года по 28 апреля 2011 года,
У С Т А Н О В И Л А :
По результатам проведения внеплановой выездной проверки опасных производственных объектов главным государственным инспектором Сыктывкарского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора в отношении ОАО «Пригородный» 21 апреля 2011 года составлен протокол №26 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ за нарушение Обществом требований пункта 1 статьи 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и пункта 5.5.8 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 18 марта 2003 года №9, а именно за не проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств на опасном производственном объекте «Система газопотребления предприятия».
Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья городского суда вынес приведенное выше постановление о назначении наказания.
Не согласившись с постановлением судьи, ОАО «Пригородный» в порядке статьи 30.1 КоАП РФ обратилось в Верховный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с неправильным определением вида административного наказания, не оспаривая факт совершения административного правонарушения.
Заслушав объяснения генерального директора ОАО «Пригородный» Низовцева Г.Ф., защитника ОАО «Пригородный» Артеевой Н.Н., представителя Печорского управления Ростехнадзора А., проверив материалы дела, считаю, что постановление судьи подлежит изменению.
Административная ответственность по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена, в частности, за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.
В соответствии со статьей 3 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.
К числу обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта пунктом 1 статьи 9 указанного Федерального закона отнесены обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 13 ФЗ от 21 июля 1997 года №116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте; результатом осуществления экспертизы промышленной безопасности является заключение.
Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденные постановлением Госгортехнадзора РФ от 18 марта 2003 года №9, устанавливают специальные требования промышленной безопасности к проектированию, строительству, монтажу, реконструкции и эксплуатации систем газораспределения и газопотребления природными газами, используемыми в качестве топлива, а также к применяемому в этих системах оборудованию (техническим устройствам).
Согласно пунктам 5.5.1 и 5.5.8 Правил техническое диагностирование осуществляется с целью определения технического состояния газопровода и установления ресурса его дальнейшей эксплуатации на основании проведенной экспертизы; по результатам диагностирования составляется заключение экспертизы, содержащее ресурс безопасной эксплуатации газопровода и мероприятия по ремонту или его замене.
Как усматривается из протокола №26 об административном правонарушении от 21 апреля 2011 года, акта проверки от 18 апреля 2011 года, объяснений представителя Печорского управления Ростехнадзора и представителей ОАО «Пригородный», в нарушение приведенных положений ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» Обществом не завершена экспертиза промышленной безопасности технических устройств котельной ОАО «Пригородный» – котлоагрегатов ДКВР-2,5/13, ПТВМ-30М ст.№1 рег.№5307, ПТВМ-30М ст.№2 рег.№5308 и КВ-ГМ-30 ст.№3 рег.№5309, КВ-ГМ-30 ст.№4 рег.№5310 в связи с тем, что в отношении указанных котлоагрегатов не выполнены мероприятия по устранению замечаний экспертизы промышленной безопасности, предусматривающие оборудование всех горелок мощностью более 1,2 МВт двумя, располагаемыми последовательно по ходу движения газа, предохранительными запорными клапанами (ПЗК), автоматическим отключающим устройством, установленным между ними и обеспечивающим автоматическую проверку герметичности ПЗК перед запуском (розжигом), и регулирующим устройством перед горелками (л.д.20).
Отсутствие экспертизы промышленной безопасности указанных технических устройств котельной, которая в качестве самостоятельного объекта, принадлежащего ОАО «Пригородный», включена в реестр опасных производственных объектов Общества, и, кроме того, входит в систему газопотребления предприятия, также зарегистрированную в указанном реестре, является нарушением требований промышленной безопасности, установленных пунктом 1 статьи 9 ФЗ от 21 июля 1997 года №116-ФЗ.
Наличие указанных нарушений Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» давали основания для привлечения ОАО «Пригородный» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Порядок привлечения ОАО «Пригородный» к административной ответственности соблюден: протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено правомочными лицами (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ, приказ Ростехнадзора от 30 июня 2009 года №588; часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ) в присутствии представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с соблюдением сроков давности, предусмотренных частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
В качестве административного наказания для юридических лиц санкция части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в редакции ФЗ от 23 июля 2010 года №171-ФЗ, действовавшего на момент обнаружения правонарушения, предусматривает административный штраф в размере от 200000 до 300000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.
По характеру правоограничительного воздействия на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц административное приостановление деятельности является исключительной мерой, которая может быть назначена только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания (ч.1 ст.3.12 КоАП РФ), что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении.
Кроме того, административное приостановление деятельности применяется при наличии случаев, перечисленных в части 1 статьи 3.12 КоАП РФ, создающих угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношениям, в частности, в случае угрозы жизни или здоровью людей.
Выбирая в качестве вида наказания ОАО «Пригородный» административное приостановление деятельности, судья исходил из того, что эксплуатация котлоагрегатов может привести к аварии и причинению вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде. Однако, на чем основаны эти предположения, в постановлении не указано.
В протоколе №26 об административном правонарушении от 21 апреля 2011 года и приложенных к нему материалах также не отражено, чем подтверждается наличие реальной угрозы для жизни и здоровья работников ОАО «Пригородный».
Примененные должностным лицом Печорского управления Ростехнадзора в отношении ОАО «Пригородный» меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности реально не осуществлены.
При определении вида наказания судьей не учтено, что во исполнение мероприятий по устранению замечаний экспертизы промышленной безопасности Обществом выведен из эксплуатации и не используется котлоагрегат ДКВР-2,5/13; для приведения котлоагрегата КВ-ГМ-30 ст.№4 рег.№5310 в соответствие с требованиями промышленной безопасности закуплено необходимое оборудование, заключен договор подряда с ООО «СнабТехСервис» на реконструкцию этого котлоагрегата.
Котлоагрегаты необходимы для работы котельной ОАО «Пригородный», которая подает тепло и горячую воду в 46 жилых домов г.Сыктывкара, МДОУ «Детский сад №23» и непрерывно обеспечивает производственный процесс выращивания овощных культур в теплицах, содержание животноводческой фермы и переработку молочной продукции.
Приостановление деятельности котельной из-за остановки работы котлоагрегатов приведет к прекращению подачи тепла и горячей воды в жилые дома, в которых проживают 1977 человек, в детское дошкольное учреждение, которое посещают 160 детей, что создаст значительные негативные последствия для большого количества людей (в том числе, и с учетом настоящих погодных условий), а также к прекращению подачи тепла и горячей воды на производственные объекты ОАО «Пригородный», что повлечет, по объяснениям представителя Общества, не опровергнутым должностным лицом Ростехнадзора, необратимые последствия для производственного процесса (гибель растений).
Также по объяснениям должностного лица Печорского управления Ростехнадзора, административное приостановление деятельности на 30 суток не позволит Обществу привести котлоагрегаты в надлежащее состояние и обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности, так как на это требуется больше времени.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, считаю, что административное приостановление деятельности назначено судьей без достаточных оснований, без учета обстоятельств дела, характера деятельности, осуществляемой Обществом (производство и реализация овощной продукции, молока, мяса; производство и реализация тепловой энергии), таких обстоятельств как совершение указанного правонарушения впервые, признание вины, осознание необходимости выполнения мероприятий по устранению замечаний экспертизы промышленной безопасности, проведения такой экспертизы в отношении указанных котлоагрегатов котельной и принятие к этому меры в целях соблюдения требований промышленной безопасности и недопущения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем имеются основания для изменения постановления судьи в части вида административного наказания и назначения ОАО «Пригородный» в качестве наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, административного штрафа в размере 200000 рублей, что не ухудшает положения ОАО «Пригородный».
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л А :
постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении изменить, назначить ОАО «Пригородный» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 9.1 КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Судья Теплякова Е.Л.
...