П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
7 июня 2012 года г. Черкесск КЧР
Президиум Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего А.П.Давыдова,
членов президиума А.П.Туник, А.Х. Асланукова,
при секретаре О.И. Узденовой,
рассмотрел надзорную жалобу Ильиной О.В. на вступившие в законную силу постановление <данные изъяты> районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 января 2012 года о прекращении производства по жалобе Ильиной О.В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 марта 2012 года, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Маковой Н.М, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав объяснения Ильиной О.В. и её представителя адвоката Байрамкулова И.Х., поддержавших доводы надзорной жалобы и полагавших судебные решения подлежащими отмене, первого заместителя прокурора Карачаево-Черкесской Республики Романенко В.А., полгавшего принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении жалобы, президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики,
У С Т А Н О В И Л:
Ильина О.В. обжаловала в порядке ст.125 УПК РФ постановление дознавателя от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением <данные изъяты> районного суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> производство по жалобе Ильиной О.В. прекращено в связи с отменой обжалуемого постановления заместителем прокурора.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> постановление <данные изъяты> районного суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба Ильиной О.В. без удовлетворения.
Постановлением судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 мая 2012 года возбуждено надзорное производство, жалоба и дело переданы на рассмотрение президиума Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики.
В надзорной жалобе Ильина О.В. просит отменить постановленные по делу судебные решения. Полагает, что прекращение производства по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, действующим законодательством не предусмотрено. Указывает, что, обжалуя постановление дознавателя, она просила суд поручить проведение проверки иному дознавателю, выражала несогласие с заключением медицинской экспертизы. Дознавателем не было установлено, в результате чьих действий были причинены телесные повреждения ее сыну, каким предметом и при каких обстоятельствах. Считает, что кассационная инстанция неверно истолковала разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Несмотря на то, что заместитель прокурора <данные изъяты> района отменил обжалуемое постановление дознавателя, она своего согласия на прекращение производства по делу не давала и просила рассмотреть жалобу по существу. Считает, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения ее прав.
Изучив мотивы надзорной жалобы и материалы дела, президиум Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики находит надзорную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемые судебные решения без изменения.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, а также иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
Как было установлено судом первой инстанции, постановлением дознавателя от <дата> было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с отсутствием заявлений потерпевших.
В жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на указанное постановление, Ильина О.В. указала, что не согласна с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку дознаватель не установил, в результате чьих действий её сыну причинены телесные повреждения, неправильно квалифицировал телесные повреждения, нанесенные её сыну, не дал юридической оценки действиям зачинщиков драки, не опросил всех очевидцев случившегося. Кроме того, при проведении проверки в порядке ст.144 УПК РФ дознаватель оказывал психологическое давление на её сына.
Постановлением заместителя прокурора <данные изъяты> района <данные изъяты> от <дата> обжалуемое постановление дознавателя до начала судебного разбирательства было отменено, в связи с чем суд прекратил производство по жалобе.
По смыслу закона, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, обжалуемое Ильиной О.В. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено заместителем прокурора.
Предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ являются действия и решения, нарушающие конституционные права граждан и ограничивающие их доступ к правосудию.
Отмененное заместителем прокурора постановление дознавателя не нарушает права Ильиной О.В. и других лиц на доступ к правосудию.
Поскольку после отмены незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором, дознаватель обязан принять одно из решений, указанных в ч.3 ст.145 УПК РФ, в том числе о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения -в суд в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ, заявитель имеет возможность реализовать право на судебную защиту, обжаловав вновь вынесенное постановление, либо решение прокурора.
В этой связи оснований для проверки жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не имелось. Иных требований, в том числе об оспаривании решений и действий заместителя прокурора, Ильина О.В. не заявляла.
Не основаны на нормах материального права и доводы Ильиной О.В. о том, что суд не мог принять решение о прекращении производства по делу, а должен был принять одно из решений, предусмотренных ч. 5 ст.125 УПК РФ - об удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.
Обращаясь в суд в порядке ст.125 УПК РФ, Ильина О.В. просила признать действия должностного лица незаконными.
В соответствии с ч.7 ст.148 УПК РФ, признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, которое направляет для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, и уведомляет об этом заявителя.
В соответствии с п.6 ст.148 УПК РФ, признав постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет его начальнику органа дознания со своими указаниями.
Таким образом, последствия признания незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела аналогичны, независимо от того, кем - судом или прокурором постановление признано незаконным или необоснованным.
Положения ч.5 ст.125 УПК РФ в системе с положениями ст.ст.6,7, 15,37 УПК РФ не исключают возможность принятия по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, иного решения, в том числе и прекращения производства по жалобе при отсутствии оснований для проверки.
При таких обстоятельствах мотивы надзорной жалобы Ильиной О.В. о необходимости вынесения судом решения, предусмотренного ч.5 ст.125 УПК РФ не основаны на нормах материального права.
Не могут служить основанием для отмены состоявшихся решений и доводы Ильиной О.В. о том, что она с жалобой в прокуратуру на постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела не обращалась, и не давала в суде своего согласия на прекращение производства по жалобе.
В соответствии с п.3,6 ч.2 ст.37 УПК РФ прокурор уполномочен требовать от органов дознания устранения нарушения федерального законодательства, допущенных в ходе дознания, отменять незаконные или необоснованные постановления дознавателя, в порядке, установленным УПК РФ.
В соответствии с п.5,6 ст.148 УПК РФ отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору. Признав постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями.
Таким образом, отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором возможна как по жалобе заинтересованных лиц, так и при их отсутствии в рамках осуществления прокурором своих полномочий, установленных УПК РФ и Законом РФ «О прокуратуре».
По своему правовому смыслу ст.125 УПК РФ не исключает прекращения производства по жалобе и в том случае, когда обжалуемое постановление отменено не по жалобе заявителя, поданной одновременно прокурору, но и в случае отмены обжалуемого постановления прокурором без обращения заинтересованного лица.
Не могут служить основанием для отмены судебных решений мотивы надзорной жалобы Ильиной О.В. о том, что в ходе доследственной проверки не установлены лица, непосредственно причинившие телесные повреждения её сыну, неправильно установлена тяжесть вреда здоровью, имелись основания для отвода дознавателю и т.п.
Из выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно- процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью "Моноком" позиции следует, что суд при проверке на досудебной стадии тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.
Рассматривая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, судья не вправе давать правовую оценку действиям лиц, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Как следует их жалобы Ильиной О.В., поданной в <данные изъяты> районный суд и ее надзорной жалобы, она требует собрать и по-иному оценить доказательства по делу, заявляет отвод дознавателю. Эти действия осуществляются на иных стадиях уголовного судопроизводства, а не в порядке судебного контроля, реализовываемого в рамках ст.125 УПК РФ, а потому вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу сделан правильно.
При изложенных выше обстоятельствах, президиум приходит к выводу, что оснований для отмены судебных решений и удовлетворения надзорной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.406, 407, п.1 ч.1 ст. 408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Надзорную жалобу Ильиной О.В. на постановление <данные изъяты> районного суда от <дата>, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные решения без изменения.
Председательствующий А.П. Давыдов