Президиум Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу № 44 У- 17\ 12
21 июня 2012 года г.Черкесск
Президиум Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики
в составе:
председательствующего- А.П. Давыдова,
членов президиума- И.Х. Байрамуковой, А.Х. Асланукова,
при секретаре О.И. Узденовой
рассмотрел в открытом судебном заседании надзорную жалобу адвоката Низельника Г.И. в защиту интересов осуждённого Мотылёва О.В. на приговор Черкесского городского Карачаево-Черкесской Республики от 16 января 2012 года, по которому
МОТЫЛЁВ О.В., <данные изъяты>
осуждён по ч. 4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011 года) на 3 года лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, без ограничения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011 года) на 3 года лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, без ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КЧР от 28 февраля 2012 года приговор изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на совершение Мотылёвым О.В. преступлений в составе структурированной организованной группы (преступного сообщества), а также на совершение преступлений иными лицами - <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12
В остальном приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 апреля 2012 года в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Низельника Г.И. отказано.
Постановлением исполняющего обязанности председателя Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 мая 2012 года постановление судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы отменено, возбуждено надзорное производство и повторная надзорная жалоба адвоката Низельника Г.И. вместе с уголовным делом передана на рассмотрение президиума Верховного суда КЧР.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гербекова И.И., изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства; выслушав объяснения адвоката Низельника Г.И., поддержавшего доводы надзорной жалобы; мнение первого заместителя прокурора Карачаево-Черкесской Республики Романенко В.А., об оставлении судебных решений без изменения, а надзорной жалобы - без удовлетворения; президиум Верховного суда КЧР
УС Т А Н О В И Л:
Мотылёв О.В. признан виновным в совершении двух эпизодов хищений чужого имущества путем обмана ( мошенничестве) организованной группой, в особо крупном размере.
Его действия по каждому эпизоду квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ.
Преступления совершены <данные изъяты> на территории <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В надзорной жалобе адвоката Низельника Г.И., действующего в защиту интересов осуждённого Мотылёва О.В., поставлен вопрос об изменении приговора, снижении наказания и применении ст. 73 УК РФ.
Автор жалобы указывает, что Мотылёву О.В. назначено чрезмерно суровое наказание. При этом не учтено, что Мотылёв О.В. заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, которое имело важное значение для раскрытия и расследования преступления, изобличения других соучастников преступления. Не принято во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Исключение судебной коллегией из объема обвинения совершение преступления Мотылёвым О.В. в составе структурированной организованной группы не отразилось на размере наказания. Судебное разбирательство по делу было проведено с нарушением требований ст.317.7 УПК РФ. Фактически уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Верховного суда КЧР находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению, а приговор суда - отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 410 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора суд не связан доводами надзорных жалобы или представления и вправе проверить все производство по уголовному делу в полном объеме.
В силу вышеназванной нормы уголовно-процессуального закона президиум находит необходимым проверить производство по настоящему делу в полном объеме.
В соответствии со ст. 409 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора являются основания, предусмотренные ст. 379 УПК РФ.
Согласно ст. 379 УПК РФ основанием отмены судебного решения являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость назначенного наказания.
Президиум находит, что судом первой инстанции при постановлении приговора был неправильно применен уголовный закон, а также были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность приговора, вследствие чего он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Из материалов уголовного дела следует, что Мотылевым О.В. в ходе предварительного расследования было заявлено ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения
( том 27, л.д. 213-218).
В связи с этим уголовное дело в отношении Мотылёва О.В. подлежало рассмотрению судом первой инстанции в порядке главы 40.1 УПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ суд в ходе судебного разбирательства и при постановлении приговора должен был исследовать:
1) характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления;
2) значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления;
3) преступления или уголовные дела, обнаруженные или возбужденные в результате сотрудничества с подсудимым;
4) степень угрозы личной безопасности, которой подвергались подсудимый в результате сотрудничества со стороной обвинения, его близкие родственники, родственники и близкие лица;
5) обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Согласно ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ обвинительный приговор постановляется лишь в том случае, если суд удостоверился, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.
В соответствии с ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, а также выводы суда о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.
Наказание Мотылеву О.В. надлежало назначить с учетом положений частей второй и четвертой статьи 62 УК РФ.
Эти требования уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном разбирательстве и постановлении приговора судом первой инстанции выполнены не были.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Мотылёва О.В. было проведено не в порядке главы 40.1 УПК РФ, а в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
Судом кассационной инстанции вышеназванные нарушения уголовно-процессуального закона устранены не были
Допущенные судом первой и кассационной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут отмену состоявшихся по делу судебных решений в порядке надзора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Остальные доводы надзорной жалобы адвоката Низельника Г.И. подлежат исследованию и оценке при новом судебном разбирательстве.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении Мотылёва О.В., президиум учитывает тяжесть предъявленного Мотылёву О.В. обвинения, данные о личности, необходимость обеспечения рассмотрения дела в разумные сроки и полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до <дата>.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, президиум Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики
П О С Т А Н О В И Л:
Надзорную жалобу адвоката Низельника Г.И. удовлетворить.
Приговор Черкесского городского суда от 16 января 2012 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КЧР от 28 февраля 2012 года в отношении Мотылёва О.В. отменить.
Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Избрать в отношении Мотылёва О.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до <дата>.
Председательствующий А.П. Давыдов