Президиум Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу № 44 У- 25 \ 12
19 июля 2012 года г.Черкесск
Президиум Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики
в составе:
председательствующего - А.П. Давыдова,
членов президиума - Р.З. Семёнова, И.Х. Байрамуковой,
при секретаре К.
рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам адвоката Кубанова Р.Б. в защиту интересов осуждённого Тебуева Д.Р. и адвоката Токова Р.Н. в защиту интересов осуждённого Байрамукова А.Х. на приговор Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 января 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КЧР от 27 марта 2012 года.
Приговором Хабезского районного суда от 26 января 2012 года
Тебуев Д.Р., <данные изъяты>
осуждён по ч.1 ст.222 УК РФ с учётом требований п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа в колонии-поселении. Постановлено к месту отбывания наказания следовать самостоятельно, в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УК РФ.
Байрамуков А.Х., <данные изъяты>
осуждён по ч.1 ст.222 УК РФ с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа в колонии-поселении. Постановлено к месту отбывания наказания следовать самостоятельно, в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УК РФ.
Этим же приговором осуждён <ФИО>3 по 5 эпизодам ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ на 3 года лишения свободы без штрафа в колонии-поселении, приговор в отношении которого не обжалован.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КЧР от 27 марта 2012 года приговор изменен.
Время содержания Байрамукова А.Х. под домашним арестом с <дата> по <дата> зачтено в срок отбытия наказания. В остальном приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного суда КЧР от 4 мая 2012 года в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Кубанова Р.Б. в защиту интересов осуждённого Тебуева Д.Р. отказано.
Постановлением судьи Верховного суда КЧРот 10 мая 2012 года в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Токова Р.Н. в защиту интересов Байрамукова А. Х.отказано.
Постановлениями и.о. председателя Верховного суда КЧР от 5 июля 2012 года постановления от 4 мая 2012 года и от 10 мая 2012 года об отказе в удовлетворении надзорных жалоб отменены, возбуждены надзорные производства, уголовное дело передано на рассмотрение президиума Верховного суда КЧР.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Маковой Н.М., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, мотивы надзорных жалоб и вынесения постановлений об отмене постановлений об отказе в удовлетворении надзорных жалоб и возбуждении надзорного производства; выступление адвоката Токова Р.Н. в защиту интересов Байрамукова А.Х., поддержавшего доводы надзорной жалобы; мнение заместителя прокурора Карачаево-Черкесской Республики Дармилова И.А., полагавшего приговор подлежащим изменению, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Тебуев Д.Р. признан виновным в незаконных приобретении и сбыте огнестрельного оружия и боеприпасов, а именно: автомата АК-74 и 10 патронов калибра 5,45 мм.
Преступление совершено в <дата>, точная дата не установлена, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Байрамуков А.Х. признан виновным в незаконных приобретении, хранении, перевозке и сбыте огнестрельного оружия и боеприпасов, а именно: автомата АК-74 и 10 патронов калибра 5,45 мм.
Преступление совершено в <дата>, точная дата не установлена при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвоката Кубанова Р.Б., действующего в защиту интересов Тебуева Д.Р., ставится вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений и назначении Тебуеву Д.Р. наказания, не связанного с лишением свободы.
Автор жалобы указывает, что Тебуеву Д.Р. назначено чрезмерно суровое наказание.
Судом не учтено, что Тебуев Д.Р. противоправность своих действий осознал, вину в незаконном обороте оружия и боеприпасов признал полностью, раскаялся в содеянном, <данные изъяты>
<данные изъяты>
В приговоре отсутствует мотивировка назначения лишения свободы при наличии иных менее строгих видов наказания.
Кроме того, при назначении наказания в виде реального лишения свободы не учтено, что по предыдущему приговору Тебуев был осужден условно с применением ст. 73 УК РФ.
Отменив приговор в кассационном порядке, судебная коллегия мнения о наказании не высказывала, вследствие чего Тебуеву не могло быть назначено более суровое наказание, чем по предыдущему приговору.
В надзорной жалобе адвоката Токова Р.Н., действующего в защиту интересов Байрамукова А.Х., ставится вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений и назначении Байрамукову А.Х. наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.
Автор жалобы указывает, что суд пришел к неверному выводу о доказанности вины Байрамукова А.Х., неправильно установил фактические обстоятельства уголовного дела.
В нарушение ст. 73 УПК РФ судом не установлена точная дата приобретения огнестрельного оружия, вследствие чего не установлен период его хранения.
Признав доказанным факт перевозки оружия, суд не указал, откуда Байрамуков А.Х. привез оружие в пункт назначения.
Не установлено место и время сбыта оружия Байрамуковым А.Х.
Постановление о привлечении Байрамукова А.Х. в качестве обвиняемого, обвинительное заключение и приговор суда не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.
Выводы суда о доказанности вины Байрамукова А.Х. носят предположительный характер.
Приговор суда не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку не содержит выводов о доказанности вины в отношении каждого подсудимого и по каждому эпизоду.
Наказание Байрамукову А.Х. назначено с нарушением требований уголовного закона.
Судом не учтено, что по приговору Хабезского районного суда от 29 июня 2011 года Байрамуков А.Х. был осуждён к лишению свободы условно с применением ст. 73 УК РФ.
При новом судебном разбирательстве ему было назначено более строгое наказание в виде реального лишения свободы, тогда как предыдущий приговор был отменён не по мотиву мягкости назначенного наказания, а по другим основаниям.
Указав в приговоре, что Байрамуков А.Х. <данные изъяты>, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, суд фактически не учёл эти обстоятельства при назначении наказания.
<данные изъяты>
Кроме того, суд назначил <ФИО>3 за аналогичные действия наказание в виде 1 года лишения свободы, а Байрамукову А.Х.- 2 года 6 месяцев лишения свободы, что является несправедливым.
Неверными являются выводы суда о том, что действия Байрамукова А.Х. надлежало квалифицировать по ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции Федерального закона № 162 от 8 декабря 2003 года.При кассационном рассмотрении уголовного дела вышеназванные нарушения закона были оставлены без внимания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб, президиум Верховного суда КЧР находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 409 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора являются основания, предусмотренные ст. 379 УПК РФ.
Согласно ст. 379 УПК РФ основанием отмены либо изменения судебного решения являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость назначенного наказания.
Президиум находит, что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, был неправильно применен уголовный закон, вследствие чего состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению.
С доводами надзорной жалобы адвоката Токова Р.Н. о незаконности приговора в отношении Байрамукова А.Х. вследствие нарушения требований уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела согласиться нельзя.
Выводы суда о доказанности вины Байрамукова А.Х. в совершении преступления основан на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым даны надлежащие анализ и оценка.
Дав оценку каждому из приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям Байрамукова А.Х. правильную юридическую оценку.
Вопреки доводам надзорной жалобы адвоката Токова Р.Н., структура приговора соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Доказательства в приговоре описаны таким образом, что не вызывают сомнений и неясностей из какого источника они получены, о чём ( в каких эпизодах) в отношении кого из осуждённых.
Доводы надзорных жалоб адвокатов Кубанова Р.Б. и Токова Р.Н. о нарушении уголовного закона при назначении наказания Тебуеву Д.Р. и Байрамукову А.Х. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Из материалов уголовного дела следует, что приговором Хабезского районного суда от 29 июня 2011 года Тебуев Д.Р. был осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 1 год лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание было постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев (т.7, л.д.170).
Тем же приговором Байрамуков А.Х. был осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 1 год лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание было постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев (т.7, л.д.170).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда от 23 августа 2011 года указанный приговор был отменен, уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (т.7, л.д. 229).
Приговор был отменен по кассационному представлению государственного обвинителя в связи с несправедливостью назначенного наказания осуждённому по этому же делу <ФИО>3, а также в связи с незаконным оправданием <ФИО>19 и <ФИО>10
Кассационное определение не содержало выводов относительно справедливости назначенного Тебуеву Д.Р. и Байрамукову А.Х. наказания.
При новом судебном разбирательстве приговором Хабезского районного суда от 26 января 2012 года Тебуеву Д.Р. и Байрамукову А.Х. было назначено более суровое наказание в виде реального лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев каждому с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Однако объём обвинения, предъявленного Тебуеву Д.Р. и Байрамукову А.Х. после возвращения уголовного дела прокурору, остался прежним, их действия не были квалифицированы по более тяжкому уголовному закону.
По смыслу ч. 2 ст. 383 УПК РФ, если приговор отменен не в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания, при повторном рассмотрении дела положение осужденного не может быть ухудшено и ему не может быть назначено более строгое, чем по первому приговору, наказание.
Таким образом, назначив Тебуеву Д.Р. и Байрамукову А.Х. более строгое, чем по первому приговору, наказание, суд первой инстанции ухудшил их положение, нарушив при этом уголовный закон.
При кассационном рассмотрении дела вышеназванные нарушения закона устранены не были.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения в отношении Тебуева Д.Р. и Байрамукова А.Х. подлежат изменению.
В силу ст. 10 УК РФ наказание Тебуеву Д.Р. и Байрамукову А.Х. необходимо назначить в редакции Федерального закона № 420 ФЗ от 7 декабря 2011 года.
Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного Тебуевым Д.Р. и Байрамуковым А.Х., президиум не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ).
На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, президиум Верховного суда КЧР
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу адвоката Кубанова Р.Б. удовлетворить, надзорную жалобу адвоката Токова Р.Н. удовлетворить частично.
Приговор Хабезского районного суда КЧР от 26 января 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КЧР от 27 марта 2012 года в отношении Тебуева Д.Р. и <ФИО>2 изменить.
Переквалифицировать действия Тебуева Д.Х. с ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года на ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, по которой назначить 1( один) год лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 ( один ) год 6 ( шесть месяцев).
Переквалифицировать действия Байрамукова А.Х. с ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года на ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, по которой назначить 1( один) год лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 ( один ) год 6 ( шесть месяцев).
Возложить на Тебуева Д.Р. и Байрамукова А.Х. обязанность не менять в течение испытательного срока постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.
Контроль за поведением условно осуждённых Тебуева Д.Р. и Байрамукова А.Х. возложить на ФКУ УИИ филиал по <адрес> ОФСИН России по КЧР.
Председательствующий А.П. Давыдов