Г. Черкесск        17 сентября 2010 года

председательствующего: судьи Верховного суда КЧР Растовой С.Д.,

с участием государственного обвинителя - начальника отдела прокуратуры Карачаево- Черкесской республики Станкевич Г.А., прокурора отдела прокуратуры КЧР Джашеева А.А., прокурора отдела прокуратуры КЧР Шуваева С.Н.,

и защиты в лице: защитников подсудимого Лайпанова Д. Д. - адвоката ЮК КА КЧР Быстрова С.С., представившего удостоверение №... и ордер №... от <дата>,

адвоката ЮК КА КЧР Кочкаровой З.В., представившей удостоверение №... года и ордер №... от <дата>.

адвоката СЮК КА КЧР Чаушева Б.К., представившего удостоверение №... и ордер №... от <дата>.

            защитников подсудимого Джуккаева М.С. - адвоката филиала №... коллегии адвокатов КЧР Токова Р.Н., представившего удостоверение №... и ордер №... от <дата>,

адвоката Узденова М.Э., представившего удостоверение№<...> от <дата> и ордер №... от <дата>

защитников Л.А.Х. и Д.А.Х.

потерпевших: К.В.Н., Г.С.В., К.В.Р.

при секретарях: Чотчаевой К.Д., Смагиной И.П., Аджиеве Ю.Э., Хубиеве Ш.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лайпанова Д. Д., <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина <...>, <личные данные>, проживающего в <адрес>, <личные данные>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162, п. « ж,з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.4 ст. 162, п. « а,д,ж,з » ч.2 ст. 105 УК РФ,

Джуккаева М.С., <...> года рождения, уроженца, <...> гражданина <...> <личные данные> проживающего в <адрес> <личные данные> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162, п. « ж, з » ч.2 ст. 105 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

Лайпанов Д.Д. с неустановленнымилицами совершили разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшегои убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Он же ( Лайпанов Д.Д.) с неустановленным лицом совершили разбой, т.е.нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с целью завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Лайпанов Д.Д. и неустановленные следствием лица в <дата>, не имея постоянного источника дохода, вступили в преступный сговор на совершение разбойного нападения на водителя такси и его умышленного убийства, с целью завладения его транспортным средствам для преступного обогащения.

Лайпанов Д.Д. и другое лицо, действуя согласно ранее достигнутой договоренности <дата> примерно в 17 часов, прибыли на железнодорожный вокзал в <адрес>. Увидев автомашину марки <...> темно-зеленого цвета госномер<...> Лайпанов Д.Д. и другое лицо, реализуя единый преступный умысел на совершение разбойного нападения и убийства таксиста с целью насильственного завладения чужим имуществом подошли к водителю такси К.С.В. и договорились с ним о поездке в <адрес> за <...> рублей. Выехав из <адрес>, Лайпанов Д.Д. и другое лицо, созвонились по сотовому телефону с другими неустановленными лицами, которые попросили заехать за ними в <...> края в район центра <...> где их ожидали последние. Забрав их с собой, участники группы поехали в сторону <адрес>. По пути следования неустановленное лицо, находясь на переднем сидении, передал Лайпанову Д.Д., сидевшему сзади металлическую отвертку и на родном языке, непонятном для К.С.В., объяснил действия каждого во время нападения на таксиста.

Примерно в 19 часов <дата> года, проезжая поворот в с. <...> на 49 км. автодороги <адрес>, другое лицо во исполнение предварительного сговора на совершение разбойного нападения с причинением тяжкого вреда опасного для жизни потерпевшего и совершение убийства, сопряженного с разбоем, попросил водителя К.С.В. остановить машину, после чего другое лицо, сидевшее сзади водителя, напало на него, обхватив руками за плечи и, прижав к спинке сидения, с целью пресечения активного сопротивления последнего, а Лайпанов Д.Д., переданным ему другим лицом предметом-отверткой, используемой в качестве оружия, нанес К.С.В. не менее 10 ударов в область головы. Одновременно другое лицо, сидевшее на переднем сидении, нанесло водителю не менее 2-х ударов руками в область живота и головы.

В результате умышленных, совместных, согласовнных действий Лайпанова Д.Д. и других лиц, потерпевшему К.С.В. были причинены телесные повреждения: <описание телесных повреждений> которые причинены тупыми твердыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, имеющих возможно грань, незадолго до наступления смерти, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, у живых лиц квалифицировалось бы, как телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате которых наступила смерть К.С.В. Совместными и умышленными действиями Лайпанов Д.Д. и другие лица причинили смерть К.С.В.

Убедившись, что К.С.В. скончался Лайпанов Д.Д. и другие лица вывезли его же труп в багажнике его автомашины и выбросили на грунтовой дороге в 5 км от туристической базы <...> где с целью скрыть следы преступления, облили труп бензином и подожгли его. После чего похитили автомашину марки <...> темно-зеленого цвета госномер <...> стоимостью <...> с правоустанавливающими документами на автомашину, и документами, удостоверяющими личность К.С.В. а также деньги в размере <...>, сотовый телефон марки <...> стоимостью <...>, автомагнитолу марки « <...> », стоимостью <...> рублей, два динамика по <...> рублей тем самым, причинив материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Похищенным имуществом Лайпанов Д.Д. и другие лица распорядились по своему усмотрению.

Лайпанов Д.Д.вместе с другим лицом в апреле 2008 года не имея постоянного источника дохода, вступили в предварительный сговор о совершении разбойного нападения на таксиста и его убийство, с целью завладения чужим транспортным средством и преступного обогащения.

12 апреля 2008 года, реализуя преступные намерения, Лайпанов Д.Д. примерно в 23 часа 30 минут, находясь по адресу: <адрес> вместе с Г.С., попросил последнего вызвать такси с целью проезда до <адрес>. По приезду автомашины марки <...> белого цвета (госномер <...> регион) под управлением водителя Г.С.В. Лайпанов Д.Д. сел на переднее сидение и попросил заехать в микрорайон <...> <адрес>, где его ожидало другое лицо.

Доехав с другим лицом до <адрес>, действуя по ранее запланированной и отработанной схеме, Лайпанов Д.Д. попросил его отвезти их в <адрес>. Однако, водитель отказался выполнить просьбу пассажиров, в связи с ночным временем суток. Лайпанов Д.Д., понимая, что Г.С.В. не повезет их в заранее обговоренное безлюдное место, попросил его довезти до <адрес>, расположенного в 10 км от <адрес>. Г.С.В. согласился, однако по ходу движения, заподозрив возможное совершении в отношении него противоправных действий со стороны пассажиров, <дата> в 2 часа 30 минут, подъехав к нарзанному источнику, расположенному на 5 км. автодороги <...>, остановил машину и отказался продолжать движение. Лайпанов Д.Д., реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение разбойного нападения с причинением тяжкого вреда опасного для жизни и здоровья потерпевшему и убийства нанес Г.С.В. удар рукой по лицу и вышел из машины, чтобы вытащить водителя такси и похитить автомашину. Когда Г.С.В., возмущенный поведением пассажира вышел из машины, Лайпанов и другое лицо нанесли ему не менее двух ударов руками и ногами по различным частям тела. Лайпанов Д.Д. достал из багажника автомашины металлический предмет - домкрат, используя в качестве оружия, нанес не менее 3 ударов Г.С.В. по голове. От полученных ударов Г.С.В. упал на землю. Обыскав салон машины, Лайпанов Д.Д. и другое лицо, нашли только <...> рублей, в связи с чем, Лайпанов Д.Д., имеющимся при нем ножом, осознавая, что причиняет особые страдания и мучения отрезал ушные раковины, затем и ткани ладонных поверхностей проксимальных фаланг 2,3,4 пальцев правой кисти Г.С.В., требуя указать место, где спрятаны остальные деньги.

В результате полученных телесных повреждений водитель потерял сознание, после чего Лайпанов Д.Д. сел за руль автомашины и переехал тело Г.С.В. колесами, причинив в совокупности водителю такси телесные повреждения в виде <описание телесных повреждений> повлекшие тяжкий вред здоровью, в результате которых наступила смерть. Совместными и умышленными действиями Лайпанов Д.Д. и другое лицо причинили смерть Г.С.В.

Убедившись, что водитель такси скончался Лайпанов Д.Д. и другое лицо перевезли труп Г.С.В. в багажнике и выбросили на расстоянии 1500 км. от туристической базы <...> на территории <...> района, похитили автомобиль принадлежащий на праве собственности директору фирмы «<...>» стоимостью <...> рублей, автомагнитолу стоимостью <...> рублей, сотовый телефон марки «<...>» стоимостью <...> рублей, деньги в сумме <...> рублей, причинив потерпевшим материальный ущерб на сумму <...> рублей.

После чего похитили автомашину, а также имущество, находившееся в ней и распорядились ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Лайпанов Д.Д. вину свою в предъявленном ему обвинении в совершении разбойного нападения на таксиста К.С.В. и в умышленном убийстве К.С.В. не признал и показал, что ни разбойного нападения, ни убийства К.С.В. он не совершал, в этот период времени, т.е в апреле 2007 года он находился в <адрес>.

Лайпанов Д.Д. не признал вину в предъявленном ему обвинении в совершении разбойного нападения на таксиста Г.С.В.

Лайпанов Д.Д. в предъявленном ему обвинении в совершении разбойного нападения на Г.С.В. виновным себя не признал, в совершении умышленного убийства признал себя виновным и показал, что <дата> году работал в строительной фирме и снимал квартиру <адрес>. Проживал вместе с парнем студентом С.. На выходные он уезжал домой в <адрес>. На очередные выходные, он собрал сумку домой, чтобы поехать домой. Денег у него не было, поэтому он занял у С. 1 000 рублей и попросил вызвать такси до <адрес> по сотовому телефону С.. Когда приехал таксист, он сел в такси на переднее сидение, и они поехали в г. <адрес>. В пригороде <адрес> остановились, чтобы купить воды. Не доезжая до <адрес>, водителю позвонили на телефон, он сказал, что скоро высадит пассажира и поедет обратно. Он слушал музыку по CD плееру, но одним ухом все слышал. Он спросил водителя, почему он так сказал, если они ещё не доехали до <адрес>, а он уже едет обратно. На что, он ему ответил, что ему нужно ехать обратно, как он высадит его. Он предложил таксисту высадить его возле универсама, так как там всегда стоят таксисты из <...>. Они остановились около универсама, но таксистов там не было, поэтому он попросил у него телефон, позвонил своим родственникам, которые живут в пригороде, сказал, что приедет к ним. После чего, он объяснил таксисту ситуацию, что неподалеку в <адрес> живут его родственники, не доезжая до нарзана. Он дал таксисту <...> рублей за проезд до <адрес> и ещё <...> рублей до <адрес> и они поехали, не доезжая до нарзанного источника, таксисту еще раз позвонили. Он им ответил, что он уже высадит пассажира и едет обратно. Таксист промолчал, но потом сказал ему, что высадил его на окраине, уже появились дома. Водитель остановился на расстоянии 300 метров от села, возле нарзанного источника и сказал ему, что едет обратно, и стал разворачивать машину. Тогда он ( Лайпанов) сказал ему, что он заплатил деньги, пусть таксист довезет его до места, на улице шел сильный дождь. Он отказался и он его ударил рукой, а сам стал открывать дверь, чтобы выйти, но она была заблокирована со стороны водителя. Он попросил его открыть дверь, так как на заднем сиденье была его сумка, он не мог ее взять с переднего сиденья. Он вышел и стал открывать заднюю дверь машины, в это время водитель что-то достал из-под сиденья, и стал выходить из машины, обращаясь к нему нецензурной бранью. Он( Лайпанов ) не успел взять сумку, машина стояла возле обочины, тогда он взял палку, а водитель уже шел на него, он размахнулся палкой, она сломалась, так как была гнилой. Он (Лайпанов) стоял возле багажника машины, который сам открылся, он взял из багажника, что ему попало под руку в багажнике, и кинул в водителя. Ему под руку сначала попалось запасное колесо, он его кинул, он отошел, после он еще что-то взял в руку и попал в таксиста. Сначала он не понял, что это такое, он предупредил его: «не подходи», так как боялся за себя. Водитель сделал 2-3 шага в его сторону, и он ( Лайпанов) его ударил, тогда тот отошел, присел и хотел снова подняться, он сказал: «не подходи» и, когда он пошел на него, он его снова ударил. Таксист стал лезть под машину, он взял сумку и обнаружил отсутствие его CD плеера, стал его искать, сказал ему: «если он видит плеер под машиной, то пусть кинет ему его, и он уйдет». Таксист ему не ответил, он подождал еще некоторое время, после чего он сел за руль машины и хотел машину завезти, но не завелась, она стояла на нейтральной скорости, чтобы посмотреть свой CD плеер под машиной, он снял с нейтральной скорости и машина покатилась вниз, он почувствовал, что как - будто машина переехала через кочку, но кочки не могло быть, потому что там асфальтированная дорога. Потом он, когда увидел лежащего водителя, забыл про плеер и сумку, подошел к нему, взял его за руку, ему показалось, что он дышит, хотел положить его на заднее сиденье, стал открывать дверь машины, а она закрывалась сама по себе, он снова открывал, но не смог его положить в машину. Багажник был открыт, он взял и автоматически положил его в багажник. Потом сел в машину, взял его « мобильник », стал звонить своим знакомым, спрашивать у них: «что делать, как быть?», они посоветовали отвезти его в больницу. Он дорогу знает, только не знает, почему он не повез водителя в <адрес>, а поехал в сторону <адрес> в больницу, и по дороге застрял. Потом он позвонил своему брату, чтобы он приехал на тракторе и вытащил машину, но отец не дал ему трактор. Тогда он позвонил другому трактористу, но его мать не пустила, он попросил его подождать до утра, а утром он приедет с другом. Под утро, около 5-6 часов приехал трактор, они зацепили трос и вытащили машину. Ребята спросили его, что случилось, почему машина в крови, и он им объяснил, и что ему нужно в больницу. В районе «<...>» он остановил машину, хотел удостовериться, что таксист живой, но он уже не дышал. После этого, он вытащил его из машины и, там же возле дороги, оставил его, а затем поехал в <адрес>. По дороге он позвонил другу и сказал, что мне нужен бензин. Тот привез ему бензин и деньги, потом друг с этим же таксистом уехал обратно, а он( Лайпанов ) доехал до заправки, заправил машину. В районе <адрес> он бросил машину и поехал домой, где переоделся. Дома спрашивали его, что произошло, но он дома взял денег и уехал в <адрес>. Оттуда уехал в <адрес>, где находился до <дата>. <дата> днем его задержали в <адрес> возле метро «<...>». Под утро за ним приехали конвоиры и <дата> вечером он был в ИВС <адрес> <дата> к нему приходили двое оперативных сотрудников и проводили беседу. После этого, его повезли вс<адрес>, где следователь не смог его допросить, так как не было адвоката, затем он ( Лайпанов )отказался от дачи показаний. После, его должны были отвезти в <адрес> но оставили в <...> РОВД, он увидел этих двоих оперативников, которые приходили к нему в <адрес>. Они стали его допрашивать, били, от них он узнал про убийство К.С.В., они продержали его до утра. Все это время к нему применялись недозволенные методы следствия, заставили оговорить себя, Джуккаева М.С. и других лиц, заставили отказаться от адвокатов К.М.С. и Э.З.С. и написать заявление о том, что он желает, чтобы его защиту осуществлял адвокат Э.К.Х. Он неоднократно обращался с жалобой на то, что на него оказывается психическое и физическое воздействие. Находясь под психическим и физическим воздействием, он написал заявление о явке с повинной, дал показания при проверке показаний на месте и при допросе в качестве подозреваемого, написал явку с повинной, про Джуккаева М.С. все полностью, так как они ему говорили, так он и написал. Потом дали бумагу и сказали, чтобы он отказался от адвоката, он попросил предоставить время подумать, но они снова подключили аппарат с током. В это время Д.М.С. тоже били. Потом сказали, что будет «выводка» и там я должен все показать, рассказать, как они говорили, до самого вечера он находился у них. На следующий день еще раз привезли, сказали, что « специальный аппарат» возьмут с собой, если он что-то не так скажет в следственном комитете. Там он увидел двоих девушек, одного парня, они были понятые, еще кто-то сидел, также был адвокат Э.К.Х., он ( Лайпанов Д.Д.) спросил о своих адвокатах, что это не его адвокат, пусть позовут его адвокатов. В этот день его повезли в <адрес>, показали место, где он его убивал, где нашли машину, где он куда-то пошел с подельником, потом его повезли в <адрес>, оттуда забрали Д.М.С. а затем поехали дальше, на место убийства К.С.В.., показали, где он убил К.С.В.. После, поехали на место где нашли тело К.С.В., он забыл место, где труп лежал, оператор снимал на камеру, тогда милиционер, стоящий рядом с ним, пристегнутый наручниками к нему, бил по руке, чтобы он отвечал. Еще немного прошли, там увидели захороненный труп, мне сказали: « скажи, что он был захоронен пару лет назад, возможно, его могилу смыло водой». Потом подъезжали какие-то машины, и пришла его адвокат, стала на них «наезжать». Его посадили в легковушку и увезли в « 6-й отдел». По дороге говорили что-то, про какие-то машины, номера, говорили ему, чтобы он оговорил Д.М.С., указывая на то, что он в <адрес> воровал машины там, где учился. Они требовали, чтобы он подтвердил в следственном комитете это, он не понимал, чего они от него хотят. В следственном комитете он увидел своего адвоката, и все рассказал, как было, тогда она вышла, написала жалобу, а что именно, что она написала, он не знает. После общения адвоката и родителей, его перестали избивать. Позже его посадили в машину, надели шапку на голову, куда-то вывезли. Проехав минут 5-10, они остановились возле лесополосы, не снимая шапки, его вытащили из машины, привязали к дереву, после того, как сняли шапку с головы, он увидел Д.М.С., привязанного к дереву, «опера» предложили им с Д.М.С. поговорить, а сами отошли. О чем им разговаривать, он не знал. Он рассказал Д.М.С., что с ним «делали», и что он оговорил его. Потом «опера» подошли пару раз ударили его и Д.М.С. по голове, и привезли обратно. На следующий день <дата> его привезли в отдел, он думал, что меня опять будут избивать, пытать, и тогда он порезал себе вены скрепкой, потом они его повезли в травпункт, где наложили швы на рану, после этого уже не били. Затем привезли его обратно. В связи с применением в отношении него недозволенных методов, он вынужден был дать показания о том, что он вместе Джуккаевым М.С., Т.Д.К. и Ч. совершил разбойное нападение на К.С.В. и его убийство, а также, что они все вместе в <адрес> воровали машины. В <дата> года он уехал в г. <адрес> и находился там до <дата>, в <дата> году поехал в г. <адрес> зимой и пробыл там один месяц. Когда его завели в кабинет для проведения очной ставки, свидетель К.А.В. сидел в кабинете. У К.А.В. спросили: « Это он», на что он ответил: « Да, это он». От проведения очной ставки с К.А.В. - свидетелем по делу, он отказался потому, что в кабинете находились две женщины и его адвокат сказала ему, что в такой обстановке нельзя проводить очную ставку.

Оценивая показания подсудимого Лайпанова Д.Д. суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами. Оценив их достоверность, суд полагает, что они не соответствуют действительности, в том числе в части утверждения Лайпанова Д.Д. о своем нахождении <дата> в <адрес>, поскольку показания в этой части опровергаются показаниями К.А.В. и К.С.В., а также показаниями самого Лайпанова Д.Д., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ. Суд полагает, что показания сознательно искажены Лайпановым Д.Д. в целях уклонения от уголовной ответственности, за совершенные преступления.

Выслушав доводы подсудимого Лайпанова Д.Д., допросив потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, заслушав прокурора и адвокатов, суд приходит к выводу о том, что вина Лайпанова Д.Д. в инкриминируемых ему преступлениях доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина Лайпанова Д.Д. в совершении разбойных нападений на таксистов К.С.В. и Г.С.В. и их умышленные убийства, совершенные с неустановленными лицами, подтверждается показаниями Лайпанова Д.Д., данными на предварительном следствии, в которых он подробно рассказывал об обстоятельствах совершения указанных преступлении совместно с другими лицами, а также другими собранными по делу доказательствами.

Суд находит показания данные Лайпановым Д.Д., оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, достоверными и подтвержденными иными собранными по делу доказательствами: протоколом проверки показаний на месте преступления; протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации обнаруженных на трупе К.С.С. телесных повреждений и о причинах его смерти; показаниями свидетелей К.А.В. и К., которые подтвердили в судебном заседании, что именно Лайпанов Д.Д. и Т.Д.К., это те лица, которые <дата> в 17 часов наняли такси и уехали в <адрес>, после чего К.С.В. был обнаружен в районе «Медовых водопадов» с признаки насильственной смерти.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Лайпанова Д.Д., допрошенного <дата> в качестве подозреваемого, с участием адвоката Э.К.Х., следует, что он родился <дата> в <адрес>. <личные данные> к нему на свадьбу пришел друг Т.Д. - житель села <адрес>. Т.Д. он знает с детства, вместе с ним учился в школе. Он пришел к нему вместе с двумя ранее не знакомыми парнями, как в последствии он узнал - Джуккаевым Муниром, проживающим в а. <адрес>, и Ч. - жителем села <адрес>. После того, как Д. с ними познакомил, они стали расспрашивать его о дальнейшей жизни, о способах заработка денежных средств. Он им ответил, что собирается работать в строительных фирмах, грузчиком на складах, а в будущем открыть свою фирму. Они ему предложили заняться угоном автомашин, сообщив при этом, что это очень прибыльное дело. При этом, Д.М.С. сказал ему, что у него есть люди, которые будут покупать угнанные автомашины. Он согласился. Весной 2007 года, примерно в апреле месяце, точную дату не помнит, к нему в <адрес>, где он проживал по <адрес>, номер дома не помнит, в гости приехал Т.Д,. Вечером он гулял в парке со своей девушкой, а на следующий день они решили поехать в <адрес>, домой. Примерно в 16-17 часов они с Т.Д.К. поехали на трамвае на железнодорожный вокзал <адрес>. Там они подошли к автомашине марки <...>, темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак он не помнит. Возле нее стоял парень славянской национальности, высокого роста, среднего телосложения, волосы русые, был одет в темный спортивный костюм, белые кроссовки с черными полосами. Он с кем-то разговаривал на улице. Подойдя к нему, они попросили его отвезти их в <адрес>, предложили ему деньги в размере <...> рублей. Он согласился, после чего они выехали. По дороге им позвонил Д.М.С. и попросил заехать за ними в <адрес>, забрать их с собой. Они попросили таксиста по пути заехать в <адрес>, в центр, на круг. Возле кафе «<...>» их ожидали Д.М.С. и Ч.Н.. Забрав их, они поехали в сторону <адрес>. В машине Д.М.С., который сидел на переднем пассажирском сиденье, передал ему (Лайпанову Д.Д.) отвертку длиной примерно 20-30 см, в диаметре около 1-1.5 см. При этом, он сообщил ему, что она пригодится. Он сидел в автомашине сразу за Д.М.С.. Возле него, посередине сидел Ч., а Т.Д. находился сзади водителя такси. По дороге, Д.М.С. предложил им напасть на водителя такси, с целью убийства и завладения его транспортным средством, другими ценностями. При этом, он распределил между ними роли, согласно которым, он, по сценарию, должен был попросить водителя такси остановить автомашину возле бывшего поста ГИБДД, расположенного на территории <адрес>, напротив с. <адрес>. После этого, он (Лайпанов Д.Д.) должен был отверткой несколько раз ударить таксиста, после чего Т.Д., должен был накинуть на шею таксиста металлический трос, от ручного тормоза автомашины, который он постоянно носил с собой, и задушить водителя такси. Когда они подъезжали к посту, Д.М.С. попросил водителя такси остановить машину, пояснив при этом, что сейчас подойдет его знакомый, чтобы передать кое-что ему. Водитель такси остановился. Он (Лайпанов Д.Д.), держа в правой руке отвертку, и обхватив, левой рукой подголовник водительского сиденья, стал наносить водителю такси беспорядочные удары отверткой в область шеи и лица таксиста. Водитель пытался уклониться от ударов, выбежать из машины, однако Д.М.С., сидя возле него, удерживал его за руки. Он (Лайпанов Д.Д.) нанес не менее 5-7 ударов отверткой. Д.М.С. также нанес водителю такси несколько ударов рукой в область лица и тела. Находящийся сзади Т.Д. держал в руках металлический трос, однако он (Лайпанов Д.Д.) не видел, набрасывал Т.Д.К. его на шею водителя или нет. После того, как Д.М.С. сообщил им о том, что таксист умер, они вытащили его из машины и перенесли в багажник, при этом, накрыв его тело курткой, они поехали в сторону <адрес>, по грунтовой дороге, проходящей через туристическую базу «<...>». Проехав примерно 2-3 километра от туристической базы в сторону <адрес>, они остановились. За рулем автомашины находился Д.М.С.. Они вытащили водителя такси из багажника и бросили его на землю, на спину, посередине грунтовой дороги, перпендикулярно ей. После этого Д.М.С. взял из машины резиновый шланг, слил с бака немного бензина и облил им тело водителя, после чего поджог. Свои действия он объяснил тем, что труп водителя необходимо сжечь, чтобы его не смогли опознать. Д.М.С. вытащил у водителя из куртки деньги в сумме <...> рублей, он (Лайпанов Д.Д.) вытащил из машины автомагнитолу. Кроме того, они взяли сотовый телефон, марку которого он не помнит. После этого, они развернули автомашину и поехали в <адрес>, откуда Д.М.С. и Ч.Н. погнали автомашину в <адрес>, а он с Т.Д. поехал на такси в <адрес>. Когда они находились в <адрес>, их ждали знакомые Д.М.С. - парни по имени К. и «Г.», фамилии их он не знает, проживают они в <адрес>. Он их видел впервые. Д.М.С. предложил отдать ему машину, в обмен на деньги в сумме <...> рублей, по <...> рублей ему (Лайпанову Д.Д.) и Т.Д.. Они согласились. Деньги им передали К. и «Г.». После этого, они уехали в <адрес> (т.1л.д.176-182 ).

В судебном заседании просмотрена видеозапись проверки показаний на месте от <дата>, проведенная с участием подозреваемого Лайпанова Д.Д., защитника Э.К.Х., в присутствии приглашенных понятых А.Р.Р. и Т.Э.Н., старшего прокурора криминалиста отделения криминалистики СУ СК при прокуратуре РФ по КЧР Б.Р.В., водителя Д.А.М., конвоира К.Ш.А. ( т.1 л.д. 196-232).

В ходе проверки показаний на месте, с использованием видеосъемки подозреваемый Лайпанов Д.Д. с участием защитника Э.К.Х., в присутствии приглашенных понятых, с использованием видео и фото камеры, выезжал на территорию железнодорожного вокзала <адрес>, указав место, где он вместе с Т.Д.К. <дата>, где они наняли автомашину марки <...> под управлением К.С.В. для поездки в <адрес>, место в <адрес> - круг, напротив административного здания ОАО «ЮТК», где их ожидали Джуккаев М.С. и Ч., а также на место, где они совершили разбойное нападение и убийство водителя такси К.С.В. - бывший пост ГИБДД, расположенный напротив поворота в с. <адрес>, а также Лайпанов Д.Д. рассказал о способе совершения убийства К.С.В., указал место - участок грунтовой дороги, расположенный в 5 километрах от туристической базы «<...>» в сторону <адрес>, где и как они подожгли тело таксиста, и, где затем его оставили, а также обстоятельства разбойного нападения на таксиста Г.С.В. и его убийства.

Показания Лайпанова Д.Д. данные при проверке показаний на месте, относительно того, что имело место деяния, и что эти деяния совершены Лайпановым Д.Д. с другими лицами, суд находит достоверными, так как они соответствуют материалам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Виновность Лайпанова Д.Д. в совершении разбойного нападения и убийства К.С.В. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего К.В.Н.- отца погибшего К.С.В., который показал в судебном заседании, что в 2005 году, когда сыну исполнилось 22 года, они купили ему автомашину <...> года выпуска, марки <...> сине-зеленого цвета за <...> рублей. Машина была не новая, они её отремонтировали, перекрасили,

всего на ремонт потратили около <...> рублей. Его сыновья К.С.В. и А. сняли квартиру в <адрес>, С. устроился на работу по перевозке пассажиров в фирму «<...>». Они часто созванивались с сыновьями. <дата> С. перестал отвечать на звонки. К.В.Н. позвонил сыну А., который сообщил ему, что С. поехал в <адрес> с железнодорожного вокзала с двумя пассажирами. Со слов сына он знает, что один из них был Лайпанов Д.Д., который сел сзади, а другой сел впереди рядом с водителем. Вечером в 17 часов его телефон уже не отвечал. Через 2 дня они уже поехали искать его. <дата> им позвонили и сообщили, что нашли труп за « <...>». Сына опознали по татуировке, которая была на левой ноге в виде косички.

Показаниями свидетеля К.А.В., из которых следует, что погибший К.С.В. - его старший брат. В 2007 году он, брат и их друг К.С.В.проживали в городе <адрес> в районе автовокзала по <адрес>. У брата была автомашина <...> (госномер <...>), он работал таксистом. <дата> он позвонил С. для того, чтобы он отвез их с другом на железнодорожный вокзал, для поездки в <адрес>. Узнав на железнодорожном вокзале расписание движения электрички на <адрес>, они стали ждать в машине, когда подойдет электричка. Сергей решил постоять с ними, они сели в машину, он сидел впереди, а К. сидел сзади. Машина стояла сбоку возле железнодорожного вокзала, рядом с памятником.С левой стороны к С. подошел Лайпанов Д.Д. с другом, они спросили о стоимости проезда до <адрес>. К.С.В. по рации узнал у диспетчера о стоимости проезда, ему ответили, что проезд стоит 600 рублей. Лайпанов Д.Д. и другое лицо согласились поехать. Они вышли из машины, а Лайпанов Д.Д. обошел сзади машину и сел сзади, а его друг впереди. В это время он ( К.А.В.) уже вышел из машины и ждал К.С.В., пока он выйдет из машины, поэтому хорошо запомнил черты лица пассажира. Это был Лайпанов Д.Д., но тогда он был худее. Он с уверенностью может сказать, что это был Лайпанов Д.Д. Находившийся с Лайпановым Д.Д.парень, был выше, его рост около <...>., возраст был около <...> лет. Когда они с К.С.В. уходили, он сказал С., что позже, он ему позвонит. Часа через два, он позвонил С., шли гудки, но связь прерывалась, затем он опять позвонил, телефон был выключен. Позже повторил звонок, но телефон также был выключен. На следующий день часов в восемь звонки прерывались. Он поинтересовался у хозяйки квартиры, не приходил ли С., но она ответила ему, что он не приходил. Он сообщил отцу, что С. не было дома. Отец приехал, они стали его искать. При нем были паспорт, все документы на машину, денег примерно <...> рублей.

Когда нашли тело брата - К.С.В., он опознал его по татуировке на ноге и по одежде. Его вызвали в <адрес> для проведения опознания, дату он не помнит, Сначала следователь допросил его, затем пригласили понятых, разъяснили всем права, после чего следователь провел опознание по фотографии. Из трех фотографии, которые ему были представлены, он опознал и показал на фотографию с изображением Лайпанова Д.Д. В это время он не знал, кто он, фамилию это лица, ему сказали, что это лицо находится в розыске. Лайпанова Д.Д. он опознал по чертам лица и по разрезу глаз. Он с уверенностью подтверждает, один из пассажиров, с которыми его брат уехал в <адрес> <дата> был Лайпанов Д.Д.

      Показаниями свидетеля К.С.В., из которых следует, что онзнал К.С.В. со школьной скамьи, они учились в параллельных классах.

<дата>, он с К.А.С. позвонили К.С.В., который работал таксистом, попросили довести до железнодорожного вокзала. К.С.В. встретил их в районе автовокзала, и они поехали на железнодорожный вокзал. Там они посмотрели расписание электричек, которые идут на <адрес> потом вернулись к С., сели в машину и стали ждать электричку.

К ним со стороны водителя подошли двое и попросили довести до <адрес>. С. сказал, что узнает у диспетчера стоимость проезда, которая составила <...> рублей. Они согласились с этой суммой. Лайпанов Д.Д. сел на заднее сидение, а другое лицо на пассажирское сидение рядом с водителем и они уехали. Лайпанова Д.Д. он запомнил хорошо, когда он садился на заднее пассажирское сидение. Время было примерно 4-5 часов вечера. Они хорошо запомнили пассажиров.

Примерно в 20 часов Андрей позвонил С., набирал несколько раз, но телефон был выключен. Когда они пришли домой, С. дома не было, не пришел он домой и на следующий день, тогда они позвонили родителям и сообщили им об этом.

На предварительном следствии он опознавал людей, которые подходили к К.С.В. на вокзале. Один был чуть ниже ростом, он сел сзади, а тот, который выше сел вперед. Он уверен, что один из них из двух пассажиров, которые уехали с К.С.В. в <адрес>, был Лайпанов Д.Д. Один из них был в спортивном костюме, другой был в свитере, в руках держал кожаную куртку. На допросе он описал Лайпанова Д.Д. Он с уверенностью, утверждает, что Лайпанов Д. Д. был один из двух пассажиров, уехавших с К.С.В. в <адрес> <дата>. На предварительном следствии проводилось опознание Джуккаева М.С., но он его не опознал.

Показаниями свидетеля П.А.М., который пояснил, что он знал К.С.В., так как работал с ним на одном предприятии, жили они в одном селе, всю жизнь общались и находились в дружеских отношениях. В апреле 2007 года он ехал из <адрес> в <адрес>, при въезде в город ему навстречу проехала машина К.С.В. <...> ( государственные номера <...>), серию точно не помнит. Он узнал машину по номеру и по самой машине, которая была темно-зеленого цвета, с черной тонировкой. С ним в машине ехал К.А.А., который также видел машину К.С.В. Скорость автомашины под управлением К.С.В. была примерно 90 км. в час. Он встретился с ним при въезде в <адрес>, на <адрес> шоссе примерно в 16:30-17:00 час. Машина направлялась в сторону <адрес>. Больше он его не видел. Охарактеризовать К.С.В. он может как человека по характеру спокойного, не конфликтного.

Показаниями свидетеля С.О.В., которая пояснила, что она проживает в <адрес>, работает диспетчером в фирме «<...>». К.С.В. работал у них таксистом буквально несколько дней, она видела всего его пару раз. Вызовы такси в сторону <адрес> и <адрес> бывают, но не часто. Она работала в этот день, он спросил: «сколько стоит проезд до <адрес>». Выезд он не зафиксировал. На следующий день позвонил его брат и сообщил, что брат К.С.В. пропал. На работе имеется распечатка с номерами телефонов работников, когда появляется работа, они связывались с таксистами. Когда брат сообщил, что он не вернулся, они пытались дозвониться к нему, но у них не получилось.

Показаниями свидетеля А.С.Г. показавшего, что он с <дата> года работает директором такси «<...>», которое занимается перевозкой людей. К.С.В. устроился на работу, проработал всего два дня, автомобиль, на котором К.С.В., был его личный. Машина была снабжена рацией. К.С.В. выехал на линию, позвонил диспетчеру и узнал, что проезд до <адрес> стоит <...> рублей. К.С.В. сказал, что если поедет в <адрес>, то позвонит и скажет. Когда таксисты выезжают за пределы <адрес> они ставят в известность диспетчера. После того, как он спрашивал о стоимости проезда до <адрес>, больше на связь не выходил. Не вышел он на работу и на следующий день, таксисты сказали, что видели, как он проезжал в сторону <адрес>, машина из <адрес>, откуда машина не возвращалась. На следующий день приехали братья и начали искать. Он звонил К.С.В. и его родственникам, но затем брат сообщил, что его убили.

            Вина Лайпанова Д.Д. также подтверждается и другими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> - участка местности, расположенного в 5 км. от туристической базы «<...>» в сторону <адрес>, где на грунтовой дороге, перпендикулярно направлению движения обнаружен труп мужчины в обгоревшей одежде (т.1 л.д. 36-41).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому здание КПМ, то есть место, описанное подозреваемым Лайпановым Д.Д., расположено на 49 км автодороги <адрес>, напротив поворота в с. <адрес>, <адрес>, на территории <адрес> (т.7л.д.222-229).

Протоколом предъявления трупа для опознания от <дата>, согласно которому свидетелю К.В.Н. на опознание был предоставлен труп мужчины, обнаруженный <дата> в 5 километрах от туристической базы «<...>» <адрес>. Согласно результатам опознания, свидетель К.В.Н., осмотрев предъявленный для опознания труп, заявил, что в нем он опознает своего сына К.С.В., <...> года рождения. Труп опознан по одежде, лицу, татуировке <...> (т.1, л.д.49-52).

Протоколом осмотра трупа от <дата>, согласно которому в области головы трупа К.С.В. обнаружены многочисленные раны. В ходе осмотра трупа К.С.В. изъята одежда - куртка, рубашка, майка, брюки, носки, кроссовки ( т.1 л.д.42-45).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №... от <дата>, соласно которой на трупе К.С.В. обнаружены следующие телесные повреждения: <описание телесных повреждений>, которые причинены тупыми твердыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, имеющих возможно грань, незадолго до наступления смерти и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, у живых лиц квалифицировались бы как телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ожоги 2-3 степени, около 50 % площади тела, которые могли образоваться от действия пламени, посмертно.

Смерть К.С.В. последовала от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся грубым разрушением костей черепа, субарахноидальным кровоизлиянием, кровоизлиянием в желудочки мозга, кровоизлиянием в продолговатый мозг (т. 4, л.д.6-14).

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №... от <дата>, согласно которому на трупе К.С.В. проникающих ранений в полость черепа не обнаружено. На трупе К.С.В. имелись травматические повреждения в виде <описание телесных повреждений>, которые образовались в результате многократного действия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, имеющего возможно грань и у живых лиц в совокупности квалифицировались бы как телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью.

<описание телесных повреждений> могли образоваться от не менее двукратного действия тупых твердых ограниченных предметов (т.4 л.д.205-206).

Заключением дополнительной медицинской судебной экспертизы №... от <дата>, согласно которому травматические повреждения, обнаруженные при экспертизе трупа К.С.В. могли быть причинены от неоднократного удара отверткой, имеющей диаметр окружности рабочей поверхности не менее 1-2 см.

(т. 4, л.д. 214).

Заключением химической судебной экспертизы №... от <дата>, согласно которой на представленных для исследования фрагментах одежды К.С.В. следов светлых нефтепродуктов не выявлено в пределах чувствительности использования методики анализа (т. 4, л.д. 151-153).

Показаниями эксперта К.С.И., из которых следует, что на одежде, представленной на экспертизу, могли быть пятна, но за это время они могли испариться. Преступление совершено в 2007 году, а вещественные доказательства поступили на экспертизу в начале лета 2009 года, то есть прошло два года. Светлые нефтепродукты являются летучими веществами, и они в процессе хранения подвергаются изменению, то есть - испарению. Они могут испариться полностью, вне зависимости от того, в каких условиях хранятся.

Показаниями эксперта Б.С.Ш., который пояснил, при исследовании трупа К.С.В. были обнаружены ушибленные раны, которые образовались в результате действия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно имеющую грань. Тело К.С.В. подвергалось пламени посмертно, т.е. посмертный ожог.

Протоколом опознания по фотографии от <дата>, согласно которому, свидетелю К.А.В., представлены 3 фотографий, под номером 1 наклеена фотография Лайпанова Д. Д. (разыскиваемого ОВД по <...> муниципальному району по подозрению в совершении убийства Г.С.В.). Согласно протоколу опознания, опознающий К.А.В. осмотрел предъявленные фотографии и заявил, что в лице, изображенном на фотографии № 1, он опознает парня, которого ранее видел <дата> на территории железнодорожного вокзала <адрес> вместе с высоким парнем. Они подходили к его брату К.С.В. и просили отвезти их в <адрес>. Он опознал его по чертам лица и расположению глаз. Кроме того, в тот день у него на лице была небольшая щетина. Результат опознания - Лайпанов <...> (т. 1, л.д. 115-118).

Согласно протокола очной ставки от <дата> между обвиняемым Лайпановым Д.Д. и свидетелем К.А.В., согласно которому свидетель К.А.В. заявил, что Лайпанова Д.Д. он лично не знает, видел его <дата> примерно в 16-17 часов на территории железнодорожного вокзала <адрес>, когда он подходил вместе с высоким парнем к его брату К.С.В.

Обвиняемый Лайпанов Д.Д. отказался давать какие-либо пояснения по данному факту, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (т. 3, л.д. 149-151).

Предъявления для опознания по фотографии от <дата>, согласно которому, свидетелю К.А.В., были представлены три фотографий, под номером 3 наклеена фотография Т.Д.К. (разыскиваемого ОВД по <...> муниципальному району по подозрению в совершении убийства К.С.В.). Согласно протоколу опознания, опознающий К.А.В. осмотрел предъявленные фотографии и заявил, что в лице, изображенном на фотографии № 3, он опознает парня, который <дата> примерно в 16-17 часов подходил вместе с Лайпановым Д.Д. к его брату К.С.В. на стоянке железнодорожного вокзала <адрес> и нанимали его для поездки в сторону <адрес>. Данного парня он опознает по чертам лица, цвету волос, расположению и виду ушей. Этот парень имеет рост примерно 190-195 см, худощавого телосложения, немного сутулый. Результат опознания - Т.Д.К. ( т. 6, л.д. 45-49).

Предъявления для опознания по фотографии от <дата>, согласно которому, свидетелю К.С.В., были представлены три фотографий, под номером 1 наклеена фотография Т.Д.К. (разыскиваемого ОВД по <...> муниципальному району по подозрению в совершении убийства К.С.В.). Согласно протоколу опознания, опознающий К.А.В. осмотрел предъявленные фотографии и заявил, что в лице, изображенном на фотографии № 1, он опознает парня, который <дата> примерно в 16-17 часов подходил вместе с Лайпановым Д.Д. к К.С.В. на стоянке железнодорожного вокзала <адрес> и нанимали его для поездки в сторону <адрес> Сел в машину на переднее сидение. Данного парня он опознает по чертам лица, цвету волос, расположению ушей. Этот парень имеет рост примерно 190-195 см, худощавого телосложения. Результат опознания - Т.Д.К. ( т. 6, л.д. 60-64).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого одежда К.С.В. - спортивная куртка черного цвета, рубашка синего цвета, майка красного цвета, спортивные штаны черного цвета, плавки, носки белого цвета, кроссовки белого цвета с черными полосами осмотрены.

На предварительном следствии на основании постановления от <дата> одежда К.С.В. признана вещественными доказательствами и приобщена к уголовному делу (т.4 л.д. 159-161).

В судебном заседании вещественные доказательства по делу были осмотрены в порядке ст. 284 УПК РФ:

одежда К.С.В. - спортивная куртка черного цвета, рубашка синего цвета, майка красного цвета, спортивные штаны черного цвета, плавки, носки белого цвета, кроссовки белого цвета с черными полосами

Отчетом об оценке машин оборудования и транспортных средств №...от <дата>, согласно которому стоимость автомашины марки <...> года выпуска по состоянию на <дата> составляет <...> рублей (т.4 л.д. 242-255).

Отчетом об оценке машин оборудования и транспортных средств №...,от <дата>, согласно которому стоимость услуг, с учетом запасных частей и материалов по устранению дефектов автотранспортного средства ( без учета износа) <...> рубля.

    Отчетом №13 об оценке среднерыночной стоимости автомобиля <...> на <...> года составляет <...> рублей.

Свидетели защиты.

По ходатайству стороны защиты подсудимого Лайпанова Д.Д., в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели Ш.Т.А., Н.Э.М.

Свидетель Ш.Т.А. показала, что онаживет в <адрес>, обучается в <...> университете. В <дата> Лайпанов Д.Д. приехал в <адрес>. Она находилась в дружеских отношениях с Лайпановым Д.Д. <дата> они провели время вместе в <адрес>.

Свидетель Н.Э.М. показала, что она познакомилась с Лайпановым Д.Д. в феврале <...> года в <адрес>, когда он снимал квартиру и проживал у её знакомой. <дата> она вместе с Лайпановым Д.Д. и друзьями отмечала свой день рождения в ночном ресторане <...> «<...>». Через неделю после её дня рождения, в начале мая 2007 года Лайпанов Д.Д. уехал домой, а вернулся в ноябре 2008 года. С <дата> года по <дата> года она видела Лайпанова Д.Д. часто, почти каждый день, после работы. В это время он жил у своей тети в <адрес>. <дата> в районе метро «<...>», примерно в 12 часов дня Лайпанова Д.Д. задержали, отобрали у него телефон «<...>», вытащили симкарту и выбросили. Номер телефона она стерла, так как видела, как они выбросили симкарту сразу же из телефона Лайпанова Д.Д. В <адрес> она больше не видела его.

Показания свидетелей Ш.Т.А., Н.Э.М. относительно того, что Лайпанов Д.Д. в <дата> года находился в <адрес>, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей К., К.А.В., а также приведенными выше доказательствами.

В подтверждение показаний Лайпанова Д.Д. относительно применения к нему в ходе расследования уголовного дела физического насилия со стороны сотрудников милиции стороной защиты приведены следующие доказательства.

Свидетель Н.Э.М. показала, что на следующий день после задержания Лайпанова Д.Д. в <адрес> <дата> она обратилась в милицию того района, где его задержали, но ей там сказали, что Лайпанов Д. увезли в <адрес>. <дата> она выехала в <адрес> на автобусе, там, в <адрес> <дата> её встретила мать - Л.А.. Переночевав у Лайпановых в <адрес>, она с матерью Лайпанова Д.Д. приехала в прокуратуру, возле прокуратуры, в машине они сидели и ждали, когда привезут Лайпанова Д., его привезли на машине, но долгое время не выводили из нее. Мама Лайпанова вышла из машины и стояла возле блоков, а она продолжала сидеть в машине. Когда Лайпанова Д.Д. вывели, два конвоира его держали под руки и волокли его. Его состояние было ужасным, большое лицо и большая голова, еще он хромал. Увидев его состояние, у матери Лайпанова Д.Д. началась истерика.

Свидетель Б.Д.Ш. показал, что он работает фельдшером с <дата> года, с <дата> года подрабатывает по совместительству. В прокуратуру приехал по вызову, где проводил освидетельствование Лайпанова Д.Д., затем выдал заключение. При этом находились адвокат- женщина и следователь Ф.А.А. На теле Лайпанова Д.Д.были множественные ушибы, ранения, ссадины, царапины на предплечье, гематома левой части головы, на спине, стопах. Он провел обезболивание. Ушибы на предплечье, он указал в заключении с его слов, что царапины на предплечье Лайпанов Д.Д. нанес себе сам, остальные ушибы, то он не думает, что Лайпанов Д.Д. нанес себе сам. Он написал заключение, передал следователю и уехал.

Оценивая показания подсудимого Лайпанова Д.Д. данные на предварительном следствии в совокупности с иными доказательствами по делу, суд находит их допустимыми и достоверными. Суд находит недостоверными показания подсудимого Лайпанова Д.Д., данные в ходе судебного разбирательства о применении к нему физического психического насилия при его допросах в качестве подозреваемого, проверке показаний на месте, поскольку они не соответствуют действительности. Как видно из оглашенных протоколов допроса Лайпанова Д.Д., видеосъемки проверки показаний на месте, показания им давались следователю в присутствии защитника адвоката Э.К.Х. и понятых, добровольно. И никаких заявлений или жалоб не поступало, относительно порядка допроса и порядка проведения проверки показаний на месте.

Показаниями свидетеля Ф.А.А., который пояснил, что он работает старшим следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <...>. Он расследовал уголовное дело в отношении Лайпанова Д.Д., по факту убийства Г.С.В. Лайпанова Д.Д. задержали в <адрес> <дата> и этапировали в <адрес>. От сотрудников милиции ему известно, что при задержании Лайпанова Д.Д. в <адрес> сотрудниками <...>, он оказал им сопротивление то ли пытался ударить, то ли ударил кого-то из сотрудников милиции тем самым, выражал свое «геройство» в этом отношении. После этапирования Лайпанова Д.Д. из <адрес> освидетельствование не проводилось. Когда Лайпанова Д.Д. доставили к нему, видимых телесных повреждений он не видел, так как Лайпанов Д.Д. был в одежде, но он обратил внимание на то, что он хромал. После того, как Лайпанов Д.Д. заявил ходатайство о проведении освидетельствования, оно было проведено. По эпизоду убийства Г.С.В. в ходе следствия за 4 дня он поменял 4 адвокатов. Уголовное дело по факту убийства К.С.В. было возбуждено и соединено с другим делом. <дата> свидетель К.А.В. до задержания Лайпанова Д.Д. опознал по фотографии Лайпанова Д.Д. и Т.Д.К., как пассажиров, которые подходили к К.С.В., а затем вместе с ним уехали в <адрес>. Один был высоким и худым, другой пониже ростом. Опознали они их по чертам лицаи по внешним признакам, которые точно запомнили. Лайпанов Д.Д. был объявлен в розыск по факту убийства Г.С.В. По факту убийства К.С.В., Т.Д.К. и Ч. находились в розыске. После того, как Лайпанова Д.Д. задержали, он обратился с заявлением о явке с повинной по факту убийства К.С.В., поэтому ему необходимо было допросить Лайпанова Д.Д., в связи с чем, был приглашен адвокат Э.К.Х.. После его допроса на следующий день проводилась проверка показаний на месте с участием адвоката Э.К.Х. В ходе следствия от Лайпанова Д.Д.. поступило заявление о том, что к нему применялись недозволенные методы следствия.

После допроса Лайпанова Д.Д. на следующий день была проведена проверка показаний на месте с участием адвоката Э.К.Х.. При проведении проверки показания на месте Лайпанову Д.Д. задавались вопросы, добровольно ли он дает показания, согласен ли он на адвоката, который присутствует. На все вопросы он отвечал, что согласен, его права никто не нарушал. В процессе следствия он допрашивал Лайпанова Д.Д. не менее 6-8 раз. Допросы все проводились в присутствии адвоката.

Показаниями свидетеля Р.Р.Б. согласно которым с <дата> года он работает в Управлении уголовного розыска по <...> по раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений. В <дата> года он был откомандирован в <адрес> по раскрытию преступлений и розыску преступников. Он стал заниматься розыском Лайпанова Д.Д. В ходе проведенных оперативных мероприятий было установлено, что Лайпанов Д.Д. находится в <адрес>. <дата> он выехал в <адрес> с целью его задержания, из <адрес> он вернулся <дата>. Оставалось только задержать Лайпанова Д.Д. работниками <...>, так как адреса проживание были установлены, где проживал с сожительницей.

<дата> Лайпанова Д.Д. задержали работники территориального подразделения <...> <дата> он с двумя сотрудниками выехали в <адрес> и <дата> этапировали Лайпанова Д.Д. в <адрес>. Когда Лайпанова Д.Д. задерживали, он оказал сопротивление, об этом Лайпанов Д.Д. ему рассказал в самолете, что если бы сотрудники милиции не достали пистолеты, то он их побил всех В связи с чем, сотрудники применили к Лайпанову Д.Д. физическую силу в соответствии со ст. 12 Закона «О милиции» и Лайпанов Д.Д. был задержан. В момент задержания с ним была сожительница Н.Э.М. Когда они этапировали Лайпанова Д.Д. у него на лице были повреждения, и он хромал. Когда летели в самолете, он поинтересовался у Лайпанова Д.Д., почему он совершил такие тяжкие преступления, на что Лайпанов Д.Д. сказал ему, что ему нужны были деньги, в связи с этим совершил убийства, а отрезал фаланги пальцев потому, что хотел удостовериться, живой человек или нет.

Допрошенный в судебном заседании относительно процедуры проведения с Лайпановым Д.Д. следственных действий следователь Ф.А.А. подтвердил соблюдение процессуальных требований при даче показаний Лайпановым Д.Д., а также отсутствие какого-либо воздействия на последнего в период дачи показаний и проверки показаний на месте. При таких обстоятельствах доводы Лайпанова Д.Д. относительно применения к нему недозволенных методов следствия в ходе допросов, суд признает недостоверными, утверждения Лайпанова Д.Д. о непричастности к разбойному нападению и убийстве К.С.В. несостоятельными. Его показания в этой части прямо опровергаются показаниями свидетелей К.А.В.и К.А.В. (утверждавших в судебном заседании, что они хорошо запомнили Лайпанова Д.Д. и Т.Д.К., они с уверенностью подтвердили в судебном заседании, что именно они <дата> примерно в 17 часов уехали на машине такси под управлением К.С.В. в <адрес>), а также показаниями самого Лайпанова Д.Д., данными в ходе предварительного следствия.

Исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу доказанности вины подсудимого Лайпанова Д.Д. в совершении вышеуказанных преступлений.

Довод Лайпанова Д.Д. о том, что он К.С.В. не убивал, а в это время находился в <адрес>, суд считает неубедительными.

Давая оценку показаниям свидетелей Ш.Т.В. и Н.Э.М.., суд относится к ним критически и находит их недостоверными, поскольку в показаниях свидетелей и подсудимого имеются существенные противоречия. А также показания свидетелей опровергается доказательствами совершения Лайпановым Д.Д. преступления <дата>, изложенными в приговоре.

Анализ показаний данных Лайпановым Д.Д. на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступлений показал, что они полностью согласуются с другими доказательствами, установленным в судебном заседании.

Утверждение Лайпанова Д.Д. о том, что обстоятельства совершения преступлений ему подсказывали сотрудники милиции и, что на него оказывалось физическое и психическое давление, несостоятельны. Поскольку, только лица, участвовавшие в совершении преступлений, могли знать подробности, о которых рассказал Лайпанов Д.Д.

По поручению Верховного суда КЧР следственным комитетом при прокуратуре РФ по КЧР была проведена проверка, в ходе которой, указанные факты не подтвердились. Постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по КЧР Д.З.М. от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщениям Лайпанова Д.Д., Джуккаева М.С., Л.А.Х. О.Т.И. и Н.Э.М. о совершении преступлений.

Согласно заключению эксперта №... от <дата> у Лайпанова Д.Д.

объективных клинических признаков острой черепно-мозговой травмы не обнаружено. По данным обследования врачом-нейрохирургом у гр-на Лайпанова Д.Д. имеются <Данные медицинского обследования>

В отношении Лайпанова Д.Д. <дата> проведена психофизиологическая экспертиза с использованием полиграфа. Согласно, выводов которой у Лайпанова Д.Д. выявлены выраженные реакции, свидетельствующие о том, что Лайпанов Д.Д. находился <дата> года в автомашине К.С.В. и облил тело К.С.В. бензином. У Лайпанова Д.Д. не выявлено реакции, свидетельствующие о том, что он наносил удары отверткой в 19 часов <дата> года в область головы К.Д.Д. и поджигал тело К.С.В.

Оценивая вышеизложенные доказательства (показания потерпевшего К.В.Н., свидетелей К.А.В., К.С.В., А.С.Г., С.О.В., П.А.М., протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра трупа, изъятых с места происшествия предметов, признанных вещественными доказательствами, опознание по фотографии свидетелем К.А.В., заключением судебно-медицинских экспертиз: о причине смерти К.С.В., тяжести, характере и локализации телесных повреждений, и т.д. суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, из надлежащих источников компетентными лицами; относимыми, поскольку на их основании можно установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу.

Оценивая достоверность этих же доказательств, суд учитывает, что доказательства объективно согласуются между собой.

Перечисленными доказательствами в полном объеме подтверждается вина Лайпанова Д.Д. в совершении с другими лицами разбойного нападения и убийства К.С.В.

По эпизоду разбойного нападения и убийства Г.С.В.

Подсудимый Лайпанов Д.Д. в предъявленном ему обвинении в совершении разбойного нападения на Г.С.В. виновным себя не признал, в совершении убийства признал себя виновным, пояснив, что он совершил убийство Г.С.В. один, не применяя в отношении Г.С.В. особой жестокости.

Несмотря на то, что Лайпанов Д.Д. вину в совершении преступлений признал частично, его вина в совершении с другим лицом разбойного нападения с целью завладения автомашиной и убийства таксиста Г.С.В. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Г.С.В. показала, что погибший Г.С.В. являлся её мужем. С. уехал <дата>, должен был уехать в <адрес>, но остался работать в <...>, сообщив ей, что он устроился работать водителем. Звонил каждый день. <дата> он должен был приехать домой, она ждала его, не дождавшись, позвонила ему часов в 12 ночи, но он, сказал, что он на работе и положил трубку. Она легла спать, задремала, раздался звонок, который ее разбудил. Позвонила какая-то женщина, которая спросила её: «Ты спишь?», на что она ответила, что спит, она спросила её «не спится?», на что она ответила: «Не спится», в ответ, услышала «ну теперь можешь спать». Она не поняла, к чему был этот звонок, и она сразу позвонила мужу, время было уже около часа ночи. Позвонила, рассказала, что как было, он спросил «с его телефона звонили?» она ответила: «нет, с незнакомого номера» и пока она с ним разговаривала, кто-то сел в машину к нему и сказал «поехали». Это был ее последний разговор. Утром она начала ему звонить, абонент был не доступен, она подумала, что он работал в ночную смену и теперь отсыпается. Целый день звонила, но он не отвечал. Он сказал, что если не приедет, то вышлет деньги, она ждала, что поступят деньги, было много догадок, вдруг телефон сломался или еще что-то. Позже, она стала волноваться, вдруг, она, почувствовав что-то неладное. Но так как она не знала, где он жил, она не могла поехать к нему. В четверг позвонила куму, который живет там же, он съездил туда, позвонил и сказал, что нашли машину его, что она вся в крови, его там нет, документы на месте. В пятницу нашли тело Г.С.В., они с его отцом опознали его в морге. Опознали они его по родинке, по ногтям, да и по лицу. Г.С.В. по характеру был спокойный, никогда не с кем не конфликтовал.

      Показаниями потерпевшего К.В.Р. из которых следует, что где-то за месяц до смерти, Г.С.В. пришел на работу (<дата>), а в связи с тем, что он был прописан в <адрес>, он взял его на работу с испытательным сроком на 2 месяца. За время своей работы показал себя с положительной стороны, благородным, тихим, честным человеком. В тот день, когда все случилось, Г.С.В. приехал и попросил выходной, сказав, что нужно деньги отвезти родителям или жене, он отпросился на день - два. Он ездил на автомобиле ГАЗ - №... белого цвета, машина кредитная, машине не было и года, кредит до сих пор не выплачен. Они договорились, что он даст ему машину, так как доверял ему, но он должен был позвонить ему, как доедет домой. Позвонили с работы и сказали, что он в <адрес>, оплату взял и едет обратно. Рация работает в радиусе 35 км. Они стали звонить на его сотовый телефон, но он был отключен. Они обзвонили больницы, морги, милицию, потом поехали сами на поиски, точно знали, что он в Кисловодске, а оказалось, что он оплату взял и как-то попал в <адрес>. Последним вызывал такси парень по имени Антон, который был с Лайпановым Д.Д., он ему перезванивал, но он сказал, что он вызывал такси для товарища, с которым он вместе учится. Заказ был обычный. Г.С.В. сказал диспетчеру, что он оплату взял и едет домой, он за минут 40 должен был доехать. Он не должен был попасть туда, через 2-3 дня позвонили в диспетчерскую такси и сообщили, что нашли машину, в ней были визитки с их номерами, спросили его и просили перезвонить. Он, как только пришел, перезвонил и дежурный сообщил, что нашли машину, при въезде на перевал. Он сразу выехал на место обнаружения автомобиля, водителя не было, документы лежали на переднем сиденье: техпаспорт, доверенность, путевой лист, страховка. Не было разрешения на рацию и техосмотра. Рация была поломана, антенна оторвана, магнитофона не было, но они даже не думали, что он мог быть убитым. Через несколько дней, ему сообщили, что нашли Г.С.В. с признаками насильственной смерти. <дата> будет два года с того дня, автомобиль кредитный <...> рублей он должен был платить в банк в месяц, до сих пор машину не забрали, она не на ходу, вся битая-перебитая. Он предполагает, что машина заглохла, если б она не заглохла ее не нашли бы потому, что бензобак был пробитый, а машина с двигателем Chrysler и бензин весь вылился. А как только бензин сходит - бензонасос сгорает, а если потом налить бензин, то только можно заменить бензонасос. Видно здесь этого не знали, не смогли завести и просто бросили ее. Машина чисто белого цвета, не затемненная, ремни, все, что положено для работы такси. Он сам выезжал на место, где была найдена автомашина, стояла она возле речки с левой стороны, по пути следования из <адрес> в сторону перевала. Когда машину нашли, на ней были следующие повреждения: заднюю часть ударили, панель, багажник, плафоны были разбиты, с левой стороны зеркало разбито, дверь, крыло имели вмятины, а также в бензобаке была дырка. ремни, все что положено для работы такси, пого не знали, не смогли завести и просто бросили. й, а машина с двигателем ка. Сумму ущерба он оценивает в <...> рублей. Эта машина в день давала ему прибыль по <...> рублей. Кроме того, ему необходимо выплатить банку около <...> тысяч, а ещё за ремонт автомашины. Он обращался неоднократно для того, чтобы они разобрались и вернули ему машину, но до сих пор ничего не сделали, он ничего не платил. В настоящее время его вызывают в суд по этой машине. Кредит он брал в Росбанке в городе Ставрополе. Иск поддерживает и просит взыскать <...> рублей. Автомобиль был застрахован в страховой компании.

Показаниями свидетеля К.Г.А., которая пояснила,что в октябре или ноябре 2007 года давала объявления в газету «<...>», сдавала свою двухкомнатную квартиру. Д. пришел к ней по объявлению, она взяла его на квартиру. Они договорились, и он стал у нее жить, по договору он должен был выплачивать кварплату ей в срок, но один раз он задолжал за квартиру и попросил принести срок оплаты на неделю, сказав, что он съездит домой. Она не ставила рамки во времени. Утром к ней подошел второй мальчик С. и сказал, что вечером Д. уехал, вызвав такси с его телефона. Потом с этой фирмы ему позвонили, сказали, что такси обратно не вернулось. Она этому не придала значения. Позвонила матери Д., чтобы узнать, не приехал ли он. На вопрос матери: «А что случилось?» - ответила, что он уехал домой, и она переживает, доехал он. А через день С. позвонили и сказали, что пропал человек, при этом такси заказано с его телефона. Через несколько дней, приехали сотрудники уголовного розыска, в то время, когда она находилась на работе, они поговорили с С. и осмотрели квартиру. Она созвонилась с матерью Д., но телефон не отвечал.Когда Лайпанов Д.Д. поселился, сказал ей, что он из <адрес>, студент <...> курса, ему <...> года. Она взяла ксерокопию паспорта, номер телефона матери. Затем, позже поселился другой парень, отношения между ними были нормальные, не конфликтные. Один раз приезжал его брат, который пожил с её разрешения 2-3 дня. Иногда Лайпанов Д.Д. приходил поздно, но она не следила. Квартплату он платил за месяц вперед, во время. Последний раз он задолжал ей <...> рублей, но она не волновалась, т.к. он заверил её, что после поездки домой внесет квартплату. В апреле <...> года Лайпанов Д.Д. исчез. С. рассказывал ей, что около 12 ночи он уехал, был выпивший, сказал, что поедет домой. Попросил С. вызвать такси, т.к. у него нет денег на счете. С. вызвал, он взял свои вещи и уехал.

       Показаниями свидетеля Г.С., из которых следует, что он проживал вместе с Лайпановым Д.Д. на одной квартире в одной комнате, конфликтов у них не было. Когда знакомились, Лайпанов представился Д.. В тот вечер, Д. пришел в нетрезвом состоянии, но вел себя корректно. У него тогда ночевал друг из <...>, который ехал в <...>. Он уложил его на раздвижном кресле, поскольку думал, что Д. придет. Лайпанов Д.Д. рассказал ему, что он с кем-то подрался. С его слов он узнал, что они сидели в кафе, кто-то не доплатил, произошло недопонимание. Собирался домой уезжать за день до этого, собрал вещи, когда он пришел, сказал, что надо позвонить друзьям. Он (Лайпанов) переставил сим-карты и стал звонить друзьям. Произвел где-то 4 звонка, но там трубку не брали, может он до кого-то дозвонился, он не помнит. Потом Лайпанов Д.Д.сказал, что у него нет денег, и попросил занять ему до приезда, он ему дал <...> рублей и вызвал такси со своего телефона. В какую фирму звонил, он не помнит, но по вызову приехала автомашина. Лайпанов Д.Д. рассказывал, что была драка. У него были ссадины, царапины на руке. Он тогда занимался спортом, и ему было интересно, что случилось. Через 10-15 минут приехало такси - белая «Волга». Машина была с затемненными стеклами, без бампера. По антене, он определил, что это было радио-такси. У Лайпанова Д.Д. было 2 сумки, одну он отнес к машине, другую Лайпанов Д.Д. отнес сам и сел на переднее сидение, он

( свидетель) отдал ему сумку, они попрощались, и Лайпанов Д.Д. уехал. Лайпанов говорил, что поедет домой, и что его село находится под <адрес>. На следующее утро позвонила диспетчер такси и спросила, как он доехал, на что он ответил, что такси вызывал не для себя, а парень наверно доехал. Потом он узнал, что таксист был убит с жестокостью. Приходили оперативники, обыскивали вещи Лайпанова Д.Д., полки, сим-карту, по которой он звонил. Лайпанов Д.Д. проходил по делу подозреваемым, он ( Лайпанов Д.Д.) увлекался компьютерной игрой «Pinekiller», «жестокая стрелялка», вместо «ножей можно ножницы кинуть».

Показаниями свидетеля Г.С., оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с февраля по май 2008 года, он проживал по адресу: <...>

Когда он приехал в эту квартиру, там уже проживал парень, как позднее он узнал Лайпанов Д.. Квартира была двухкомнатная. В одной комнате спала хозяйка - К.Г.А., в другой он с ним.

Его переезд из <адрес> в <адрес> был обусловлен поступлением в <...> колледж информационных технологий при <...>, где в настоящее время он учится на <...> курсе.

Лайпанов Д. работал на стройках, где именно он у него не интересовался. Домой он приходил примерно в 15-16 часов. По вечерам ходил к какой-то девушке в общежитие, расположенное возле их дома. Номер общежития не помнит. Кроме этого, он ходил во двор на турники, занимался спортом. За время проживания с ним, к нему никто домой не приходил. Своего сотового телефона у него не было, в связи с чем, для разговора со своими знакомыми он использовал его сотовый телефон, вставлял в него свои сим-карты, их номера он не помнит, телефонные операторы - Билайн и МТС. Каких-либо странностей при разговоре с ним он не замечал. Единственное, что может сказать о нем, Лайпанов Д.Д. играл в очень жестокую «кровавую» компьютерную игру под названием «Постал», где нужно было убивать людей различными способами и за это получать бонусы (очки).

<дата> он собрал свою спортивную сумку черного цвета, среднего размераи сообщил ему о том, что <дата> собирается ехать домой в <адрес>. Весь день <дата> его дома не было. В обеденное время к нему (Г.С.) домой приехал его знакомый по имени К., фамилию его не знает. Он ехал из <адрес>, в <адрес>, где проходил службу в войсках по контракту.

Он остановился у него дома переночевать. Ночью, примерно в 23-23.30 час. <дата> домой пришел Лайпанов Д.. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. На его руках и лице имелись кровоподтеки и ссадины. Он (Г.С.) у него спросил: «Что с тобой произошло?» Д. сказал ему о том, что подрался в кафе с друзьями. Подробностей произошедшего, он ему не объяснил. После этого Лайпанов Д.Д. попросил у него сотовый телефон и стал звонить своим знакомым. Кому именно, он не знает, но из 4-5 сделанных им звонков, он дозвонился только до одного человека. Разговор происходил примерно 2-3 минуты на карачаевском языке. Д. обращался к этому человеку по имени, однако полностью имя он не помнит, но начинается оно на букву «Д». После разговора с ним, Динислам сказал, что поедет домой. Он (Г.С.) взял у него свой сотовый телефон и позвонил в диспетчерскую фирму такси «К.». Он это сделал за Д., так как последний находился в возбужденном состоянии и в алкогольном опьянении. Он боялся, что Лайпанов Д.Д. нагрубит диспетчеру. Звонил он со своего номера - №.... Д. попросил его вызвать такси до <адрес>. Лайпанов Д.Д. попросил у него в долг 1000 рублей, пообещав отдать деньги по приезду в <адрес>. Примерно через 20 минут к дому подъехала автомашина марки <...> белого цвета с опознавательными знаками такси в виде «шашек» на крыше. Он помог Д. донести до автомашины его сумку. Водителя такси он не разглядел, так как на улице было темно, видел только его силуэт. Они попрощались. Д. сел на переднее пассажирское сиденье, и они уехали. Больше он Лайпанова Д. не видел.

Утром <дата> ему на сотовый телефон позвонила диспетчер и спросила о прибытии в пункт назначения. Он сообщил ей о том, что никуда не уезжал, а такси вызывал для своего знакомого Лайпанова Д.. Диспетчер спросила у него его номер сотового телефона. Он сообщил ей о том, что номера Лайпанова Д.Д. не знает. Кроме того, диспетчер сказала ему о том, что водитель такси с рейса не вернулся. Позднее, от сотрудников милиции, которые приходили к нему домой, ему стало известно о том, что водитель такси погиб, а Лайпанова Д. розыскивают за убийство человека. Об обстоятельствах произошедшего ему ничего не известно. Сам Лайпанова Д. Д. Д. с ним по телефону не связывался, на квартиру не приходил. Когда они с хозяйкой узнали о том, что Д. убил человека, сразу же сменили замок во входной двери (Т.3, л.д.204-207 ).

Показаниями свидетеля М.К.Б., которая пояснила, что она работала диспетчером в фирме «К.». Г.С.В. работал в этой же фирме водителем такси. Это было два года назад, позвонили, заказали такси, сколько было пассажиров, она не знает, так как они у клиента не выясняют. Все вызовы диспетчер регистрирует. Оплата в основном производится по приезду. Такси заказывал молодой человек, для выполнения заказа, она отправила машину под управлением Г.С.В., но машина с таксистом не вернулась.

Показаниями свидетеля Ч.А.Н., который показал, в <...> году он работал, что в такси «К.» водителем. Знакомы они были месяц - два, когда он пришел на работу, Г.С.В. уже работал на автомашине <...>, которая принадлежала фирме. В основном водители осуществляют поездки на территории <...> края, но иногда выезжают и за её пределы. Обычно водители стоят в разных местах г. <...>, где освобождаются там и стоят, по желанию водителя. Где он стоял в этот день, он не знает. <дата> он помнит, что было холодно ночью, он встретил Г.С.В. возле магазина, он ждал кого-то. Около магазина было светло, проезжая он осветил салон автомашины Г.С.В. и увидел, что в салоне находятся двое, кроме того, автомобиль был опущен. Г.С.В. сказал ему, что едет в <...>, а он ответил, что едет в <...>. Они договорились, что как освободятся, встретятся в определенном месте, чтобы перекусить. После этой встречи они не созванивались. Он (свидетель) знает, что после поездки в <адрес>, Г.С.В. не вернулся, на базе ему сказали, что на звонки он не отвечает.

Показаниями свидетеля Ч.А.Н., данные им на предварительном следствиии оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в <дата> года он работал водителем фирмы «К.». Вечером <дата> он заступил на смену, примерно в 00 часов 30 минут он встретил водителя такси Г.С.В. Он находился в своей автомашине такси марки <...> белого цвета ( госномер №... ) возле кафе «Г.», расположенного по <адрес> в <адрес>. В его машине сзади находилось не менее 2-х человек. Он понял, что Г.С.В. кого-то ждет около кафе. В это время он (свидетель) вез пассажира в <адрес>. Он сообщил Г.С.В., что когда он вернется из <адрес> в <адрес> и они в месте поужинают. Г.С.В. согласился с ним, после чего он уехал, чтобы отвезти пассажиров в <адрес>. (т.3, л.д. 113-116).

Показаниями свидетеля Ч.Ш.Н., который показал суду, что Лайпанова Д.Д. он знает примерно с 2007 года. Он работал скотником и пас скот, принадлежащий жителям с. <...> Он (свидетель) часто видел его в с. <...>, когда принимал скот, у жителей с. <...> Лайпанов Д.Д. жил у своего дяди через несколько домов от них. В начале апреля 2008 года он еще спал, когда примерно в 3 часа ночи ему позвонили на сотовый телефон, номер которого он не помнит, так как поменял симкарту, поступил еще звонок с неизвестного ему номера сотового телефона сети «БИ-ЛАЙН». Отвечать на звонок он не стал, так номер был ему не известен. Через несколько минут вновь поступил звонок, на который он также не ответил. Примерно в 6 часов утра, ему позвонил Лайпанов Д.Д. и попросил взять трактор отца и подъехать к месту под названием «<...>», которое расположенов 1.5 км. от с. <...>, вытянуть машину, так как она застряла. Он сказал, что трактор не работает, Лайпанов Д.Д. попросил его найти у кого-нибудь трактор и приехать в вышеуказанное место. Он пошел к соседу к Ч.М.. Придя к нему домой, он позвал его на улицу и сказал, что нужно найти трактор, чтобы вытянуть машину его двоюродного брата Лайпанова Д.Д. Ч.М. попросил трактор у отца, но он не разрешил брать трактор, и они вместе пошли к Б.Т., время было около 7 часов утра и попросили взять свой трактор <...>. Б.Т. выехал на тракторе и все они вместе поехали. Это было рано утором, погода была хорошая. Когда приехали, машина была готова, трос был уже привязан, и начали тянуть. Машина - белая «<...>», была грязная, были ли номера, сказать он не может. О машине у Лайпанова Д.Д. никто не спрашивал. В то время после дождя было грязно, поэтому машина застряла. Кто привязал трос, он не видел. Рядом с машиной стоял Лайпанов Д.Д., вел себя нормально. Когда начали тянуть, он хотел сесть в трактор, но Лайпанов Д.Д. позвал его в машину. Лайпанов Д.Д. был одет в темную одежду, которая не была грязной. Во что он был обут, он не обратил внимание. На подбородке у Лайпанова Д.Д. была не большая царапина. Когда трактор тянул машину, колесо соскользнуло, машина ударилась об камень, в связи с чем, трос отвязался, он вышел из машины и привязал его. Когда выехали на ровное место, кто-то отвязал трос. Всего они находились там около 10 минут. Лайпанов Д.Д. дал Б.Т. <...> рублей, но он отказывался брать деньги, тогда Лайпанов Д.Д. сказал, что деньги на солярку и положил <...> рублей Б.Т.К. в карман. Лайпанов Д.Д. сказал им, что в багажнике кто-то лежит, открыл багажник на 5-6 секунд и показал им, что там лежит человек, при этом ничего не пояснив, закрыл его. Когда Лайпанов Д.Д. открыл багажник, он увидел ноги человека, на ногах у него были ботинки черного цвета, он не шевелился.

Показаниями свидетеля Ч.Ш.Н., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, данные им на предварительном следствии, согласно которым он познакомился с Лайпановым Д.Д. примерно в 2007 году, когда тот работал скотником и пас скот жителей с. <...> В начале апреля 2007 года около 6 часов утра ему позвонил Лайпанов Д.Д., попросил взять трактор и подъехать к месту под названием « <...>», которое расположено в 1,5 км. южнее с. <...> Он ответил ему, что трактор сломан, тогда он попросил его, найти трактор и приехать к нему, так как он застрял в грязи. Он и Ч.М.И. пошли домой к Б.Т.К. и попросили трактор. Б.Т.К. выехал на тракторе <...>. Они все вместе сели в кабину трактора и поехали к тому месту, на которое указал Лайпанов Д.Д. Когда подъехали к машине под управлением Лайпанова Д.Д., они увидели автомашину <...> белого цвета, без государственных номеров, которая стояла левым боком к ним. Когда подцепил трос, Ч.М.И. и Б.Т.К. сели в кабину трактора, а его позвал Лайпанов Д.Д. Он сел рядом с Лайпановым Д.Д. на пассажирское сидение «<...>». В салоне автомашины он увидел под ногами металлический ящик, как он понял радиостанцию, провода которой были оборваны. Он обратил внимание на руки Лайпанова Д.Д., которые были в крови. Лайпанов Д.Д. сказал ему: «Сзади тоже кто-то лежит». Он не понял и переспросил у него: «Как, кто лежит?» Лайпанов Д.Д. ответил, что нужно было так сделать. Он понял, что в багажнике автомашины труп и, что Лайпанов Д.Д. кого-то убил. По пути следования трактору трудно было подниматься на подъеме, и он буксовал. Когда они проехали примерно 150 метров, Б.Т. остановил трактор, так как автомашина <...> дальше могла проехать своим ходом. До «<...> оставалось метров 50. Лайпанов Д.Д. достал из кармана <...> рублей и протянул ее Б.Т.К., сказав, что деньги дает на солярку.Т. стал отказываться, но Лайпанов Д.Д. засунул ему в карман одежды. Сразу после этого, Лайпанов Д.Д. сказал: « Не подходите к багажнику, после чего сам подошел, открыл багажник и сказал: «Идите сюда». Когда он (свидетель) подошел к машине, то увидел, что в багажнике находится тело человека, ноги которого согнуты в коленных суставах и упираются в заднее правое крыло, а головой тело находилось рядом с задним левым крылом, напротив него, голова и тело были накрыты черной курткой. Лайпанов Д.Д. открыл багажник на несколько секунд и снова закрыл. Тело не шевелилось, никаких звуков не издавало. Затем Лайпанов Д.Д. попрощался с ними, сел за руль автомашины <...> и уехал. Как он понял, Лайпанов Д.Д. показал им труп мужчины, чтобы напугать его и всех остальных, что если они расскажут кому-нибудь, то сделает тоже самое с ними, то есть убьет их (т.3 л.д.65-69).

Показаниямисвидетеля Ч.М.И., который показал суду, что Лайпанов его двоюродным братом по отцу, отношения у них с Лайпановым Д.Д. хорошие. Два года назад, примерно в мае месяце, к нему утром пришел Ч.Ш.Т. и сказал, что ему нужен трактор, но трактор был сломан или отец ему не дал. Затем они пошли к Б.Т.К., его отец разрешил воспользоваться трактором. Они на тракторе поехали в местечко «<...>» недалеко от пос. <...> Там он увидел Лайпанова Д.Д., который находился рядом с машиной белого цвета, марку машины он не знает. Сам Лайпанов Д.Д. был в белом свитере. Были ли на автомашине государственные знаки, он не знает. Автомашину эту он ранее у Лайпанова Д.Д. он не видел. Они зацепили трактор, но по дороге трос порвался, потому что дорога плохая. Они зацепили трос вновь и вытащили машину.

Когда вытаскивали машину, в ней находились Лайпанов Д.Д. и Ч.Ш.Н. Когда вытащили машину, он сел в машину, где увидел какой-то железный ящик, который стоял на переднем сиденье, что за ящик он не знает. В машине он искал сигареты. Лайпанов Д.Д. дал Б.Т.К. <...> рублей, за то, что тот помог ему вытащить машину. Когда Лайпанов открыл багажник, то он увидел нижнюю часть тела, отчего он испугался и ему стало плохо. Никто из присутствующих у Лайпанова Д.Д. ни о чем не спрашивал, так как все испугались, сам Лайпанов Д.Д. ничего не пояснял. После того, как автомашину вытащили, Лайпанов Д.Д. уехал на машине в сторону «<...>», а они на тракторе уехали домой.

Показаниямисвидетеля Б.Т.К., который пояснил, что с Лайпановым Д.Д. он познакомился в 2007 году, когда тот пас коров в селе <...> Число не помнит, в 7 часов утра к нему домой пришли Ч.М. и Ч.Ш. и сказали ему, что парень застрял на машине и ему надо помочь, вытащить её, для чего им нужен был трактор. Он (свидетель) спросил у отца разрешение, они сели в трактор, и проехали около 500 метров, и увидели Лайпанова Д.Д., который стоял один, около машины. Лайпанов Д.Д. был в черных брюках и черной куртке. Его машина находилась за бугром, так как дорога было плохая, шел дождь, была слякоть, грязь, поэтому на подъеме машина застряла. Автомашина была белая «<...>», «фары лисички», одного бампера не было, грязная. Когда они подъехали на тракторе, он подошел к Лайпанову Д.Д. Он поздоровался за руку с Лайпановым Д.Д. и увидел на лице у него царапину, с засохшей кровью, происхождение которой он не выяснял. Они подъехали поближе к машине, трос уже был привязан к ней, подцепили трос к трактору. Ч.М. сел с ним в трактор, а Ш. сел в машину с Лайпановым Д.Д. и они поехали. На подъеме трос оборвался, они снова зацепили его и вытащили машину. Когда вытащили машину, трос от трактора отцепили. Лайпанов Д.Д. подошел к нему и дал <...> рублей, но он отказался их брать, тогда он положил их ему в карман. Затем Лайпанов Д.Д. подошел к машине, на которой приехал, открыл багажник на 5-6 секунд и они увидели труп. Живой или мертвый человек, он не видел, видел только в багажнике нижнюю часть ног в черных ботинках. Поскольку он не шевелился, он подумал, что это труп. Лайпанов Д.Д. ничего не говорил, но, увидев то, что лежит в багажнике, он воспринял это, как угрозу, испугался, так как никогда ранее такого не видел. Они попрощались, Лайпанов Д.Д. уехал в сторону « <...>», а они поехали домой.

Показаниями свидетеля Б.Т.К., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, где он показывал, что багажник Лайпанов Д.Д. открыл на 5-6 секунд, после чего сразу закрыл обратно. Он понял, что в багажнике находится труп, поскольку тело не шевелилось и никаких звуков издавало. На ногах трупа были ботинки черного цвета. Других вещей он не видел. Кроме того, в багажнике он увидел металлический домкрат. Снаружи, на передней водительской двери, он увидел капли крови. Капель было немного. На руках у Лайпанова Д.Д. были свежие раны. Была ли кровь у него на руках, он не помнит. Через несколько секунд, Лайпанов Д.Д. попрощался с ними, сел за руль автомашины <...> и уехал. Лайпанов Д.Д. показал им труп неизвестного мужчины, для того чтобы напугать его и всех остальных и если они расскажут кому-либо об этом, то он убьет их. После того, как Лайпанов Д.Д. уехал, они сели в кабину трактора и поехали домой в с. <...> По пути следования не разговаривали, ехали молча, так как все были напуганы. Приехав в с. <...>, разошлись по домам. Он никому не рассказывал о том, что видел труп мужчины в багажнике автомашины <...> под управлением Лайпанова Д.Д. В правоохранительные органы он не обращался и не сообщал о данном факте, поскольку испугался за свою жизнь. Угрозу воспринял реально и думал, что Лайпанов Д.Д. в случае его обращения в правоохранительные органы может убить и его.

ВинаЛайпанова Д.Д. кроме показаний свидетелей подтверждается и другим доказательствами по делу.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому, в 5 километрах от окраины с. <адрес>, в сторону г. <...>, на левом берегу реки <...>, в ущелье «<...>» обнаружены следы колес от автомашины. Там же обнаружены фрагменты стекла красного цвета, похожие на части фонаря автомашины, пачка из-под сигарет «LM». Указанные предметы с места происшествия изъяты (т. 2, л.д. 6-12).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому, на стоянке ОВД по <...> муниципальному району была осмотрена автомашина марки <...> белого цвета. В ходе осмотра автомашины изъято: частицы грунта с капота и переднего коврика, вырез коврика обивки багажника с наслоением вещества бурого цвета, похожего на кровь, два государственных регистрационных знака №... регион, соскобы вещества бурого цвета, похожего на кровь с государственных регистрационных знаков, соскобы вещества бурого цвета похожего на кровь с внутренней поверхности багажника, соскоб вещества бурого цвета похожего на кровь с левой передней двери, куртка, фуражка, ботинок, прорезиненный материал, трос, два плафона, корпус зеркала, следы отпечатков пальцев рук, блокнот, металлическая пружина черного цвета (т.2, л.д. 14-29).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому, в 1.5 километрах от туристической базы «<...>», в ущелье «<...>», в 54 метрах от правой обочины грунтовой дороги и 4 метрах от ручья обнаружен труп мужчины. При осмотре вышеописанного участка местности обнаружено и изъято - труп мужчины, металлический домкрат, фрагмент полиэтиленового пакета, фрагмент резиновой материи, автомобильная покрышка (т. 2, л.д. 37-52).

Протоколом осмотра трупа от <дата>, в ходе которого изъята его одежда - свитер, рубашка темного цвета, брюки темно-серого цвета, ремень, чехол от сотового телефона, трико темно-синего цвета, плавки темного цвета, ботинок черный, пара носок комбинированного цвета (т. 2, л.д. 53-59).

Протоколом опознания трупа от <дата>, согласно которому, Г.С.В. на опознание был предъявлен труп мужчины, обнаруженный <дата> в ущелье «<...>». Опознающая Г.С.В., осмотрела предъявленный для опознания труп и заявила, что в нем она опознает Г.С.В., который является ее супругом, труп она опознает по чертам лица, росту, телосложению, <...> (т. 2, л.д. 82-85).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому нарзанный источник, описанный подозреваемым Лайпановым Д.Д. как место совершения разбойного нападения и убийства Г.С.В., находится на 5 километре автомобильной дороги <...> (т. 7, л.д. 212-221).

Протоколом предъявления предмета для опознания от <дата>, согласно которому свидетелю Б.Т.К. среди двух других схожих автомобилей, была представлена автомашина марки <...> белого цвета, которой в ночь на <дата> управлял Г.С.В., под № 3. Свидетель Б.Т.К. осмотрел предъявленные для опознания автомашины и заявил, что автомашину под № 3 он опознает как автомобиль <...>, который он помогал вытянуть Лайпанову Д.Д. В этой же автомашине, он видел труп мужчины (т.2, л.д.139-142).

Протоколом выемки от <дата>, согласно которому в с. <...>, у Б. был изъят трактор марки <...>, с государственным регистрационным знаком №... регион (т. 2, л.д. 64-71).

Заключением судебной - медицинской экспертизы №... от <дата>, из которой следует, что смерть Г.С.В. последовала от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся грубым разрушением костей черепа, ушибом мозга, кровоизлиянием под оболочки и в желудочки мозга.

<описание телесных повреждений> которые причинены твердыми предметами, незадолго до наступления смерти, у живых лиц квалифицировались бы как телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Ушибленные раны мягких тканей головы, кровоизлияния в мягкие ткани черепа с внутренней стороны являются показателем места приложения травмирующей силы открытой черепно-мозговой травмы.

Ушибленные раны мягких тканей головы причинены в результате действия возможно одного и того же твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. Какие-либо индивидуальные или характерные признаки в краях и концах ран не отобразились, а выявлены их общегрупповые признаки, не позволяющие судить об особенностях действовавшего предмета. После нанесения вышеуказанных телесных повреждений потерпевший не мог совершать активные действия.

<описание телесных повреждений> причинены тупыми твердыми предметами, незадолго до наступления смерти, у живых лиц в совокупности квалифицировались бы как телесные повреждения, вреда здоровью за собой не повлекшие. После причинения данных телесных повреждений потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия.

<описание телесных повреждений> причинены твердыми тупыми предметами незадолго до наступления смерти, у живых лиц квалифицировались бы как телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью. После причинения вышеуказанных телесных повреждений потерпевший не мог совершать активных целенаправленных действий (т.4 л.д.24-37)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №139 от 13 мая 2008 года <описание телесных повреждений> могли образоваться от действия режущего предмета, незадолго до наступления смерти. После причинения повреждений потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия. <описание телесных повреждений> прижизненные и могли быть причинены каким-либо колюще-режущим предметом.

          При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Г.С.В. в крови этиловый спирт не обнаружен, в моче 0,22 %. Результат имеет относительное значение, так как с момента смерти до начала исследования прошло более пяти дней. Вмомент наступления смерти был трезв (т. 4, л.д. 24-37).

Заключением судебной -медицинской экспертизы вещественных доказательств№ <...> от <дата>, согласно которому, в пятнах бурого цвета на рубашке, брюках, спортивных брюках, ботинках, кепке, куртке, двух фрагментах прорезиненной ткани, домкрате, целлофановом пакете, соскобах с левой передней двери, багажника, с номерного знака, вырезке ворса с обивки багажника, на двух номерных знаках №... регион, покрышке колеса обнаружена кровь человека и выявлен антиген А, что свидетельствует о происхождении крови от человека А/П/ группы. Следовательно, принадлежность данной крови Г.С.В. не исключается

(т. 4, л.д. 68-76).

Показаниям эксперта Б.С.Ш., из которых следует, что черепно-мозговая травма, причинена тупым предметом. Переломы ребер - указанные телесные повреждения, исходя из их локализации, могли произойти в результате наезда на тело Г.С.В. автомобилем и повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

После получения вышеописанных телесных повреждений, Г.С.В. не мог совершать каких-либо активных целенаправленных действий.

Заключением трассологической судебной экспертизы №... от <дата>, повреждения автомобиля марки №..., расположенные в левой боковой части (левое крыло, левая передняя дверь) образованы при приложении следообразующего воздействия слева направо и сверху вниз. Данные повреждения не характерны для ДТП, связанных с наездом на пешехода или столкновения транспортных средств.

Повреждения, расположенные в задней правой части автомобиля, образованы в результате контактирования задней части кузова автомобиля с препятствием равномерной жесткости, имеющим незначительную ширину выступающей части, расположенном вертикально относительно опорной поверхности. Определить, каким именно предметом были образованы данные повреждения, не представляется возможным. Данные повреждения не характерны для ДТП, связанных с наездом на пешехода. В категорической форме ответить на вопрос о том, могли данные повреждения образоваться в результате контактирования с другим транспортным средством, не представляется возможным, в виду отсутствия заднего бампера автомобиля.

Повреждения на корпусе левого зеркала бокового вида образованы в результате приложения усилия значительно превышающего эксплуатационную нагрузку. Вероятней всего, воздействие на корпус зеркала происходило в левый верхний угол сверху вниз, в результате чего и произошло отделение, а также разрыв электрических проводов.

Причиной неисправности запорного устройства крышки багажника послужило повреждение фартука бампера, смещение вовнутрь салона в месте с фиксатором замка багажника.

Характер и форма повреждения антенны свидетельствуют о том, что оно могло быть образовано в результате приложения усилия, значительно превышающего эксплуатационную нагрузку (т. 4, л.д. 97-104).

Протоколом выемки детализации входящих и исходящих звонков с абонентских номеров - №... и №... от <дата>, в ходе производства которой, в ОАО «<...>» были изъяты две распечатки входящих и исходящих звонков, в период с <дата> по <дата>. С абонентских номеров - №... и <...>. (т. 4, л.д. 127-131).

Протоколом осмотра распечаток детализации входящих и исходящих звонков с абонентских номеров - №... и №... от <дата>, согласно которому - №... - на странице №..., в 6 графе, в разделе А номер напечатан абонентский номер №... (Г.С.), напротив него в этой же графе, в разделе В-номер напечатан абонентский номер №... (диспетчер); в разделе Дата (коммутатор), в этой же графе стоит время и дата - <дата>, 23.39.35; в разделе Продолжительность стоит цифра 36; в разделе Тип записи напечатано - Входящий звонок. В 7 графе, в разделе А номер напечатан абонентский номер №... (Г.С.), напротив него в этой же графе, в разделе В-номер напечатан абонентский номер №... (диспетчер); в разделе Дата (коммутатор), в этой же графе стоит время и дата - <дата>, 23.39.35; в разделе Продолжительность стоит цифра 36; в разделе Тип записи напечатано - Исходящий звонок. В 8 графе, в разделе А номер напечатан абонентский номер №... (диспетчер), напротив него в этой же графе, в разделе В-номер напечатан абонентский номер №... (Г.С.); в разделе Дата (коммутатор), в этой же графе стоит время и дата - <дата>, 23.51.28; в разделе Продолжительность стоит цифра 5; в разделе Тип записи напечатано - исходящий звонок. В 9 графе, в разделе А номер напечатан абонентский номер №... (диспетчер), напротив него в этой же графе, в разделе В-номер напечатан абонентский номер №... (Г.С.); в разделе Дата (коммутатор), в этой же графе стоит время и дата - <дата>, 23.52.07; в разделе Продолжительность стоит цифра 8; в разделе Тип записи напечатано - Исходящий звонок. В 10 графе, в разделе А номер напечатан абонентский номер №... (диспетчер), напротив него в этой же графе, в разделе В-номер напечатан абонентский номер №... (Г.С.); в разделе Дата (коммутатор), в этой же графе стоит время и дата - <дата>, 23.52.07; в разделе Продолжительность стоит цифра 8; в разделе Тип записи напечатано - Входящий звонок. В 11 графе, в разделе А номер напечатан абонентский номер №... (диспетчер), напротив него в этой же графе, в разделе В-номер напечатан абонентский номер №... (Г.С.); в разделе Дата (коммутатор), в этой же графе стоит время и дата - <дата>, <дата>; в разделе Продолжительность стоит цифра 3; в разделе Тип записи напечатано - Исходящий звонок;

- №... - на странице №... с 6 по 12 графы напечатаны номера №..., №..., №..., №... Указанные номера установлены и принадлежат - №..., №... - фирме «К.», в лице директора К.В.Р.; №... - Г.С.В.; №... - Г.С.В.

Как видно из распечатки входящих и исходящих звонков, после 02 часов 02 минут 27 секунд, с абонентского номера №... исходящие звонки и СМС сообщения на другие номера не поступали.

Постановлением от <дата>, распечатки детализаций входящих и исходящих звонков с абонентских номеров - 909-755-30-№... и №... признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

(т. 5, л.д. 188-193).

Протоколом осмотраавтомашины марки <...> белого цвета осмотрена и постановлением от <дата> признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Возвращена потерпевшему К.В.Р. на ответственное хранение ( т.4 л.д.107-113; т.7 л.д. 197, 238-242).

Протоколом осмотра от <дата> трактора <...> синего цвета, государственный регистрационный знак №... регион и приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Трактор передан на ответственное хранение Б.А.К. (т. 4, л.д. 85-90, 92).

Протоколомосмотра предметов от <дата>, согласно которому,

одежда Г.С.В. - брюки серого цвета, брюки трико синего цвета, трусы, рубашка комбинированного цвета, с длинными рукавами, свитер черного цвета, носки комбинированного цвета, носки серого цвета, пояс черного цвета, чехол от сотового телефона черного цвета, ботинок на левую ногу, куртка из ткани черного цвета, фуражка.

Матерчатый трос, куртка из ткани черного цвета, фуражка, корпус зеркала, блокнот с записями, окурок сигареты, два номерных знака №..., две половины плафона фонаря, кусок прорезиненной материи, домкрат, покрышка колеса автомобиля, пустая пачка из-под сигарет, осколки стекла заднего фонаря, разорванный кусок полимерного материала, соскобы вещества бурого цвета похожего на кровь признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 4, л.д. 78-84).

В судебном заседании были осмотрены вещественные доказательства в порядке ст. 284 УПК РФ:

одежда Г.С.В. - брюки серого цвета, брюки трико синего цвета, трусы, рубашка комбинированного цвета, с длинными рукавами, свитер черного цвета, носки комбинированного цвета, носки серого цвета, пояс черного цвета, чехол от сотового телефона черного цвета, ботинок на левую ногу, куртка из ткани черного цвета, фуражка.

Матерчатый трос, куртка из ткани черного цвета, фуражка, корпус зеркала, блокнот с записями, окурок сигареты, два номерных знака №..., две половины плафона фонаря, кусок прорезиненной материи, домкрат, покрышка колеса автомобиля, пустая пачка из-под сигарет, осколки стекла заднего фонаря, разорванный кусок полимерного материала, соскобы вещества бурого цвета похожего на кровь признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Оценивая вышеизложенные доказательства ( показания потерпевших Г.С.В., К.В.Р., свидетелей Б.Т.К.,Ч.М.И. М.К.Б., Ч.А.Н., Г.С., К.Г.А., эксперта Б.С.Ш., протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра трупа, изъятых с места происшествия предметов, признанных вещественными доказательствами, осмотра автомашины <...>, осмотр трактора <...>, трассологической судебной экспертизы, заключением судебно-медицинских экспертиз: о причине смерти Г.С.В., тяжести, характере и локализации телесных повреждений, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, из надлежащих источников компетентными лицами; относимыми, поскольку на их основании можно установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу.

Оценивая достоверность этих же доказательств, суд учитывает, что доказательства объективно согласуются между собой.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Лайпанова Д.Д. в совершении с другим лицом разбойного нападения и убийства Г.С.В. доказана.

Исходя из анализа собранных доказательств, их оценки, суд приходит к выводу о том, что Лайпанов Д.Д. виновен в совершении в двух эпизодов разбоя и убийства двух лиц.

По эпизоду разбойного нападения на К.С.В. суд квалифицирует действия Лайпанова Д.Д. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

По эпизоду разбойного нападения на Г.С.В. суд квалифицирует действия Лайпанова Д.Д. по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ по признаку разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предметов используемых в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи, действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества, либо другими лицами, однако виновный, осознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - разбой.

Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни ли здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Согласно материалам уголовного дела, имел место предварительный сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретные действия будут совершенны каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Лайпанов Д.Д. с другим неустановленным следствием лицом, вступив в преступный сговор, совершили разбойное нападение на водителя такси Г.С.В., его убийство и завладели автомашиной <...>, причинив потерпевшим ущерб в крупном размере ( свыше <...> рублей) на сумму <...> рублей.

Так, Лайпанов Д.Д. в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании показаниями по эпизоду в отношении К.С.В. показывал, кто и на каком месте в такси. В пути следования были распределены роли каждого в совершении преступлений. Таким образом, предварительный сговор в совершении указанных преступлений вменен правильно.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы №... от <дата> К.С.В. причинены телесные повреждения незадолго до наступления смерти и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, у живых лиц квалифицировались бы как телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и здоровья.

Действиями Лайпанова Д.Д. и другого лица Г.С.В. причинены телесные повреждения, которые у живых лиц квалифицировались бы, как телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и здоровья.

Так, Лайпанов Д.Д., в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании показаниями по эпизоду в отношении Г.С.В. показывал, что также имел место предварительный сговор соучастников до начала действий. Действия Лайпанова Д.Д. и другого лица были согласованы Наряду с Лайпановым другое лицо наносило удары Г.С.В. по телу.

Заключением судебной - медицинской экспертизы №... от <дата>, из которой следует, что Г.С.В. причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, у живых лиц квалифицировались бы как телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и здоровья в момент причинения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Лайпанова Д.Д., суд исходит из того, что совокупность перечисленных выше доказательств является достаточной для вывода суда о том, что Лайпанов Д.Д. и другие неустановленные следствием лица являлись соисполнителями убийства К.С.В., так как непосредственно участвовали в лишении его жизни, все действия охватывались единым умыслом на лишение жизни К.С.В.

Убийство Г.С.В. Лайпанов Д.Д. совершил совместно другим лицом, которые непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, их действия охватывались единым умыслом на лишение жизни Г.С.В.

Органами предварительного следствия действия Лайпанова Д.Д. по эпизоду в отношении К.С.В. квалифицированы по п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем.

По эпизоду в отношении Г.С.В. действия Лайпанова Д.Д. квалифицированы по п. «а,д,ж,з» ч.2ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышелнное причинение смерти другому человеку, двух лиц, совершенное с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем.

По смыслу ст. 35 УК РФ и ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ убийство признается совершенным группой лиц, когда два и более лица действуя совместно, с умыслом направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем не обязательно, чтобы повреждения повлекшие смерть, были причинены каждым из них.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаний подсудимого, данных на предварительном следствии следует, что на потерпевших К.С.В. и Г.С.В. они напали, преследуя цель хищения чужого имущества, а в процессе этого нападения убили потерпевших, суд расценивает действия Лайпанова Д.Д. как разбой и, как убийство, сопряженное с разбоем.

Вместе с тем, подлежит исключению из обвинения по п. « з » ч.2 ст.105 УК РФ квалифицирующий признак « из корыстных побуждений», так как его действия квалифицированы как убийство, сопряженное с разбоем, что предполагает корыстный мотив.

По смыслу закона при квалификации убийства по п. "д" ч.2 ст.105 УК РФ.

Лайпанов Д.Д. совершил <дата> убийство К.С.В., <дата> убийство Г.С.В.

За совершенное <дата> убийство К.С.В. Лайпанов Д.Д. не был осужден и <дата> совершил убийство Г.С.В.

Суд находит необходимым квалифицировать действия Лайпанова Д.Д., по фактам умышленных убийств К.С.В. и Г.С.В. по п. «а,д,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, двум лицам, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью, сопряженное с разбоем.

В соответствии с заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы №... от <дата> у Лайпанова Д.Д. ( сведения, касающиеся психического состояния) (т. 4, л.д. 186-189).

Суд находит необоснованными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, доводы защитника адвоката Быстрова С.С. о том, что в ходе судебного разбирательства не было установлено, что Лайпанов Д.Д. совершил разбойное нападение и убийство К.С.В., в связи с чем по данному эпизоду он подлежит оправданию, а по эпизоду в отношении Г.С.В. его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 37 УК РФ - необходимая оборона, так как Лайпанов Д.Д. пояснил, что спасая свою жизнь и здоровье, он вынужден был обороняться от Г.С.В. Однако эти доводы Лайпанова С.В. не нашли подтверждение в судебном заседании.

По смыслу закона ст. 37 УК РФ правомерность защиты от общественно -опасного посягательства любыми средствами и с причинением нападающему любого вреда, вплоть до лишения его жизни, если нападение с его стороны создавало опасность для жизни обороняющегося или другого лица. При этом посягательство может уже сопровождаться применением насилия, опасного для жизни, либо создавать угрозу непосредственного применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица.

Из перечисленных выше доказательств следует, что для жизни Лайпанова Д.Д. реальная опасность не существовала. Доводы защиты о том, что Лайпанов Д.Д. не причастен к совершении разбоя и убийства К.С.В., а убийство Г.С.В. совершил в состоянии необходимой обороны, противоречат имеющимся в деле доказательствам. При изложенных обстоятельствах доводы защиты, несостоятельны.

Согласно протоколу задержания от <дата>, Лайпанов Д.Д. был задержан <дата> в порядке ст. 91-92 УПК РФ, после чего <дата> в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ( т.2 л.д. 210-211).

Органами предварительного следствия Джуккаеву М.С. предъявлено обвинение в том, что он вместе с Лайпановым Д.Д., Т.Д.К., и Ч. в начале апреля 2007 года, не имея постоянного источника дохода, вступили в предварительный сговор на совершение разбойного нападения на водителя такси и его убийства с целью завладения транспортным средством для преступного обогащения.

Лайпанов Д.Д. и Т.Д.К., реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение разбойного нападения на водителя такси, с целью завладения его транспортным средством, <дата>, примерно в 17 часов, прибыли на территорию железнодорожного вокзала в <адрес>. Увидев автомашину марки <...> темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак №... регион, Лайпанов Д.Д. и Т.Д.К., придерживаясь предварительной договоренности, действуя умышленно, с целью совершения разбойного нападения, подошли к водителю - К.С.В. и договорились с ним о проезде до <адрес>, за денежное вознаграждение в размере <...> рублей. Выехав из <адрес>, Лайпанов Д.Д. и Т.Д.К., созвонившись по телефону с Джуккаевым М.С. и Ч. попросили К.С.В. заехать в <адрес>, в район центра - «<...>», где их уже ожидали последние. Забрав с собой Джуккаева М.С. и Ч., участники группы поехали в сторону <адрес>. По пути следования, Джуккаев М.С., находясь на переднем пассажирском сиденье, передал Лайпанову Д.Д., сидевшему сзади металлическую отвертку и на родном языке, непонятном для К.С.В., объяснил действия каждого из участников, во время нападения на водителя такси. Примерно в 19 часов <дата>, проезжая поворот в с. <адрес>, на 49 километре автодороги <...>, Джуккаев М.С., во исполнение предварительного сговора на совершение разбойного нападения с причинением тяжкого вреда опасного для жизни и здоровья потерпевшего, попросил водителя К.С.В. остановить машину, после чего Т.Д.К., сидя сзади водителя, напал на него, обхватив руками за плечи и, прижав к спинке сиденья, с целью пресечения активного сопротивления последнего, а Лайпанов Д.Д., переданным ему Джуккаевым М.С. предметом - отверткой, используемой в качестве оружия, нанес К.С.В. не менее 10 ударов в область головы. Одновременно Джуккаев М.С. нанес водителю не менее 2-х ударов руками в область живота и головы. В результате совместных действий Джуккаева М.С., Лайпанова Д.Д., Т.Д.К. и Ч., К.С.В. причинены следующие телесные повреждения: <...> у живых лиц квалифицировались бы, как телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате которых наступила смерть К.С.В. Убедившись, что К.С.В. скончался, Джуккаев М.С., Лайпанов Д.Д., Т.Д.К. и Ч. вывезли труп К.С.В. в багажнике его автомашины и выбросили на грунтовой дороге, в 5 километрах от туристической базы «<...>», <адрес>, где с целью скрыть следы преступления, облили труп бензином и подожгли. После чего, похитили автомашину марки <...>, темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак №... регион, стоимостью <...> рублей, с правоустанавливающими документами на автомашину и документами, удостоверяющими личность К.С.В., а также деньги в размере <...> рублей, сотовый телефон марки «<...>», стоимостью <...> рублей, автомагнитолу марки «<...>», стоимостью <...> рублей, два динамика, стоимостью <...> рублей и распорядились ими по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Органами предварительного следствия действия Джуккаева М.С. были квалифицированы по п. «в» ч.4ст. 162 УК РФ - разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого иущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Он же (Джуккаев М.С.), согласно предварительного сговора, с умыслом на убийство водителя такси, сопряженное с разбойным нападением, с целью хищения транспортного средства, <дата>, после 17 часов, когда Лайпанов Д.Д. с Т.Д.К., прибыли в район центра «<...>» <адрес>, на автомашине марки №... темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак №... регион, под управлением водителя К.С.В., которого наняли на железнодорожном вокзале <адрес>, по пути следования в сторону <адрес> и, находясь на переднем пассажирском сиденье, передал Лайпанову Д.Д., сидевшему сзади металлическую отвертку и на родном языке, непонятном для К.С.В. объяснил действия каждого из участников, во время нападения на водителя такси. Примерно в 19 часов <дата>, проезжая поворот в с. <...> на 49 километре автодороги <...>, Джуккаев М.С., согласно предварительного сговора, направленного на совершение убийства, сопряженного с разбоем, попросил водителя К.С.В. остановить машину, после чего Т.Д.К., сидя сзади водителя, напал на него, обхватив руками за плечи и, прижав к спинке сиденья, с целью пресечения активного сопротивления последнего, а Лайпанов Д.Д., переданным ему Джуккаевым М.С. предметом - отверткой, используемой в качестве оружия, нанес К.С.В. не менее 10 ударов в область головы. Одновременно Джуккаев М.С., нанес водителю не менее 2-х ударов руками в область живота и головы, причинив ему телесные повреждения в виде кровоизлияний в мягкие ткани черепа. В результате совместных действий Лайпанова Д.Д., Джуккаева М.С., Т.Д.К. и Ч. К-у С.В. причинены следующие телесные повреждения: <...>, которые причинены тупыми твердыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, имеющих возможно грань, незадолго до наступления смерти и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, у живых лиц квалифицировались бы как телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате которых наступила смерть потерпевшего. Убедившись, что К.С.В. скончался, Джуккаев М.С., Лайпанов Д.Д., Т.Д.К. и Ч., вывезли его труп в багажнике автомашины и выбросили на грунтовой дороге, в 5 километрах от туристической базы «<...>», <...> района, с целью скрыть следы совершенного убийства, облили труп бензином и подожгли. После чего, похитили автомашину, а также имущество, находившееся в ней, и распорядились ими по своему усмотрению.

Действия Лайпанова Д.Д. квалифицированы по п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ - убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Джуккаев М.С. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162, п. « ж, з » ч.2 ст. 105 УК РФ не признал и показал, что разбойное нападение на таксиста К.С.В. и его убийство он не совершал. В период совершения разбойного нападения и убийства таксиста К.С.В. с 21 по <дата> он находился на свадьбе родственника в <адрес> и оттуда не отлучался. Данный факт подтвердили свидетели, допрошенные в судебном заседании. На предварительном следствии работники милиции избивали его и заставляли признаться в совершении указанных преступлений, но он отказался признаваться в совершении преступлений, которые он не совершал. При допросе в качестве подозреваемого, его заставили оговорить себя и дать показания о том, что он скупал краденные машины. На самом же деле он скупал машины, списанные в утиль. О том, что машины краденные, ему не было известно.

В судебном заседании оглашены показания Джуккаева М.С данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что родился <дата> в <адрес>. В настоящее время проживает по адресу: (личные данные).

В 2006 году примерно в 21 час, он находился у себя дома, когда к нему домой приехали знакомые парни по имени Н., фамилии которого он не знает, Дж., фамилии также не знает, Лайпанова Д. Д. Д., которых к нему привез его шурин, то есть родной младший брат его жены - С.М.Х.. Они приехали к нему на автомашине марки <...>, госномер не помнит, которая принадлежит его шурину. С Н. он познакомился на свадьбе шурина за несколько месяцев до этого случая. Н. предложил ему купить автомашину марки <...>, темно-зеленного цвета, 2000 года выпуска, насколько он помнит за <...> тысяч рублей. Они приехали именно к нему, так как С.М.Х. сказал Н., что он занимается разбором автомашин, т.е. разбирал автомашины на запчасти, которые в последующем продавал. При этом, автомашины <...>, которую они ему предлагали не было, они ему объяснили, что приехали без машины, чтобы узнать купит он ее или нет. Они ему также пояснили, что им срочно нужны деньги, так как разбился их близкий друг, и нужны деньги, чтобы отдать их в семью разбившегося, для оказания им медицинской помощи. О том, кто именно разбился, они ему не поясняли. Он согласился, так как они продавали машину дешево, в это время автомашина такой марки и такого года выпуска стоила примерно <...> тысяч рублей. Кроме того, он согласился еще и потому, что им срочно нужны были деньги. После этого, они все вместе сели в автомашину С.М.Х. и поехали в а. <...>. В пути следования они нигде не останавливались. Приехав в а. <...> они заехали под мост, через какую именно реку он не знает. Они вышли из автомашины, и он увидел автомашину <...> темно-зеленого цвета, без государственных регистрационных номеров. Освещая автомашину с помощью газовой зажигалки, он осмотрел ее и согласился купить. В этот момент Н. сказал ему, что документов на автомашину у них не имеется, так как они находятся у кого-то в залоге. Он отдал Н. <...> рублей и сказал, что остальную сумму отдаст через 2 недели. Договорившись, Н. передал ему ключи от зажигания автошины, после чего они вчетвером сели в свою автомашину и уехали, время было примерно 23 часа. Он сел в салон автомашины <...>, выехал из-под моста, и остановился на окраине а. <...>. Через некоторое время, точно не помнит, ему на мобильный телефон позвонил Н. и сказал, что автомашина <...>, которую он согласился купить краденная, однако, где они ее украли и у кого не пояснили. Он и сам подозревал, что она краденная, однако из-за того, что он согласился с условиями договора, то не стал ему ничего говорить и все равно согласился купить данную машину. После этого он позвонил Д.Т., человеку, который у него перекупал автомашины и спросил его о том, купит ли он у него данную автомашину за <...> рублей, при этом пояснил, что машина краденная. Таулан согласился, но с условием, что он даст ему отсрочку по выплате денег. Он (Джуккаев М.С.) согласился и сказал, что приедет к нему утром. Тот факт, что машина краденная, его никак не возмутил. Д-у Т. он всегда продавал автомашины, запасные части он ему не продавал. Д.Т. проживает в <адрес>. Из а. <адрес> он никуда не выезжал, ночевал в салоне машины. Утром, примерно в 08 часов, он созвонился с Д.Т., они договорились встретиться в центре ст. <...>. Сразу после этого, он поехал в указанное место. Приехав в центр ст. <...>, он остановился рядом с рынком, к нему подъехал Д.Т.. Он осмотрел автомашину и согласился ее купить, при этом они договорились, что деньги он отдаст в течение месяца. Он (Джуккаев М.С.) отдал ему ключи от автомашины, пошел на остановку, дождался автобуса и поехал домой в а. <...>.

Примерно через 4 месяца, Н. позвонил ему и сказал, что срочно нужно продать автомашину <...>, так как у них появились какие-то проблемы. Сказал, что эти проблемы связаны с милицией, однако каким именно образом не пояснил. Пояснил, что срочно нужны деньги, и сказал, что машина такая же, как в первый раз, т.е. угнанная. Он (Джуккаев М.С.) спросил его о цене автомашины и о годе ее выпуска, на что Н. ему ответил, что автомашина 2000 года выпуска и продают они ее за <...> рублей. Он (Джуккаев М.С.) согласился, и они договорились встретиться в районе «<...>» <адрес>. Созвонившись, они встретились около источника нарзана «<...>», расположенном на расстоянии около 12 километров в сторону а. <адрес>. Он (Джуккаев М.С.) подъехал туда вместе со своим другом Б., с которым они проживают в одном ауле <...>, время было примерно 16 часов. Они подъехали на автомашине <...> серого цвета. Сразу после этого Б. уехал. Он (Джуккаев М.С.) ему сказал, что покупает автомашину, однако что она краденная, ему не сообщили. Н. подъехал вместе со своими друзьями, а именно Дж. и еще несколькими людьми, которых он не рассмотрел, так как они из автомашины не выходили. Они подъехали на автомашине, иностранного производства, марку которой он не знает. Автомашина <...>, стояла на обочине, на стоянке. Осмотрев машину, он (Джуккаев М.С.) согласился ее купить. Каких - либо дефектов на кузове автомашины не было. Единственное, коробка передач автомашины была четырехступенчатая, хотя Н. говорил ему, что машина пятиступенчатая. Когда он сказал об этом Н., тот ответил, что даст ему новую пятиступенчатую коробку передач. В салоне никаких дефектов также не было. Каких - либо пятен грязи, либо крови в салоне автомашины и багажном отделении не было. Он сразу отдал 7 тысяч рублей Н., и они договорились, что в течение месяца он (Джуккаев М.С.) выплатит ему остальную сумму. Каких-либо документов от автомашины, Н. ему не передавал. После этого, он сел в автомашину <...>, и увидел, что на переднем пассажирском ковре находятся государственные регистрационные номера, серии и цифр он не помнит. Он взял данные номера и кинул их в сторону источника с нарзаном, в сторону <адрес>. После этого он поехал домой. Приехав домой, он загнал автомашину в гараж и позвонил Д.Т. и предложил ему купить краденную автомашину марки <...> за <...> рублей. Он согласился, и они договорились, что вечером он отгонит автомашину в ст. <...> и он ее у меня купит. В тот же день, ночью, примерно в 23 часа он отогнал автомашину в ст. <...>. Они встретились на том же месте, Д.Т. осмотрел автомашину и согласился купить ее. Они договорились о том, что деньги он также как и ранее будет выплачивать ему в рассрочку. Примерно через две недели после этого, к нему домой приехал Н. вместе с Д.. Приехали они на такси, марки автомашины не помнит. Он отдал Н. <...> рублей, которые был должен за автомашину <...>, сразу, после чего они уехали.

В конце 2006 года, точное время года и месяц не помнит, примерно в 08 часов 30 минут, он находился дома, когда к нему домой пришли Н., Лайпанов Д. и Дж.. Они сказали ему, что им срочно нужно продать автомашину <...>, за <...> рублей, при этом пояснили, что эта автомашина также угнанная. Он сразу не согласился и сказал, что ему нужно сначала посмотреть эту автомашину. Они все вместе спустились вниз к автодороге «<...>», и он увидел на обочине автомашину <...>, без государственных регистрационных знаков, белого цвета. Осмотрев машину, он увидел, что на коробах автомашины дырки от коррозии металла. На вид автомашина была <...> года выпуска. Каких-либо других дефектов на кузове автомашины не было. Салон был потертым как на старых автомашинах, пятен грязи либо крови не было. Он согласился взять у них эту автомашину, однако не за деньги, а в обмен на свою автомашину марки <...>, государственный регистрационный знак №..., <...> года выпуска, так как денег у него не было, чтобы заплатить за нее. Он оценил свою автомашину в <...> рублей и предложил им, обменятся на автомашину <...>. Они согласились.

После этого Н., Лайпанова Д. и Дж. он больше не видел. В каких-либо других преступлениях он участия не принимал, других правонарушений и преступлений не совершал. Ни к убийству К.С.В., ни к каким-либо другим убийствам он не причастен (т.1, л.д.234-239).

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что Джуккаев М.С. по предъявленному ему обвинению разбоя и убийства подлежит оправданию в связи с непричастностью к совершению преступлений.

В соответствии со ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат обязательному доказыванию обстоятельства, в число которых входит событие преступления ( время, способ и другие обстоятельства совершения преступления) виновность лица в совершении преступления.

Согласно ч.3 и 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения о виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть построен на предположениях.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и не устранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления и т.д. Обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

В подтверждение версии обвинения об участии Джуккаева М.С. в совершении разбойного нападения на таксиста К.С.В. и его убийство стороной обвинения были приведены следующие доказательства: показания подсудимого Лайпанова Д.Д. в качестве подозреваемого, его показания при проверке показаний на месте (видеозапись).

Показания данные Лайпановым Д.Д. на предварительном следствии в качестве подозреваемого оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он родился ( личные данные). летом 2006 года, примерно в июне - июле. В этот день к нему на свадьбу пришел друг Т.Д. - житель села <адрес>. <ФИО>261 он знает с детства, вместе с ним учился в школе. Он пришел к нему вместе с двумя ранее не знакомыми парнями, как в последствии он узнал - Джуккаевым М. проживающим в <адрес>, и Ч.Н. - жителем села <адрес>. После того, как Т.Д. с ними познакомил, они стали расспрашивать его о дальнейшей жизни, о способах заработка денежных средств. Он им ответил, что собирается работать в строительных фирмах, грузчиком на складах, а в будущем открыть свою фирму. Они ему предложили заняться угоном автомашин, сообщив при этом, что это очень прибыльное дело. При этом, Джуккаев М. сказал ему, что у него есть люди, которые будут покупать угнанные автомашины. Он согласился. Весной 2007 года, примерно в апреле месяце, точную дату не помнит, к нему в <адрес>, где он проживал по <адрес>, номер дома не помнит, в гости приехал Т.Д.. Вечером он гулял в парке со своей девушкой, а на следующий день они решили поехать в <адрес>, домой. Примерно в 16-17 часов они с Т.Д. поехали на трамвае на железнодорожный вокзал <адрес>. Там они подошли к автомашине марки <...>, темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак он не помнит. Возле нее стоял парень славянской национальности, высокого роста, среднего телосложения, волосы русые, был одет в темный спортивный костюм, белые кроссовки с черными полосами. Он с кем-то разговаривал на улице. Подойдя к нему, они попросили его отвезти их в <адрес>, предложили ему деньги в размере <...> рублей. Он согласился, после чего они выехали. По дороге им позвонил Джуккаев М. и попросил заехать за ними в <адрес>, забрать их с собой. Они попросили таксиста по пути заехать в <адрес>, в центр, на круг. Возле кафе «<...>» их ожидали Джуккаев М. и Ч.Н.. Забрав их, они поехали в сторону <адрес>. В машине Джуккаев М., который сидел на переднем пассажирском сиденье, передал ему (Лайпанову Д.Д.) отвертку длиной примерно 20-30 см, в диаметре около 1-1.5 см. При этом, он сообщил ему, что она пригодится. Он сидел в автомашине сразу за Джуккаевым М.. Возле него, посередине сидел Ч.Н., а Т.Д. находился сзади водителя такси. По дороге, Джуккаев М. предложил им напасть на водителя такси, с целью убийства и завладения его транспортным средством, другими ценностями. При этом, он распределил между ними роли, согласно которым, он, по сценарию, должен был попросить водителя такси остановить автомашину возле бывшего поста ГИБДД, расположенного на территории <адрес>, напротив с. <...>. После этого, он (Лайпанов Д.Д.) должен был отверткой несколько раз ударить таксиста, после чего Т.Д., должен был накинуть на шею таксиста металлический трос, от ручного тормоза автомашины, который он постоянно носил с собой, и задушить водителя такси. Когда они подъезжали к посту, Джуккаев М. попросил водителя такси остановить машину, пояснив при этом, что сейчас подойдет его знакомый, чтобы передать кое-что ему. Водитель такси остановился. Он (Лайпанов Д.Д.), держа в правой руке отвертку, и обхватив, левой рукой подголовник водительского сиденья, стал наносить водителю такси беспорядочные удары отверткой в область шеи и лица таксиста. Водитель пытался уклониться от ударов, выбежать из машины, однако Джуккаев М., сидя возле него, удерживал его за руки. Он (Лайпанов Д.Д.) нанес не менее 5-7 ударов отверткой. Джуккаев М. также нанес водителю такси несколько ударов рукой в область лица и тела. Находящийся сзади Т.Д. держал в руках металлический трос, однако он (Лайпанов Д.Д.) не видел, набрасывал Т.Д.К. его на шею водителя или нет. После того, как Джуккаев М. сообщил им о том, что таксист умер, они вытащили его из машины и перенесли в багажник, при этом, накрыв его тело курткой, они поехали в сторону <адрес>, по грунтовой дороге, проходящей через туристическую базу «<...>». Проехав примерно 2-3 километра от туристической базы в сторону с. <...>, они остановились. За рулем автомашины находился Джуккаев М.. Они вытащили водителя такси из багажника и бросили его на землю, на спину, посередине грунтовой дороги, перпендикулярно ей. После этого Джуккаев М. взял из машины резиновый шланг, слил с бака немного бензина и облил им тело водителя, после чего поджог. Свои действия он объяснил тем, что труп водителя необходимо сжечь, чтобы его не смогли опознать. Джуккаев М. вытащил у водителя из куртки деньги в сумме <...> рублей, он (Лайпанов Д.Д.) вытащил из машины автомагнитолу. Кроме того, они взяли сотовый телефон, марку которого он не помнит. После этого, они развернули автомашину и поехали в г. <...>, откуда Джуккаев М. и Ч.Н. погнали автомашину в п. <...> района, а он с Т.Д. поехал на такси в с. <...> района. Когда они находились в г. <...>, их ждали знакомые Джуккаева М. - парни по имени К. и «Г.», фамилии их он не знает, проживают они в ст. <...> района. Он их видел впервые. Джуккаев М. предложил отдать ему машину, в обмен на деньги в сумме <...> рублей, по <...> рублей ему (Лайпанову Д.Д.) и Т.Д.. Они согласились. Деньги им передали К. и «Г.». После этого, они уехали в п. <...> района (т.1л.д.176-182 ).

Протокол проверки показаний на месте, с использованием видеосъемки подозреваемый Лайпанов Д.Д. с участием защитника Э.К.Х. в присутствии приглашенных понятых, с использованием видео и фото камеры, выезжал на территорию железнодорожного вокзала г. <...> края, указав место, где он вместе с Т.Д. <дата>, где они наняли автомашину марки <...> под управлением К.С.В. для поездки в с. <...> района, место в г. <...> края - круг, напротив административного здания ОАО «<...>», где их ожидали Джуккаев М.С. и Ч., а также на место, где они совершили разбойное нападение и убийство водителя такси К.С.В. - бывший пост ГИБДД, расположенный напротив поворота в с. <...>, а также Лайпанов Д.Д. рассказал о способе совершения убийства К.С.В., указал место - участок грунтовой дороги, расположенный в 5 километрах от туристической базы «<...>» в сторону с. <...>, где и как они подожгли тело таксиста, и, где затем его оставили, а также обстоятельства разбойного нападения на таксиста Г.С.В. и его убийства (т.1 л.д. 196-232).

В судебном заседании подсудимый Лайпанов Д.Д. показал, что он оговорил Джуккаева М.С., утверждал, что Джуккаев М.С. не причастен в совершении разбойного нападения и убийства К.С.В.

Суд, оценивая показания Лайпанова Д.Д. относительно причастности Джуккаева М.С. к совершению указанных преступлений, приходит к выводу о том, что не может постановить обвинительный приговор, основываясь только на показаниях подсудимого Лайпанова Д.Д., данных им в ходе предварительного следствия, от которых он отказался в ходе судебного разбирательства, поскольку виновность подсудимого в совершении преступления должна быть подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Стороной обвинения были приведены также следующие доказательства:

Показаниями потерпевшего К.В.Н. - отца погибшего К.С., который показал в судебном заседании, что в 2005 году, когда сыну исполнилось 22 года, они купили ему автомашину 1996 года выпуска, марки <...> сине-зеленного цвета за <...> рублей. Машина была не новая, они её отремонтировали, перекрасили, всего на ремонт потратили около <...> рублей. Его сыновья К.С. и А. сняли квартиру в г. <...>, С. устроился на работу по перевозке пассажиров в фирму «<...>». Они часто созванивались с сыновьями. <дата> С. перестал отвечать на звонки. К.В.Н. позвонил сыну А., который сообщил ему, что С. поехал в <адрес> с железнодорожного вокзала с двумя пассажирами. Со слов сына он знает, что один из них был Лайпанов Д.Д., который сел сзади, а другой сел впереди рядом с водителем. Вечером в 17 часов его телефон уже не отвечал. Через 2 дня они уже поехали искать его. <дата> им позвонили и сообщили, что нашли труп за « <...>». Сына опознали по татуировке, <...>.

Показаниями свидетеля К.А.В., из которых следует, что погибший К.С.В. это его старший брат. В 2007 году он, брат и их друг К.С.В.проживали в городе <...> в районе автовокзала по <адрес>. У брата была автомашина <...>), он работал таксистом. <дата> он позвонил С. для того, чтобы он отвез их с другом на железнодорожный вокзал, для поездки в г. <...>. Узнав на железнодорожном вокзале расписание движения электрички на г. <...>, они стали ждать в машине, когда подойдет электричка. С. решил постоять с ними, они сели в машину, он сидел впереди, а К. сидел сзади. Машина стояла сбоку возле железнодорожного вокзала, рядом с памятником.С левой стороны к С. подошел Лайпанов Д.Д. с другом, они спросили о стоимости проезда до с. <...>. К.С. по рации узнал у диспетчера о стоимости проезда, ему ответили, что проезд стоит <...> рублей. Лайпанов Д.Д. и другое лицо согласились поехать. Они вышли из машины, а Лайпанов Д.Д. обошел сзади машину и сел сзади, а его друг впереди. В это время он ( К.А.В.) уже вышел из машины и ждал К.С.В., пока он выйдет из машины, поэтому хорошо запомнил черты лица пассажира. Это был Лайпанов Д.Д., но тогда он был худее. Он с уверенностью может сказать, что это был Лайпанов Д.Д. Находившийся с Лайпановым Д.Д.парень, был выше, его рост около 1 м 90 см., возраст был около 25 лет. Когда они с К.С.В. уходили, он сказал С., что позже, он ему позвонит. Часа через два, он позвонил С., шли гудки, но связь прерывалась, затем он опять позвонил, телефон был выключен. Позже повторил звонок, но телефон также был выключен. На следующий день часов в восемь звонки прерывались. Он поинтересовался у хозяйки квартиры, не приходил ли С., но она ответила ему, что он не приходил. Он сообщил отцу, что С. не было дома. Отец приехал, они стали его искать. При нем были паспорт, все документы на машину, денег примерно <...> рублей.

Когда нашли тело брата - К.С., он опознал его по татуировке <...> и по одежде. Его вызвали в с. <...>, для проведения опознания, дату он не помнит, Сначала следователь допросил его, затем пригласили понятых, разъяснили всем права, после чего следователь провел опознание по фотографии. Из трех фотографии, которые ему были представлены, он опознал и показал на фотографию с изображением Лайпанова Д.Д. В это время он не знал, кто он, фамилию это лица, ему сказали, что это лицо находится в розыске. Лайпанова Д.Д. он опознал по чертам лица и по разрезу глаз. Он с уверенностью подтверждает, один из пассажиров, с которыми его брат уехал в <...> <дата> был Лайпанов Д.Д.

Показаниями свидетеля К.С.В., из которых следует, что онзнал К.С. со школьной скамьи, они учились в параллельных классах.

<дата>, он с К.А. позвонили К.С., который работал таксистом и попросили довести до железнодорожного вокзала. К.С.В. встретил их в районе автовокзала, и они поехали на железнодорожный вокзал. Там они посмотрели расписание электричек, которые идут на г. <...> потом вернулись к С., сели в машину и стали ждать электричку.

К ним со стороны водителя подошли двое и попросили довести до с. <...>. С. сказал, что узнает у диспетчера стоимость проезда, которая составила <...> рублей. Они согласились с этой суммой. Лайпанов Д.Д. сел на заднее сидение, а другое лицо на пассажирское сидение рядом с водителем и они уехали. Лайпанова Д.Д. он запомнил хорошо, так как он сел на то сидение, которое он освободил. Время было примерно 4-5 часов вечера. Они хорошо запомнили пассажиров.

Примерно в 20 часов А. позвонил С., набирал несколько раз, но телефон был выключен. Когда они пришли домой, С. дома не было, не пришел он домой и на следующий день, тогда они прозвонили родителям и сообщили им об этом.

На предварительном следствии он опознавал людей, которые подходили к К.С.В. на вокзале. Один был чуть ниже ростом, он сел сзади, а тот, который выше сел вперед. Он уверен, что один из них из двух пассажиров, которые уехали с К.С. в с. <...>, был Лайпанов Д.Д. Один из них был в спортивном костюме, другой был в свитере, в руках держал кожаную куртку. На допросе он описал Лайпанова Д.Д. Он уверенностью, с утверждает, что Лайпанов Д. Д. был один из двух пассажиров, уехавших с К.С. в с. <...> <дата>.

Показаниями свидетеля П.А.М., который пояснил, что он знал К.С., так как работал с ним на одном предприятии, жили они в одном селе, всю жизнь общались и находились в дружеских отношениях. В апреле 2007 года он ехал из г. <...> в г. <...>, при въезде в город ему навстречу проехала машина К.С.В. <...>( государственные номера №...), серию точно не помнит. Он узнал машину по номеру и по самой машине, которая была темно-зеленого цвета, с черной тонировкой. С ним в машине ехал К.А.А., который также видел машину К.С.В.. Скорость автомашины под управлением К.С.В. была примерно 90 км. в час. Он встретился с ним при въезде в <...>, на <...> шоссе примерно в 16:30-17:00 час. Машина направлялась в сторону <...>. Больше он его не видел. Охарактеризовать К.С.В. он может как человека по характеру спокойного, не конфликтного.

Показаниями свидетеля С.О.В., которая пояснила, что она проживает в г. <...>, работает диспетчером в фирме «<...>». К.С.В. работал у них таксистом буквально несколько дней, она видела всего его пару раз. Вызовы такси в сторону <...> и <...> бывают, но не часто. Она работала в этот день, он спросил: « сколько стоит проезд до Учкекена». Выезд он не зафиксировал. На следующий день позвонил его брат и сообщил, что брат К.С.В. пропал. На работе имеется распечатка с номерами телефонов работников, когда появляется работа, они связывались с таксистами. Когда брат сообщил, что он не вернулся, они пытались дозвониться к нему, но у них не получилось.

Показаниями свидетеля А.С.Г. показавшего, что он с 2002 года работает директором такси «<...>», которое занимается перевозкой людей. К.С.В. устроился на работу, проработал всего два дня, автомобиль, на котором К.С.В., был его личный. Машина была снабжена рацией. К.С.В. выехал на линию, позвонил диспетчеру и узнал, что проезд до с. <...> стоит <...> рублей. К.С.В. сказал, что если поедет в <...>, то позвонит и скажет. Когда таксисты выезжают за пределы <...> края они ставят в известность диспетчера. После того, как он спрашивал о стоимости проезда до с. <...>, больше на связь не выходил. Не вышел он на работу и на следующий день, таксисты сказали, что видели, как он проезжал в сторону г. <...>, машина из <...>, откуда машина не возвращалась не возвращалась. На следующий день приехали братья и начали искать. Он звонил К.С.В. и его родственникам, но затем брат сообщил, что его убили.

       Протокол осмотра места происшествия от <дата> - участка местности, расположенного в 5 км. от туристической базы «<...>» в сторону с. <...> района, где на грунтовой дороге, перпендикулярно направлению движения обнаружен труп мужчины в обгоревшей одежде (т.1 л.д. 36-41).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому здание КПМ, то есть место, описанное подозреваемым Лайпановым Д.Д., расположено на 49 км автодороги <...>, напротив поворота в с. <...> (т.7л.д.222-229).

Протоколом предъявления трупа для опознания от <дата>, согласно которому свидетелю К.В.Н. на опознание был предоставлен труп мужчины, обнаруженный <дата> в 5 километрах от туристической базы «<...>» <...> района. Согласно результатам опознания, свидетель К.В.Н., осмотрев предъявленный для опознания труп, заявил, что в нем он опознает своего сына К.С.В., <...> года рождения. Труп опознан по одежде, лицу, татуировке <...> (т.1, л.д.49-52).

Протоколом осмотра трупа от <дата>, согласно которому в области головы трупа К.С.В. обнаружены многочисленные раны. В ходе осмотра трупа К.С.В. изъята одежда - куртка, рубашка, майка, брюки, носки, кроссовки ( т.1 л.д.42-45).

Заключение судебно-медицинской экспертизы №... от <дата>, соласно которой на трупе К.С.В. обнаружены следующие телесные повреждения: <...> стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, у живых лиц квалифицировались бы как телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ожоги 2-3 степени, около 50 % площади тела, которые могли образоваться от действия пламени, посмертно.

Смерть К.С.В. последовала от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся грубым разрушением костей черепа, субарахноидальным кровоизлиянием, кровоизлиянием в желудочки мозга, кровоизлиянием в продолговатый мозг (т. 4, л.д.6-14).

Заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы №... от <дата>, согласно которому на трупе К.С.В. проникающих ранений в полость черепа не обнаружено. На трупе К.С.В. имелись травматические повреждения в виде <...> у живых лиц в совокупности квалифицировались бы как телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью.

(Описание телесных повреждений) могли образоваться от не менее двукратного действия тупых твердых ограниченных предметов (т.4 л.д.205-206).

Заключение дополнительной медицинской судебной экспертизы №... от <дата>, согласно которому травматические повреждения, обнаруженные при экспертизе трупа К.С.В. могли быть причинены от неоднократного удара отверткой, имеющей диаметр окружности рабочей поверхности не менее 1-2 см.

(т. 4, л.д. 214).

Заключение химической судебной экспертизы №... от <дата>, согласно которой на представленных для исследования фрагментах одежды К.С.В. следов светлых нефтепродуктов не выявлено в пределах чувствительности использования методики анализа (т. 4, л.д. 151-153).

Показания эксперта К.С.И., из которых следует, что на одежде, представленной на экспертизу, могли быть пятна, но за это время они могли испариться. Преступление совершено в <...> году, а вещественные доказательства поступили на экспертизу в начале лета <...> года, то есть прошло два года. Светлые нефтепродукты являются летучими веществами, и они в процессе хранения подвергаются изменению, то есть - испарению. Они могут испариться полностью, вне зависимости от того, в каких условиях хранятся.

Показания эксперта Б.С.Ш., который пояснил, при исследовании трупа К.С.В. были обнаружены ушибленные раны, которые образовались в результате действия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно имеющую грань. Тело К.С.В. подвергалось пламени посмертно, т.е. посмертный ожог.

Протокол опознания по фотографии от <дата>, согласно которому, свидетелю К.А.В., представлены 3 фотографий, под номером 1 наклеена фотография Лайпанова Д. Д. (разыскиваемого ОВД по <...> муниципальному району по подозрению в совершении убийства Г.С.В.). Согласно протоколу опознания, опознающий К.А.В. осмотрел предъявленные фотографии и заявил, что в лице, изображенном на фотографии №..., он опознает парня, которого ранее видел <дата> на территории железнодорожного вокзала г. <...> вместе с высоким парнем. Они подходили к его брату К.С.В. и просили отвезти их в с. <...> района. Он опознал его по чертам лица и расположению глаз. Кроме того, в тот день у него на лице была небольшая щетина. Результат опознания - Лайпанов Д.Д. (т. 1, л.д. 115-118).

Согласно протокола очной ставки от <дата> между обвиняемым Лайпановым Д.Д. и свидетелем К.А.В., согласно которому свидетель К.А.В. заявил, что Лайпанова Д.Д. он лично не знает, видел его <дата> примерно в 16-17 часов на территории железнодорожного вокзала г. <...> края, когда он подходил вместе с высоким парнем к его брату К.С.В.

Обвиняемый Лайпанов Д.Д. отказался давать какие-либо пояснения по данному факту, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.(т. 3, л.д. 149-151).

Предъявления для опознания по фотографии от <дата>, согласно которому, свидетелю К.А.В., были представлены три фотографий, под номером 3 наклеена фотография Т.Д.К. (разыскиваемого ОВД по <...> муниципальному району по подозрению в совершении убийства К.С.В.). Согласно протоколу опознания, опознающий К.А.В. осмотрел предъявленные фотографии и заявил, что в лице, изображенном на фотографии № 3, он опознает парня, который <дата> примерно в 16-17 часов подходил вместе с Лайпановым Д.Д. к его брату К.С.В. на стоянке железнодорожного вокзала г. <...> края и нанимали его для поездки в сторону <...> района, <...>. Данного парня он опознает по чертам лица, цвету волос, расположению и виду ушей. Этот парень имеет рост примерно 190-195 см, худощавого телосложения, немного сутулый. Результат опознания - Т.Д.К. ( т. 6, л.д. 45-49).

Предъявления для опознания по фотографии от <дата>, согласно которому, свидетелю К.С.В., были представлены три фотографий, под номером 1 наклеена фотография Т.Д.К. (разыскиваемого ОВД по <...> муниципальному району по подозрению в совершении убийства К.С.В.). Согласно протоколу опознания, опознающий К.А.В. осмотрел предъявленные фотографии и заявил, что в лице, изображенном на фотографии № 1, он опознает парня, который <дата> примерно в 16-17 часов подходил вместе с Лайпановым Д.Д. к К.С.В. на стоянке железнодорожного вокзала г. <...> края и нанимали его для поездки в сторону <...> района, <...> Сел в машину на переднее сидение. Данного парня он опознает по чертам лица, цвету волос, расположению ушей. Этот парень имеет рост примерно 190-195 см, худощавого телосложения. Результат опознания - Т.Д.К. ( т. 6, л.д. 60-64).

Протокол осмотра предметов от <дата>, в ходе которого одежда К.С.В. - спортивная куртка черного цвета, рубашка синего цвета, кроссовки белого цвета с черными полосами осмотрены.

В судебном заседании вещественные доказательства по делу были осмотрены в порядке ст. 284 УПК РФ:

одежда К.С.В.- спортивная куртка черного цвета, рубашка синего цвета, майка красного цвета, спортивные штаны черного цвета, плавки, носки белого цвета, кроссовки белого цвета с черными полосами осмотрены. На предварительном следствии на основании постановления от <дата> одежда К.С.В. признана вещественными доказательствами и приобщена к уголовному делу (т.5 л.д. 159-164).

Анализируя доказательства, представленные стороной обвинения, показания потерпевшего К.В.Н., свидетелей К.А.В., К.С.В., П.А.М., А.С.Г. суд находит их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, однако показаниями указанных свидетелей подтверждаются лишь то, что имело место событий преступлений, а не причастность Джуккаева М.С. к совершению разбоя и убийства К.С.В.

Приведенные в качестве доказательства о причастности Джуккаева М.С. к совершению преступлений письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия от <дата>, протокол осмотра места происшествия от <дата>, предъявление трупа для опознания, осмотр трупа от <дата>, осмотр трупа от <дата>, протокол опознания по фотографии ( результат опознания - Лайпанов Д.Д.), протокол осмотра одежды К.С.В., заключение судебно-медицинской экспертизы №... от <дата>, дополнительной судебно-мединской экспертизы трупа К.С.В., заключение химической экспертизы и вещественные доказательства одежда К.С.В. подтверждают количество и локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений, о месте нахождения трупа потерпевшего, о способе лишения жизни потерпевшего. Протокол опознания по фотографии Т.Д.К. также не может служить основанием для признания Джуккаева М.С. виновным в совершении преступлений.

Других достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности Джуккаева М.С. к совершению указанных преступлений по делу не установлено.

По ходатайству защиты в судебном заседании допрошены свидетели Д.Н.Х., Б.М.Х. и Э.Р.Б.

Свидетель Д.Н.Х. показала, что подсудимый Джуккаев М.С. её двоюродный брат. В ночь <дата> ее сын Д.Д.Б. женился, привез невесту домой. С <дата> они готовились к свадьбе и Джуккаев М.С. принимал участие во всех подготовительных мероприятиях не куда не отлучался. В ночь <дата> Джуккаев М.С. с другими родственниками до 2-3 часов ночи варили во дворе мясо. Все это время Джуккаев М.С. находился у нее дома по адресу: <адрес>

Свидетель Б.М.Х. пояснил, что Д.Н.Х. его старшая сестра. <дата> рано утром она сообщила, что сын привез невестку, собрались родственники, приехал Джуккаев М.С. со своей матерью. Все родственники принимали участие в подготовке к свадьбе: покупали подарки невесте, резали бычка, барашек. Все дни Джуккаев М.С. ночевал у его сестры. <дата> вечером Джуккаев М.С. никуда не отлучался, постоянно находился рядом с ним и отлучиться он не мог. <дата> до 2-3-х часов ночи они с ним занимались мясом во дворе дома, варили его, раскладывали. Под утро они с Джуккаевым М.С. пошли к нему домой, он живет неподалеку в 500-600 метрах от дома сестры. Утром они вместе с Джуккаевым М.С. пришли обратно к сестре. <дата> Джуккаев М.С. устанавливал столы, собирал стулья по соседям, всем этим занимался Джуккаев М.С., тяжелую работу ему не поручали.

Свидетель Э.Р.Б. показала, что Джуккаева М.С. знает как двоюродного брата Д.Н.Х. - соседки, с которой они живут в одном подъезде. Примерно три года назад в 2007 году сын Д.Н.Х. женился. Собрались близкие родственники и помогали три дня Д.Н.Х. в подготовке к свадьбе. Джуккаев М.С.тоже принимал участие в подготовке к свадьбе. Все дни <дата> Джуккаев М.С. находился там, она видела, как он заходил в подъезд, выезжал, заезжал. Она видела Джуккаева во дворе, когда варили мясо ночью. Поминутно она не может пояснить потому, что отвлекалась по своим делам, но она видела Джуккаева М.С. все эти дни. Подготовка и свадьба все длились 3-4 дня. <дата> было оповещение о свадьбе, <дата> проводили подружку невесты.

Оценивая перечисленные доказательства: показания свидетелей Э.Р.Б., Б.М.Х. Д.Н.Х., согласно которым <дата> Джуккаев М.С. находился дома у Д.Н.Х. и принимал участие в подготовке к свадьбе ее сына, суд признает допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства; относимыми, поскольку на их основании можно установить обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Согласно положениям ст. 17 УПК РФ судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценив представленной стороной обвинения доказательства в подтверждение виновности Джуккаева М.С. в совершении разбоя и убийства, суд приходит к выводу о том, что приведенные доказательства лишь подтверждают, что имело место деяние.

Совокупность доказательств в подтверждение виновности Джуккаева М.С. в совершении указанных преступлений стороной обвинения представлено не было.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 49 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Неустранимые сомнения о виновности подсудимого толкуются в его пользу.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом суд учитывает, что уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование; поскольку, по смыслу статей 118 и 123 ( часть 3) Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, выдвигающих и обосновывающих обвинение, то есть не устранимые ими сомнения в виновности обвиняемого в силу ст. 49(часть3) Конституции РФ толкуются в пользу последнего.

По смыслу закона, в случае, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого это должно приводить к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости оправдания подсудимого Джуккаева М.С. по предъявленному обвинению по п. «в» ч.4 ст. 162; п. « ж, з » ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с его не причастностью к совершению преступлений.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные Лайпановым Д.Д. преступления относятся к категории особо тяжких преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание Лайпанова Д.Д. является нахождение на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч.1ст.61 УК РФ ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Лайпанова Д.Д., суд не находит

По месту жительства Лайпанов Д.Д. характеризуется положительно, вину признал частично.

С учетом характера и обстоятельств, совершенных им преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества, полагая, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может способствовать только указанный вид наказания.

Суд находит возможным, в силу материального положения Лайпанова Д.Д. не назначить дополнительное наказание в виде штрафа, так как подсудимый Лайпанов Д.Д. нигде не работает, какого-либо дохода не имеет.

Наказание Лайпанов Д.Д. должен отбывать в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего К.В.Н. в части возмещения материального ущерба, а именно возмещения стоимости автомашины К.С.В. в размере <...> рублей, стоимости произведенной оценки автомашины в размере <...> рублей, всего в размере <...> рублей, а также в счет возмещения морального вреда <...> рублей, подлежат удовлетворению.

Исковые требования потерпевшая Г.С.В. в части возмещение морального вреда в размере <...> рублей и материального ущерба в размере <...> рублей также подлежат удовлетворению.

Что касается исковых требований потерпевшего К.В.Р. в части взыскания материального ущерба в размере <...> рубля <...> копеек, убытков, понесенных неполучением доходов за два года по <...> рублей, ежедневно на сумму <...> рубля, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, а всего <...> руб. <...> коп, то, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения указанного иска в данном судебном заседании, поскольку по предъявленному гражданскому иску необходимо произвести дополнительные расчеты, что без отложения рассмотрения дела не представляется возможным.

Суд признает за гражданским истцом К.В.Р. право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.151 ГК РФ при определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объёма, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает обстоятельства его причинения, тяжесть полученных истцами нравственных страданий, перенесенных К.В.Н. в связи со смертью (убийством) сына - К.С.В. и потерпевшей Г.С.В. в связи со смертью (убийством) мужа - Г.С.В.

Гибелью сына истцу К.В.Н. и гибелью мужа истице Г.С.В., безусловно, причинены нравственные страдания.

Суд учитывая все изложенные выше обстоятельства, считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу истцов К.В.Н. и Г.С.В. по <...> рублей, поскольку считает, что именно эта сумма будет соответствовать принципам разумности и справедливости, а также в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением К.В.Н. <...> рублей стоимомть автомашины, <...> рублей за произведенную оценку автомашины, а всего <...> рублей, Г.С.В. <...> рублей расходы, понесенные на погребение.

Суд находит необходимым определить вещественные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

        Признать Лайпанова Д. Д. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162, п. «в» ч.4 ст. 162, п. «а,д,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ и назначить наказание:

п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - 8 лет лишения свободы без штрафа

п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - 8 лет лишения свободы без штрафа

п. «а, д, ж, з » ч.2 ст.105 УК РФ - 12 лет лишения свободы без штрафа

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Лайпанову Д.Д. 14 ( четырнадцать ) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Лайпанова Д.Д. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 17 сентября 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания Лайпанову Д.Д. срок содержания его под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 15 мая 2009 года по 17 сентября 2010 года.

Джуккаева М.С. по п. «в» ч.4 ст. 162 и п. «ж,з» ч.2 ст. 302 УПК РФ ( подсудимый не причастен к совершению преступления ).

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Джуккаева М.С. отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Признать за оправданным Джуккаевым М.С. право на реабилитацию и возмещение вреда, в порядке определенном ст.ст.135,136 УПК РФ.

Взыскать с Лайпанова Д. Д. в пользу Г.С.В. <...> рублей в счет компенсации морального вреда и <...> рублей в счет возмещения материального вреда. В пользу К.В.Н. <...> рублей в счет компенсации морального вреда и в счет возмещения материального вреда <...> рублей.

Признать за потерпевшим К.В.Р. право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

спортивную куртку черного цвета, рубашку синего цвета, майку красного цвета, спортивные штаны черного цвета, плавки, носки белого цвета, кроссовки белого цвета с черными полосами, брюки серого цвета, брюки трико синего цвета, трусы, рубашку комбинированного цвета, с длинными рукавами, свитер черного цвета, носки комбинированного цвета, носки серого цвета, пояс черного цвета, чехол от сотового телефона черного цвета, ботинок на левую ногу, куртку из ткани черного цвета, фуражку, матерчатый трос, куртка из ткани черного цвета, фуражка, корпус зеркала, блокнот с записями, окурок сигареты, две половины плафона фонаря, кусок прорезиненной материи, пустая пачка из-под сигарет, осколки стекла заднего фонаря, разорванный кусок полимерного материала, соскобы вещества бурого цвета похожего на кровь признаны уничтожить.

       Два государственных номерных знака №... регион, металлический домкрат, покрышку колеса автомобиля передать по принадлежности К.В.Р.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ через Верховный суд КЧР в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также ходатайствовать об участии защитника в суде кассационной инстанции по их усмотрению либо по назначению суда кассационной инстанции.

Председательствующий:        С.Д. Растова