п. «ж,з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162, ч.2 ст.325 и ч.1 ст.325 УК РФ

№ 2-36/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Верховный суд <адрес>, в составе:

председательствующего - судьи Париева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания - Семеновой С.Б.,

с участием государственного обвинителя - старшего прокурора отдела прокуратуры КЧР Токовой Л.И., потерпевшей <ФИО>1,

подсудимого Пилярова И. Х. и его защитника - адвоката Кулябцева А.С. (ордер №...),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении Пилярова И. Х., <дата> г.р., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж,з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162, ч.2 ст.325 и ч.1 ст.325 УК РФ,

установил:

Пиляров И.Х. совершил разбойное нападение на <ФИО>2 и его убийство, а также похитил его паспорт и другие важные личные документы, при следующих обстоятельствах.

Так, Пиляров И.Х., <дата>, примерно в 11 часов, находясь около дома в <адрес>, решил поехать в <адрес>, где совершить хищение чужого имущества. <дата>, во второй половине дня, реализуя свой преступный умысел, Пиляров И.Х. вместе с иным лицом, не осведомленном об умысле Пилярова И.Х. на совершение преступления, на попутном транспорте приехали в <адрес>. <дата>, примерно в 23.30 часов, в неустановленном районе города, Пиляров И.Х. увидел автомобиль <данные изъяты>, государственный р/знак №... регион, под управлением ранее незнакомого ему <ФИО>2, осуществлявшего частный извоз граждан. Руководствуясь корыстным мотивом, с целью совершения разбойного нападения на водителя указанного автомобиля и завладения его имуществом, Пиляров И.Х., решив под предлогом поездки в <адрес> <адрес>, выехать на территорию <адрес> где в удобном месте, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нападет на <ФИО>2 и завладеет его имуществом. Договорившись с <ФИО>2 о его перевозке и перевозке иного лица, не осведомленного об умысле Пилярова И.Х. в <адрес>, Пиляров И.Х. и иное лицо сели в автомобиль <ФИО>2; Пиляров И.Х. на заднее сидение, на место, расположенное за водителем, а иное лицо - на переднее пассажирское сидение, и выехали из <адрес> в направлении <адрес>. <дата>, примерно в 2.20 часов, Пиляров И.Х., из корыстных побуждений, во исполнение умысла о совершении нападения в целях хищения имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, попросил <ФИО>2 остановить автомобиль на повороте в <адрес> расположенном на <адрес> федеральной автомобильной дороги «<адрес> После остановки автомобиля, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде хищения чужого имущества и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и желая их наступления, т.е. действуя с прямым умыслом, Пиляров И.Х., находясь на заднем сидении автомобиля, напал на сидевшего за рулем <ФИО>2 и, обхватив своей правой рукой шею последнего, т.е. применяя насилие, опасное для жизни или здоровья потерпевшего, стал душить его. В результате действий Пилярова И.Х., <ФИО>2, потеряв сознание, перестал оказывать сопротивление. Механическая асфиксия, вследствие сдавления рукой области шеи, причиненная <ФИО>2, сопровождающаяся утратой сознания и переломом подъязычной кости, носит признаки тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Реализуя свой преступный умысел на хищение имущества <ФИО>2, Пиляров И.Х. обыскал карманы одежды потерпевшего и, обнаружив в них денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, похитил их, положив к себе в карман. Затем Пиляров И.Х. перетащил <ФИО>2 на заднее сидение и на указанном автомобиле, под управлением неустановленного лица, Пиляров И.Х. уехал с данного места. <дата>, примерно в 2.40 часов, приехав в безлюдное место - участок местности, расположенный на расстоянии примерно <адрес> <адрес>», увидев, что <ФИО>2 подает признаки жизни и приходит в сознание, автомобиль был остановлен. Пиляров И.Х., во исполнение внезапно возникшего у него умысла на причинение смерти <ФИО>2, позволяющего беспрепятственно завладеть его имуществом, положил <ФИО>2 в багажный отсек похищенного автомобиля и, вырванным им из автомобиля <ФИО>2 шнуром от радиостанции, стянул его петлей, затянул на шее и сдавил дыхательные пути, вследствие чего наступила смерть <ФИО>2 от механической асфиксии (удушения). Убедившись, что <ФИО>2 мертв, Пиляров И.Х. обыскал салон автомобиля и, обнаружив мобильный телефон «Nokia 6300», для исключения возможности обнаружения местонахождения <ФИО>2 при помощи мобильного телефона, выбросил его, т.е. распорядился им по своему усмотрению. Затем на автомобиле <ФИО>2, под управлением неустановленного лица, Пиляров И.Х. приехал к берегу реки <данные изъяты> от восточной окраины <адрес>. Там Пиляров И.Х. извлек труп <ФИО>2 из багажного отсека автомобиля, за ноги отволок его к руслу реки, где бросил труп в речной поток. Затем, с целью обнаружения и уничтожения вещей <ФИО>2, повторно обыскал салон автомобиля, в котором обнаружил еще один телефон, неустановленной марки и модели. Кроме того, в перчаточном ящике автомобиля, он обнаружил паспорт гражданина РФ <ФИО>2 серии №... №..., выданный <дата> <адрес> <адрес>, а также свидетельство о регистрации транспортного средства серии <адрес>, выданное <дата> <адрес> и водительское удостоверение <ФИО>2 серии <адрес>, выданное <дата> <адрес>. После чего, Пиляров И.Х. для исключения возможности установления по указанным документам принадлежности автомобиля, уничтожил их путем сожжения, а затем с целью исключения возможности обнаружения местонахождения <ФИО>2 при помощи мобильного телефона, выбросил его в реку. Также в реку он выбросил снятые им с автомобиля <ФИО>2 государственные регистрационные знаки. Затем, Пиляров И.Х. с иным лицом сели в похищенный автомобиль <ФИО>2, на котором, под управлением неустановленного лица, выехали в <адрес> для того, чтобы спрятать автомобиль <ФИО>2. Проезжая <адрес>, <адрес>, Пиляров И.Х., для изменения внешнего вида похищенного автомобиля, снял и выбросил декоративные устройства, закрепленные на колесных дисках. <дата>, около 3.30 часов в <адрес> Пиляров И.Х. и иное лицо выехали в сторону <адрес> <адрес> <дата>, примерно в 4 часа, свернув на грунтовую дорогу в ущелье, на участке местности в районе <адрес> с целью сокрытия следов преступления, остановили автомобиль, после чего Пиляров И.Х. снял чехлы с сидений автомобиля, которые там же сжег вместе со своей курткой и курткой иного лица. Продолжая действия, направленные на сокрытие следов преступления, Пиляров И.Х., на автомобиле <ФИО>2 под управлением неустановленного лица вновь выехал на автодорогу «<адрес> а затем свернул на грунтовую дорогу в ущелье. На участке местности примерно <адрес> остановившись, Пиляров И.Х. демонтировал из автомобиля автомагнитолу марки «LG» модели <данные изъяты> и акустические динамики <данные изъяты> и забрав их с собой, оставил автомобиль <ФИО>2 в овраге, распорядившись, таким образом, им по своему усмотрению. Автомагнитолу и акустические динамики Пиляров И.Х. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, <дата> продали на автовокзале «<адрес> в <адрес> за <данные изъяты> рублей. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, похищенные у <ФИО>2 и <данные изъяты> рублей, вырученные за автомагнитолу и акустические динамики, Пиляров И.Х. и иное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, израсходовали на личные нужды. В результате совершенного разбойного нападения на <ФИО>2, Пиляров И.Х. похитил имущество <ФИО>2, а именно; автомобиль <данные изъяты>, государственный р/знак №... регион стоимостью <данные изъяты> рублей с дополнительным оборудованием в виде сигнализации с центральным замком стоимостью <данные изъяты> рублей, рацией <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, газовым оборудованием стоимостью <данные изъяты> рублей, автомобильную магнитолу «LG» модели <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, акустические динамики <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, мобильный телефон «Nokia-6300» стоимостью <данные изъяты> рублей, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Пиляров И.Х. вину не признал и в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, приходит к выводу, что вина подсудимого Пилярова И.Х. в разбойном нападении на <ФИО>2 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и иными доказательствами обвинения.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая <ФИО>1 показала, что ее отец, <ФИО>2, работал в такси фирмы <данные изъяты> и у него в собственности был а/м <данные изъяты> с р/знаком №... темного цвета. В автомобиле стояло газовое оборудование, на колесах были колпаки, а в салоне были магнитофон, рация, на креслах были чехлы. Отец возил с собой сотовый телефон «Nokia», свой паспорт, документы на машину и наличные деньги. Утром <дата> <ФИО>36 сказал ей, что отец не вернулся ночью домой. <дата> муж сказал ей, что отца нашли убитым, и он опознавал его. Может охарактеризовать отца как спокойного, доброго и отзывчивого человека. Из похищенного ничего возвращено не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>26 показал, что <ФИО>2 являлся его тестем. В октябре 2009 ему позвонили с <адрес> отдела милиции и сказали, что на территории <адрес> обнаружили труп <ФИО>2. Он, <ФИО>36 и следователь поехали на опознание, и он опознал в трупе своего тестя. У <ФИО>2 в собственности был а/м <данные изъяты> на которой он работал в фирме-такси. В автомобиле стояло газовое оборудование, был магнитофон «LG», а сама машина была оборудована сигнализацией. При себе <ФИО>2 всегда возил свой паспорт, документы на машину и у него был сотовый телефон «Nokia 6300». Может охарактеризовать тестя как спокойного, не вспыльчивого человека, был инвалидом. У него при себе всегда были наличные деньги в размере <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>36 показал, что <ФИО>2 являлся гражданским супругом его матери. <дата> ему позвонила мать и сказала, что <ФИО>2 не приехал домой ночевать. <ФИО>2 на своем <данные изъяты> работал в фирме-такси <данные изъяты> Диспетчер фирмы-такси пояснила, что он уехал в сторону <адрес>. Автомобиль был оборудован газовой установкой, в салоне была магнитола, колонки, машина была оборудована сигнализацией. При себе <ФИО>2 возил свой паспорт, документы на машину, сотовый телефон «Nokia» и у него всегда при себе были наличные деньги. Может охарактеризовать <ФИО>6 как спокойного, не скандального и не конфликтного человека, был инвалидом. <ФИО>2 рассказывал про случаи, когда клиент не оплачивал извоз, но он на это реагировал спокойно, в конфликты с такими людьми не вступал, т.к. был физически не сильным человеком.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО>31 показала, что <ФИО>2 являлся ее гражданским супругом. <дата> муж ушел на работу и должен был вернуться к 1 часу ночи. Утром <дата> мужа дома не оказалось. Она позвонила на его работу и диспетчер сказала, что <ФИО>6 взял клиентов и поехал в <адрес>. Она позвонила на сотовый телефон <ФИО>6, но тот был отключен. <дата> нашли труп мужа на речке в <адрес>, и сын ездил на опознание. У супруга был <данные изъяты>, на которой он работал в фирме-такси. В автомобиле был магнитофон, колонки, рация, у мужа был сотовый телефон «Nokia». При себе <ФИО>2 возил свой паспорт, документы на машину, справку об инвалидности и у него всегда при себе были наличные деньги. В среднем за дежурство муж зарабатывал около <данные изъяты> рублей. Может охарактеризовать супруга как очень спокойного, выдержанного, не вспыльчивого и не конфликтного человека. Он был инвалидом, а поэтому всегда избегал конфликтных ситуаций. Ни разу не был агрессивным, был физически слабым и без палочки не ходил. Муж рассказывал про случаи, когда его клиент не оплачивал такси, но он на это реагировал спокойно, в конфликты с такими людьми не вступал и конфликтные ситуации не провоцировал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>27 показал, что делом по убийству таксиста с <адрес> занимался он с о/у <ФИО>29 и <ФИО>24. В горах на перевале была обнаружена сгоревшая <данные изъяты> без запчастей, но с двигателем. В связи с отсутствием сотовой связи, им пришлось подняться в горы. Они позвонили в прокуратуру, но когда спустились к автомобилю, двигателя там не оказалось. Он с о/у <ФИО>29 и <ФИО>24 выезжали в <адрес> для задержания Пилярова И.. По дороге в <адрес> Пиляров И. рассказывал, что вместе с <ФИО>19 ездили в <адрес>, но все преступления совершал он сам. Исходя из пояснений Пилярова И., они позвонили сотрудникам УГРО в <адрес>, те выехали к таксисту и изъяли магнитофон с похищенного автомобиля. На момент обнаружения автомобиля в горах, Пиляров И. задержан не был.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>37 от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции, отказался. В соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ были оглашены показания <ФИО>37 данные им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.18 и т.5 л.д.10) и пояснившего, что водительского удостоверения у Пилярова И., его сына, нет и он не умеет управлять автомашиной. В августе 2009 года И. уехал в <адрес> в <адрес> со своими друзьями и младшим родным братом на заработки. <дата> на праздник «Ураза-байрам» Идрис приехал домой в <адрес>. По приезду он привез <данные изъяты> рублей. В период времени с <дата> по <дата> Идрис проводил с друзьями. Со слов супруги знает, что Идрис не ночевал дома одну или две ночи. <дата> <дата> Идрис вместе с младшим братом и с кем-то еще поехали в <адрес>.

В судебном заседании <дата> (т.15 л.д.137) свидетель <ФИО>37 показал, что Идрис вместе с младшим братом ездили на заработки в <адрес>, потом они на несколько дней приезжали домой на праздник «Ураза-Байрам», привезли <данные изъяты> рублей. Случаев, что бы Идрис не ночевал дома, не было. Может охарактеризовать сына как спокойного и ответственного, он не может убить человека.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО>35 от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции, отказалась. В соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ были оглашены показания <ФИО>35, данные ею в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.74) и пояснившей, что Пиляров И.Х. является её старшим сыном. Идрис ездил в <адрес> <адрес> со своими друзьями и младшим братом на заработки. Из друзей, которые поехали с ним, она знает только <ФИО>19 и <ФИО>4. <дата>, в связи с праздником «Ураза-байрам», Идрис приехал домой в <адрес> на несколько дней. По приезду он привез <данные изъяты> рублей. С <дата> несколько ночей Идрис дома не ночевал. <дата> или <дата> Идрис вместе с младшим братом и с кем-то еще поехал в <адрес>. Где и с кем Идрис находился в ночь с <дата> на <дата>, она не знает, но дома его не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>53 от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции, отказался. В соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ были оглашены показания <ФИО>53 данные им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.78 и т.5 л.д.14) и пояснившего, что Пиляров Идрис является его братом. Водительского удостоверения у Идриса нет и управлять автомашиной он не может. У Идриса есть друзья - <ФИО>19 и <ФИО>4. В августе 2009 года он, Идрис, <ФИО>19 и <ФИО>4 поехали в <адрес> на заработки. <дата> они приехали домой на праздник. Утром <дата> он, Идрис и сестра <ФИО>39 находились дома. Примерно в 10-11 часов утра к Идрису пришли <ФИО>19 и <ФИО>4 и они ушли гулять в парк <адрес>. До <дата> Идрис домой не приходил и где находился ему не известно. <дата> около 11 часов утра Идрис пришел домой, сказал, что надо ехать в <адрес> на работу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО>39 от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции, отказалась. В соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ были оглашены показания <ФИО>39, данные ею в ходе предварительного следствия (т.4 л.д.189) и пояснившей, что Пиляров Идрис является ее братом. Из друзей ее брата ей знакомы <ФИО>19 и <ФИО>4. Летом 2009 года ее братья <ФИО>5 и И. ездили на заработки в <адрес> в <адрес>. Перед праздником «Ураза-Байрам» они приезжали домой. В какой-то из дней праздника, в первой половине дня, к Идрису пришли <ФИО>4 и <ФИО>19 и они ушли гулять в парк <адрес>. Идриса не было дома две ночи. Затем он пришел один, собрал вещи, и с <ФИО>5 уехали работать в <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля <ФИО>28, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.56) и пояснившего, что <дата> примерно в 9.30 он поехал на рыбалку. Во время ловли рыбы, на островке увидел труп мужчины, лежащий среди веток деревьев, на камнях, лицом к земле. Труп располагался между рекой и насосным сооружением, на расстоянии 50 метров от насосного сооружения. Голова трупа была направлена вниз по течению реки. Об обнаружении трупа он сообщил участковому.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля <ФИО>33, данные ею на предварительном следствии (т.1 л.д.69) и пояснившей, что она работает диспетчером фирмы такси <данные изъяты> <ФИО>2 работал таксистом в их фирме. Последний заказ у <ФИО>2 <дата> был примерно в 00.20 часов. Через 20 минут после заказа <ФИО>2 позвонил ей со своего телефона и сказал, что взял клиентов и едет в <адрес> <адрес>. После этого он на связь не выходил.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля <ФИО>6 данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.48 и 170) и пояснившего, что его брат <ФИО>2 работал таксистом в фирме «<данные изъяты> на своей а/м <данные изъяты> <дата> <ФИО>2 вечером уехал на работу и пропал. У него с собой был мобильный телефон, который с <дата> выключен. У диспетчера фирмы <данные изъяты> он узнал, что <ФИО>2 выехал в <адрес> в <адрес>. <дата> от сотрудников ему стало известно, что похожего на <ФИО>2 человека нашли задушенным в районе <адрес>. <дата> он приезжал в <адрес>, где в морге опознал тело брата.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>29 показал, что в сентябре-октябре 2009 года в <адрес> в пойме реки <данные изъяты> был обнаружен труп таксиста с <адрес>, который приехал в <адрес> с клиентами на своей а/м <данные изъяты>. В горах на перевале сотрудниками ГИБДД была обнаружена сгоревшая автомашина <данные изъяты>. Он с о/у <ФИО>27 выехали в горы и осмотрели этот автомобиль, который был разукомплектован, но с двигателем. В связи с отсутствием связи, им пришлось подняться по дороге в горы. Пока позвонили следователю, и тот приехал, двигатель с машины пропал. При проведении ОРМ было установлено, что к преступлению причастны лица, которые находились в <адрес>. Он с о/у <ФИО>27 выехали в <адрес> для задержания подозреваемых. Пиляров находился в съемной квартире, но на стук дверь не открывал, создавал видимость, что никого нет. При следовании в <адрес> Пиляров рассказывал, что он с <ФИО>19 выехали в <адрес> для того, что бы забрать у кого-нибудь сотовый телефон. Это у них не получилось, тогда они взяли такси, задушили таксиста, а труп выкинули в пойме реки в <адрес>. Потом заехали в <адрес>, взяли <ФИО>4 и поехали в <адрес>, где хотели продать автомобиль, но у них не получилось. Пиляров рассказывал, что <ФИО>19 разбил точно такую же автомашину и должен был за это расплатиться. Не помнит, что пояснял Пиляров о роли каждого из них.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>38 показал, что в сентябре 2009 года он занимался частным извозом. В один день к нему подошли двое ребят и предложили купить автомагнитофон «LG». Он отказался от покупки и уехал с клиентами. После возвращения те же ребята вновь подошли к нему и предложили купить магнитофон дешевле. Он купил магнитофон за <данные изъяты> рублей, а впоследствии его изъяли сотрудники милиции. В ходе следствия ему показывали фотографии, и он, показывая на одну из них, говорил, что не уверен, может похож. Сотрудники милиции говорили, что задержали подозреваемого. Были следователь, сотрудники милиции и кто-то в гражданской одежде. Не может точно сказать, что опознал кого-либо.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>34 показал, что он занимается ремонтом автомобилей. Помнит, что ему пригнали а/м <данные изъяты>, у которой была повреждена вся передняя часть. Ее оставили в боксе, а он сказал пригнавшим машину ребятам, какие запчасти и где надо купить. Машина простояла в боксе 2-3 дня, но никто не приехал, и тогда они выгнали ее на улицу. Примерно через неделю приехал хозяин машины и привез новые запчасти.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>32 показал, что является соседом <ФИО>19, который в один день попросил у него автомобиль – съездить на кладбище в связи с праздником «Ураза». Он передал <ФИО>19 свой а/м <данные изъяты> и тот попал в аварию, повредив переднюю часть автомобиля. Они вместе поехали к мастеру в <адрес>, который, осмотрев автомобиль, оценил ремонт на сумму около <данные изъяты> рублей. <ФИО>19 уехал, пообещав дать денег, но до сих пор он (<ФИО>32) его не видел. Автомашину восстановил за свой счет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>24 показал, что в сентябре 2009 года в районе <адрес> был обнаружен труп гр.<ФИО>2, который работал таксистом в <адрес>. Им была получена оперативная информация о причастности Пилярова И. и <ФИО>19, которые работали в <адрес>, к совершению данного преступления. Он с о/у <ФИО>29 и <ФИО>27 выехали в <адрес>. Пиляров был задержан, а <ФИО>19 удалось скрыться. При следовании в <адрес> Пиляров рассказывал, что он с <ФИО>19 ездили в <адрес>, т.к. <ФИО>19 разбил чью-то автомашину и должен был ее восстановить. Пиляров И. все «брал» на себя.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Пилярова И.Х., данные им в ходе предварительного следствия.

Так допрошенный <дата> в качестве подозреваемого (т.1 л.д.226) Пиляров И.Х. показал, что <дата> он вместе со своим другом <ФИО>19 поехал погулять в <адрес>. У них с собой было <данные изъяты> рублей, добрались на попутном транспорте. В <адрес> они гуляли до вечера, ни с кем не знакомились и не общались, в кафе и клубы не заходили. Примерно в 23.30, решив вернуться в <адрес>, начали искать автомашину, на которой можно было добраться домой. Расплатиться собирались находящимся при нем мобильным телефоном «Nokia 6300», принадлежащем <ФИО>4. Увидели а/м <данные изъяты> цвета, с шашкой «такси» и антенной на крышке багажника. За рулем сидел мужчина с седыми волосами, худощавого телосложения. Он подошел к автомашине, сказал водителю, что им надо в <адрес>, но денег у них нет, и попросил отвезти их в <адрес>, предложив в качестве оплаты телефон. Водитель осмотрел телефон и согласился. <адрес> он назвал потому, что в <адрес> таксисты ехать не хотят. Получив согласие водителя такси, он вышел из автомашины и сообщил <ФИО>19 о том, что договорился о поездке. После чего он сел на заднее пассажирское сидение, расположенное сзади водителя, а <ФИО>19 на переднее пассажирское сиденье. Водитель куда-то позвонил и сказал, что выехал в <адрес>. На посту ГИБДД, расположенном на территории <адрес> перед границей с <адрес>, их останавливал сотрудник ГИБДД и проверял документы водителя. Когда они доехали до <адрес>, то водитель такси спросил, куда надо ехать. Он вежливо попросил отвезти их в <адрес>. Таксист ответил, что надо было все ему сказать сразу и согласился поехать в <адрес>. Когда доехали до <адрес>, водитель такси заехал на АЗС <данные изъяты> Во время заправки, он вспомнил, что у его друга <ФИО>46 фамилии которого не знает, проживающего в <адрес>, день рождения 23 сентября и решил поехать поздравить его. Когда выезжали с АЗС, он попросил водителя такси поехать в <адрес>, объяснив, что ему надо поздравить друга. На эту просьбу водитель такси отреагировал сильным возмущением, стал говорить, что все <данные изъяты> нехорошие люди, а затем стал выражаться грубой нецензурной бранью в его адрес и адрес его родителей, что его очень сильно обидело и разозлило. Он попросил не оскорблять его и тем более его родителей, но в ответ продолжал слышать оскорбления. Он молча терпел. Когда они доехали до поворота в <адрес>, водитель остановил машину у обочины, повернулся к нему, схватил за волосы, потянул к себе и ударил кулаком в правую часть лица. В ответ он нанес таксисту несильный удар в область живота кулаком правой руки и вырвался. Действия водителя такси разозлили его до такой степени, что все происходящее потом, он помнит смутно. Помнит только, что стал душить водителя такси, обхватив сзади правой рукой и прижимая к сидению, и отпустил тогда, когда тот престал сопротивляться и потерял сознание. <ФИО>19 никаких действий не предпринимал и был шокирован происходящим. Затем он переложил водителя, находящегося в бессознательном состоянии на заднее сидение, а сам сел за руль и поехал в направлении <адрес>. Проехав немного, не доезжая до поворота в <адрес> свернул влево по проселочной дороге в лесополосу. Он стал совершать необдуманные поступки: вырывать различные приборы панели, рацию, прибор переключения с бензина на газ. Затем он выкинул мобильный телефон водителя такси, где его взял, не помнит. Переложил водителя такси, находящегося в бессознательном состоянии, в багажник автомашины. Увидев на земле провод от рации, он намотал его на шею водителя такси, который еще дышал, и задушил его. <ФИО>19 наблюдал за происходящим и стал паниковать. Затем он сел за руль автомашины, а его друг на переднее пассажирское сидение и они поехали в <адрес> к реке <адрес> С автодороги <адрес> они повернули в <адрес> и подъехали к берегу реки <адрес> Там он вытащил труп водителя такси, оттащил его за ноги к реке и выбросил в воду. После чего, для того, чтобы найти и уничтожить все личные вещи водителя такси, он осмотрел салон автомашины. В машине нашел еще один мобильный телефон, который выкинул в реку. На берегу реки сжег все документы водителя такси и, вырвав государственные р/знаки с автомашины, выбросил их в реку. Все это время <ФИО>19 сидел в машине и ждал его, просил ничего не делать. Затем он сел за руль и поехал в <адрес> чтобы там спрятать автомашину. Проезжая <адрес> для того, чтобы изменить внешний вид автомашины, он снял с дисков колес колпаки, которые выкинул. После чего он проехал через <адрес> и доехал до въезда в <адрес>. Там повернул и поехал в направлении <адрес> Проехав <адрес>, на перевале, повернул налево и проехал по дороге около <данные изъяты> метров. Остановившись на поляне, срезал чехлы с сидений автомашины и сжег их вместе со своей курткой и курткой <ФИО>19. После чего, они поехали в сторону <адрес> Не доезжая до <адрес>, они свернули направо и, проехав около <данные изъяты>, остановились на поляне. Затем он вытащил из панели автомашины автомагнитофон, а с задней полки две колонки, которые забрал с собой, чтобы впоследствии продать. Выйдя на дорогу, они на попутной синей а/м <данные изъяты> когда уже было светло, доехали до <адрес>. Из <адрес> в <адрес> их отвез его друг по имени <ФИО>47 у которого в машине он забыл магнитофон и колонки. Ночью он и <ФИО>19 остались ночевать в гостинице <данные изъяты> В этот вечер на мобильный телефон <ФИО>19 позвонил незнакомый ему человек, который сказал, что знает о том, что они бросили а/м <данные изъяты> и готов ее купить за <данные изъяты> рублей. Он сразу согласился. На следующий день, то есть <дата>, он созвонился с <ФИО>47 и попросил его передать автомагнитофон и колонки. Вместе с <ФИО>19 они получили магнитофон и колонки и на автостанции <данные изъяты> в <адрес> продали их таксисту за <данные изъяты> рублей. Вырученные деньги забрал он. В этот же день на телефон со скрытого номера позвонил парень, с которым он договаривался о продаже, и сказал, что машина находится в ориентировке и покупать ее он не будет. С <дата> на <дата> он с <ФИО>19, со своим родным младшим братом и с <ФИО>40 переночевали в гостинице, а затем поехали в <адрес> в <адрес>, где его нашли сотрудники милиции <адрес> и доставили в <адрес>. По пути он им рассказал о том, как задушил водителя такси. Показания дал добровольно и готов подтвердить их при проверке показаний на месте.

В ходе допроса в качестве обвиняемого <дата> (т.2 л.д.60) Пиляров И.Х. дал аналогичные показания.

Дополнительно допрошенный <дата> (т.2 л.д.70) Пиляров И.Х. показал, что <дата>, в обеденное время, к нему домой в <адрес>, пришли его друзья <ФИО>4 и <ФИО>19, с которыми он ранее работал в <адрес>. <ФИО>19 рассказал, что после приезда из <адрес> в <адрес>, он попал в ДТП на чужой а/м <данные изъяты>, в связи с чем ему нужны деньги на ремонт. Пообедав, они пошли в магазин и во время распития напитка <данные изъяты> он предложил <ФИО>19 и <ФИО>4 поехать в <адрес> и совершить кражу, чтобы помочь <ФИО>19 расплатиться за разбитую автомашину. <ФИО>4 испугался и сказал, что преступление совершать не будет, и ушел домой. <ФИО>19 также сказал, что не хочет совершать преступление, но он уговорил его поехать в <адрес>, сказав, что сам что-нибудь у кого-нибудь заберет. <ФИО>19 согласился, после чего они поехали в <адрес>. К ранее данным показаниям хочет добавить, что когда они подходили к автомашине такси, водителя которой он впоследствии задушил и труп бросил в реку <данные изъяты> он сказал <ФИО>19, что приехав в <адрес> расплачиваться не будут, а убегут, на что тот согласился. По пути следования к повороту в <адрес> от АЗС в <адрес>, в ходе ссоры с водителем, он решил забрать его денежные средства и на <данные изъяты> языке предложил <ФИО>19 отобрать их у водителя такси. <ФИО>19 также на <данные изъяты> языке ответил, что этого делать не надо. Доехав до поворота в <адрес>, он попросил водителя такси остановить машину. После остановки, сказал ему грубым тоном, что за оказанные услуги платить не будет. На что водитель стал выражаться грубой нецензурной бранью, схватил его за волосы и нанес удар рукой в голову. В ответ он ударил таксиста правой рукой в область живота, после чего стал его душить, чтобы тот потерял сознание, и они с <ФИО>19 могли спокойно уйти из машины. Когда водитель такси потерял сознание, он решил завладеть его деньгами и стал обыскивать карманы. В кармане он нашел денежные купюры достоинством по <данные изъяты> рублей, которые положил себе в карман. Впоследствии, пересчитав их, он узнал, что общая сумма составила <данные изъяты> рублей. Когда он вытаскивал деньги из кармана водителя такси <ФИО>19 вышел из автомашины и не знал, что он делает. О похищении денег у таксиста он рассказал <ФИО>19, когда они приехали в <адрес> Эти деньги они потратили вместе с <ФИО>19 по дороге в <адрес>. Дальше все происходило, как он раньше показывал в ходе первых допросов и проверки показаний на месте. Когда они ехали из <адрес> в <адрес> он позвонил с мобильного телефона <ФИО>19 на мобильный телефон <ФИО>4 и сказал, чтобы тот вышел на центральную дорогу <адрес>. <ФИО>4 вышел к светофору. Номеров телефонов <ФИО>19 и <ФИО>4, он не знает. Когда они встретились, он сказал <ФИО>4, что указанную автомашину купил за <данные изъяты> рублей, и она является ворованной. Они <ФИО>4 ничего об убийстве не рассказывали. Магнитофон и колонки из автомашины водителя такси он вытаскивал один. <ФИО>19 он рассказал, что похитил из автомашины водителя такси магнитофон и колонки. Дальше все происходило так, как он показывал ранее. <дата> в продаже магнитофона и колонок из автомашины водителя такси, которого он убил, <ФИО>19 участия не принимал, стоял в стороне. Вырученные деньги он и <ФИО>19 вместе потратили на еду по пути в <адрес>. Изначально он не собирался убивать водителя такси, но когда тот потерял сознание и он вытащил у него деньги, понял, что если водитель останется в живых, то обратится в милицию, его найдут и привлекут к ответственности. В этот момент он решил, что если убьет водителя такси и труп выбросит в воду, то никто ничего не узнает.

При предъявлении обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж,з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162, ч.1 ст.325 и ч.2 ст.325 УК РФ и допросе в качестве обвиняемого <дата> (т.4 л.д.13) Пиляров И.Х. показал, что признает вину в том, что совершил разбойное нападение на водителя такси <ФИО>2, в ходе которого совершил его убийство путем удушения шнуром от рации, а также похитил и уничтожил его документы: паспорт гражданина <данные изъяты> свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение. Однако не признает вины в том, что совершил убийство и разбойное нападение вместе с <ФИО>19, поскольку тот данных преступлений не совершал. От дачи дальнейших показаний отказался.

По ходатайству защитника были оглашены показания подсудимого Пилярова И.Х., данные им в ходе судебного заседания <дата> (т.15 л.д.166) и пояснившего, что показания в ходе следствия не подтверждает, давал их под психологическим и физическим насилием, его «били током» и устно угрожали, все было придумано оперативными сотрудниками, допрошенными в суде. Следователь <ФИО>20 также оказывал психологическое воздействие, управлять автомобилем не умеет и <дата> в <адрес> не ездил, а находился в <адрес>.

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверно подтверждающими в своей совокупности вину подсудимого по данному эпизоду обвинения.

Так потерпевшая <ФИО>1 подтвердила время совершения преступления – <дата> – и наличие у потерпевшего имущества, впоследствии похищенного и уничтоженного; автомобиля <данные изъяты> с газовым оборудованием, магнитофоном и рацией, сотового телефона «Nokia», паспорта, документов на машину и наличных денег. При этом потерпевшая, опровергая доводы подсудимого Пилярова И.Х. о причинах совершения им убийства, пояснила, что ее отец, <ФИО>2, был спокойный, добрый и отзывчивый человек.

Показания потерпевшей об имуществе, имевшимся у <ФИО>2, полностью согласуются с пояснениями свидетелей <ФИО>26, <ФИО>36 и <ФИО>31 и <ФИО>6 (брата погибшего). Никаких оснований сомневаться в показаниях потерпевшей и приведенных свидетелей, у суда не имеется, а поэтому суд признает установленными доводы обвинения в части хищения подсудимым у <ФИО>2 имущества. Эти свидетели также подтвердили время совершения преступления – <дата>. При этом свидетели <ФИО>26, <ФИО>36 и <ФИО>31 охарактеризовали погибшего как спокойного, не скандального человека, избегающего конфликтных ситуаций, спокойно реагировавшего, когда клиент не оплачивал извоз. При таких обстоятельствах суд критически относится к пояснениям Пилярова И.Х. о причинах его конфликта с <ФИО>2, как к попыткам смягчить, таким образом, свою ответственность.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются с документацией на а/м <данные изъяты> (т.1 л.д.144-149), подтверждающей принадлежность похищенного автомобиля <ФИО>2. Указанный автомобиль был обнаружен в ущелье, расположенном в <адрес> (т.1 л.д.150) и был осмотрен (т.1 л.д.151). В ходе осмотра было установлено, что кузов автомобиля был подвергнут термическому воздействию и лакокрасочное покрытие, за исключением правого заднего крыла, отсутствовало. При этом в местах расположения номеров кузова, имелись вырезы металла, а автозапчасти были разбросаны вокруг. При осмотре указанного кузова <дата> (т.1 л.д.184) свидетель <ФИО>26, указав на имевшиеся особенности узлов и агрегатов, опознал его как кузов автомобиля <ФИО>2, что согласуется с его показаниями в судебном заседании.

Свидетель <ФИО>38 пояснил, что купил у двоих ребят, с которыми разговаривал на <данные изъяты> языке, автомагнитофон «LG». Его показания согласуются с протоколом выемки у него магнитофона «LG» модели <данные изъяты> и двух аудиоколонок <данные изъяты> (т.1 л.д.211). Кроме того, в ходе проведенного опознания (т.1 л.д.206) <ФИО>38 опознал Пилярова И.Х. как парня, который <дата> или <дата> вместе с другим неустановленным парнем продал указанный магнитофон и две колонки. К пояснениям <ФИО>38 о том, что он не уверенно опознал Пилярова И.Х., суд относится критически, т.к. при опознании присутствовали понятые, свидетель подтвердил принадлежность ему подписей в протоколе и о наличии каких-либо замечаний не указывал. Кроме того, опознание проходило <дата> в 13.35, а Пиляров И.Х. был задержан <дата> в 19.30, т.е. по истечении 6 часов после проведенного опознания по фотографии.

Автомагнитофон «LG» модели <данные изъяты> R и две аудиоколонки <данные изъяты> в последующем с участием потерпевшей <ФИО>1 и свидетеля <ФИО>26 были осмотрены, потерпевшая и свидетель узнали магнитофон с колонками, как принадлежащие <ФИО>2 (т.3 л.д.116). При этом номер модели магнитофона, изъятого у свидетеля <ФИО>38 <данные изъяты>, полностью соответствует номеру модели магнитофона «LG», коробка от которой были выдана свидетелем <ФИО>26 (т.1 л.д.196) и впоследствии осмотрена следователем (т.3 л.д.95).

Доводы обвинения относительно времени совершения преступления согласуются и с показаниями свидетеля <ФИО>33 о том, что примерно в 00.40 <дата> <ФИО>2 позвонил в диспетчерскую службу фирмы-такси и сообщил, что взял клиентов и едет в <адрес>. Как видно из этих показаний, погибший сообщил о поездке именно в <адрес>, что согласуется с показаниями Пилярова И.Х. от <дата> и подтверждает доводы обвинения в этой части. Приведенные доказательства согласуются и с ответом начальника ОВД по <адрес> от <дата> (т.1 л.д.131) о том, что на <данные изъяты> <дата> в 1.11 из <адрес> в <адрес> зафиксировано прохождение а/м <данные изъяты> регион.

При оценке показаний свидетелей <ФИО>37, <ФИО>35, <ФИО>5 и <ФИО>39, суд принимает за основу их показания, оглашенные в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, т.к. каких-либо нарушений порядка их допроса допущено не было, требования ст.51 Конституции РФ и возможность использования их показаний в качестве доказательств этим свидетелям были разъяснены, о чем имеются их подписи в протоколах допроса. Кроме того, оглашенные показания полностью согласуются с первоначальными показаниями самого Пилярова И.Х., анализ которым будет дан ниже. К показаниям свидетеля <ФИО>37, данным в судебном заседании (т.15 л.д.137) о том, что случаев, чтобы Пиляров И. не ночевал дома, не было, суд относится критически, как к данным с целью помочь подсудимому, своему сыну, избежать уголовной ответственности.

Так указанные свидетели подтвердили отсутствие подсудимого дома в ночь с <дата> на <дата>. При этом свидетель <ФИО>5 показал, что примерно в 10-11 часов утра <дата> к его брату Идрису (подсудимому) пришли <ФИО>19 и <ФИО>4, с которыми он позже ушел и до <дата> он домой не возвращался. Эти показания подтвердила и свидетель <ФИО>39, а поэтому суд признает эти обстоятельства установленными.

Таким образом, показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, а поэтому принимаются судом за основу. Самому подсудимому была предоставлена возможность допроса потерпевшей и свидетелей обвинения, однако никаких данных, позволяющих усомниться в достоверности их показаний, установлено не было. Потерпевшие и свидетели подтвердили место, время и способ совершенного преступления, а также вину Пилярова И.Х. в разбойном нападении на <ФИО>2.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, из которых следует, что он действительно душил <ФИО>2, обхватив его правой рукой, затем, когда потерпевший потерял сознание, похитил его деньги и, намотав на его шею провод от рации, задушил.

Эти показания Пиляров И.Х. подтвердил в ходе неоднократных последующих допросов и в ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д.28), а поэтому они принимаются судом за основу. Более того, при допросе <дата> Пиляров И.Х. с участием своего защитника показал, что он поехал в <адрес> именно с целью совершения преступления (кражи) для того, чтобы помочь <ФИО>19 расплатиться за разбитую автомашину. По пути следования к повороту в <адрес> он решил забрать у водителя денежные средства и на <данные изъяты> языке предложил это сделать <ФИО>19. После того, как водитель потерял сознание в результате удушения, он в кармане <ФИО>2 нашел и похитил <данные изъяты> рублей, а потом решил убить его, т.к. потерпевший мог обратиться в милицию.

При допросе в качестве обвиняемого <дата> Пиляров И.Х. признал вину в том, что совершил разбойное нападение на водителя такси <ФИО>2, в ходе которого совершил его убийство путем удушения шнуром от рации, а также похитил и уничтожил его документы. Эти показания подсудимого согласуются и с показаниями свидетелей <ФИО>34 и <ФИО>32 о том, что <ФИО>19, попав в ДТП, повредил переднюю часть а/м <данные изъяты> и требовался дорогостоящий ремонт, который был выполнен собственником за счет своих средств.

Таким образом, суд, при описании преступного деяния, признанного доказанным, за основу принимает данные, содержащиеся в протоколах допроса Пилярова И.Х. в качестве подозреваемого и обвиняемого и признает эти показания достоверными в части совершения убийства гр.<ФИО>2, сопряженного с разбоем.

При этом суд учитывает, что согласно показаниям самого Пилярова И.Х. от <дата>, он завладел денежными средствами после удушения <ФИО>2, а согласно заключения эксперта №..., оценка которому будет дана ниже, <данные изъяты>

В то же время к пояснениям Пилярова И.Х., данным в ходе его допросов 22.10. и <дата> о том, что убийство <ФИО>2 было совершено им из-за оскорблений со стороны потерпевшего, суд относится критически, как к данным с целью смягчить свою ответственность. Эти доводы опровергаются не только показаниями потерпевшей и свидетелей <ФИО>26, <ФИО>36 и <ФИО>31, положительно охарактеризовавших погибшего, но и показаниями самого Пилярова И.Х., данными <дата> в присутствии защитника.

Показания Пилярова И.Х. о том, что в <адрес> они поехали именно с целью совершения преступления признаются судом достоверными, т.к. его доводы при допросе <дата> и <дата> о том, что они поехали в <адрес> «погулять, имея с собой <данные изъяты> рублей», ни с кем не знакомились, не общались, в кафе и клубы не заходили, по убеждению суда, не логичны и не последовательны.

Совершение убийства <ФИО>2 именно с целью хищения его имущества подтверждается и последующим поведением подсудимого – уничтожением личных документов потерпевшего, продажей автомагнитофона «LG» и двух аудиоколонок с автомобиля, уничтожением самого автомобиля <данные изъяты> после того, как, по показаниям свидетеля <ФИО>29, его реализация оказалась невозможной.

Суд, при оценке добровольности и достоверности принятых за основу показаний подсудимого, учитывает, что согласно заключения эксперта №... от <дата> (т.2 л.д.5) у Пилярова И.Х., на 4-й день после его задержания, признаков травматических повреждений обнаружено не было, что опровергает доводы подсудимого о даче им показаний в результате незаконных методов следствия.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей обвинения вина подсудимого Пилярова И.Х. подтверждается письменными доказательствами.

Так, в ходе осмотра места происшествия <дата> (т.1 л.д.5), было установлено, что на участке местности, расположенном в пойме реки <адрес> был обнаружен труп мужчины с петлей на шее. Эти данные согласуются как с показаниями <ФИО>26 и <ФИО>2, так и с показаниями свидетеля <ФИО>28.

Указанный труп мужчины был осмотрен (т.1 л.д.41) и <дата> опознан <ФИО>6 И. как труп его брата – <ФИО>2 (т.1 л.д.52), что согласуются с показаниями <ФИО>2, оглашенными в судебном заседании и с заключением эксперта №... от <дата> (т.2 л.д.193), согласно которому, представленная на экспертизу одежда <ФИО>2 имеет повреждения в виде частичного разложения ткани, возможно от воздействия влаги и с показаниями самого Пилярова И.Х. о том, что после убийства <ФИО>2 он сбросил его труп в реку. В тот же день с трупа была изъята одежда, шнур с переговорным устройством и срезы ногтевых пластин, которые впоследствии были осмотрены (т.3 л.д.95 и т.6 л.д.99).

Принятые за основу показания Пилярова И.Х. подтверждаются заключением эксперта №... от <дата> (т.1 л.д.19) о том, что смерть <ФИО>2 наступила в результате механической асфиксии от удавления шеи петлей. При экспертизе трупа у гр.<ФИО>2 обнаружены <данные изъяты>

Принятые судом показания подсудимого согласуются и с заключением эксперта №... от <дата> (т.2 л.д.184) о том, что представленные на экспертизу шнур с микрофоном, возможно, являются частями радиостанции. Согласно заключения №..., <данные изъяты>

Как видно из дополнительного заключения №... от <дата> (т.6 л.д.14), <данные изъяты>

Установить, при каких обстоятельствах и чем именно были причинены указанные <данные изъяты> Поэтому из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, подлежит исключению указание на причинение подсудимым этих травматических повреждений <ФИО>2. Это, однако, не исключает вину Пилярова И.Х. в предъявленном обвинении, т.к. помимо заключений экспертиз, показаний потерпевшей и свидетелей, его вина, при описанных судом в установочной части приговора обстоятельствах, подтверждается показаниями Пилярова И.Х., в принятой за основу части.

Иные письменные доказательства, на которые ссылается государственный обвинитель (т.4 на л.д.45 – копия свидетельства о смерти <ФИО>2, л.д.52 – справка с <данные изъяты> сами по себе не требуют отдельного анализа в приговоре.

К доводам Пилярова И.Х. и его защитника о применении к нему насилия при даче показаний, суд относится критически, как к данным с целью избежать уголовной ответственности. Эти пояснения опровергаются показаниями свидетелей <ФИО>27, <ФИО>29 и <ФИО>24. При этом сам подсудимый данные о применении к нему насилия у свидетелей – сотрудников ОУР – не выяснял. Также, будучи неоднократно допрошенный в ходе следствия в присутствии своих защитников, не сообщал об оказании на него давления, применении насилия со стороны сотрудников милиции, подтвердив добровольность его показаний.

Завладение подсудимым уже в ходе разбойного нападения сотовым телефоном и иным имуществом, не влияет на квалификацию его действий, т.к. его умысел изначально был направлен на совершение разбоя в целях хищения имущества <ФИО>2. При этом в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п.6 Постановления №... от <дата>, разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия либо с угрозой применения насилия. В данном случае подсудимый совершил оконченное преступление – разбойное нападение.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, представленные государственным обвинением, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, полно и объективно подтверждающими вину подсудимого в совершении разбойного нападения. Пиляров И.Х., в ночное время, в безлюдном месте, неожиданно и агрессивно воздействовал на потерпевшего <ФИО>2, применил к нему насилие, опасное для жизни или здоровья с целью хищения его имущества.

Суд находит доказанной квалификацию действий подсудимого Пилярова И.Х. по признаку причинения тяжкого вреда здоровью, т.к. Пленум Верховного Суда РФ в п.№... Постановления №... от <дата> разъяснил, что если лицо во время разбойного нападения совершает убийство потерпевшего, содеянное им следует квалифицировать по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, а также по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ. Кроме того, как было указано выше, механическая асфиксия вследствие сдавления рукой шеи потерпевшего, сопровождавшаяся утратой сознания и <данные изъяты> носит признаки тяжкого вреда здоровью, после которого и с целью которой Пиляров И.Х. завладел денежными средствами потерпевшего.

В то же время никаких доказательств совершения преступления по признаку группы лиц по предварительному сговору в судебном заседании не установлено и доводы обвинения в этой части, по сути, являются предположениями.

В силу ч.2 ст.35 УК РФ, предварительный сговор на совершение преступления предполагает выраженную в любой форме (письменной, устной, конклюдентной) договоренность, состоявшуюся до начала непосредственного выполнения объективной стороны преступления.

В данном случае Пиляров И.Х. в своих показаниях, принятых судом за основу, отрицал участие <ФИО>19 в совершении преступления. При допросе в качестве обвиняемого <дата> также не признавал свою вину в совершении преступлений в соучастии с <ФИО>19. Никаких иных допустимых и достоверных доказательств суду не представлено, а поэтому указанный признак подлежит исключению.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого Пилярова И.Х., с учетом установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, показаний потерпевшей, свидетелей и письменных доказательств, его действиях в указанных событиях, суд приходит к выводу, что Пиляров И.Х. реально осознавал общественно-опасный характер деяния, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал умышленно – с прямым умыслом. Мотивом его действий являлись корыстные побуждения, поскольку пытаясь завладеть чужим имуществом, он преследовал цель получения возможности владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом, как своим собственным, чего и добился.

Суд считает необходимым исключить из обвинения указание на роль <ФИО>19 об управлении похищенным автомобилем, т.к. эти данные не подтверждаются ни одним из представленных суду доказательств и, по сути, также являются предположениями. В то же время, несмотря на принятые судом за основу показания Пилярова И.Х. о том, что именно он управлял а/м <данные изъяты> после убийства <ФИО>2, суд считает невозможным указание на это в установочной части приговора, т.к. эти действия подсудимому органами следствия не вменялись, их указание судом будет являться существенным изменением обвинения и может нарушить его право на защиту, т.к. сам подсудимый и его близкие родственники показали, что Пиляров И.Х. не умеет управлять ТС.

Обстоятельства происшедшего в описании преступного деяния признанного судом доказанным, указаны в соответствии с данными, установленными в ходе судебного следствия. Стоимость похищенного у <ФИО>2 имущества, подтверждается справкой <данные изъяты> (т.3 л.д.128).

Действия Пилярова И.Х. подлежат квалификации по данной статье в редакции ФЗ №... от <дата>, т.к. санкцией статьи, в новой редакции, предусмотрено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, чем ухудшается положение подсудимого.

Таким образом, признавая подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления суд квалифицирует действия Пилярова И.Х. по данному эпизоду по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ №... от <дата>), разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применения насилия опасного для жизни или здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору подлежит исключению из обвинения.

Суд также приходит к выводу о доказанности вины Пилярова И.Х. в совершении убийства гр.<ФИО>2, сопряженного с разбоем.

Государственное обвинение по данному эпизоду ссылается на показания потерпевшей <ФИО>1, свидетелей <ФИО>35, <ФИО>37, <ФИО>5 Х., <ФИО>28, <ФИО>2, <ФИО>31, <ФИО>33, <ФИО>26, <ФИО>36, <ФИО>38, <ФИО>34, <ФИО>27, <ФИО>29 и <ФИО>24, существо показаний которых было приведено выше, а также на показания самого подсудимого Пилярова И.Х., данные им в ходе предварительного следствия и на письменные доказательства – заключения эксперта №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата> и №...-Э от <дата>, протоколы осмотра мест происшествий, протоколы выемки, осмотра предметов и документов.

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверно подтверждающими в своей совокупности вину подсудимого и по данному эпизоду обвинения. Анализ этим показаниям и выводы суда были даны выше. Эти выводы в равной степени подтверждают вину Пилярова И.Х. как в убийстве, сопряженном с разбоем так и в разбойном нападении с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд по данному эпизоду также принимает за основу показания потерпевшей <ФИО>1, свидетелей <ФИО>35, <ФИО>37, <ФИО>5 Х., <ФИО>28, <ФИО>2, <ФИО>31, <ФИО>33, <ФИО>26, <ФИО>36, <ФИО>38, <ФИО>34, <ФИО>27, <ФИО>29 и <ФИО>24, проанализированные ранее и подтверждающие время и способ совершенного преступления.

Как показали свидетели <ФИО>27, <ФИО>29 и <ФИО>24, при следовании с <адрес> в <адрес> подсудимый Пиляров И.Х. рассказывал, что он с <ФИО>19 выехали в <адрес> для того, что бы забрать у кого-нибудь сотовый телефон, затем задушили таксиста, труп выкинули в пойме реки в <адрес>, а потом хотели продать его автомобиль.

Пояснения указанных свидетелей о том, что преступления были совершены Пиляровым И.Х. в соучастии с <ФИО>19, в силу ст.14 УПК РФ судом не могут быть приняты, т.к. сам подсудимый это обстоятельство отрицал, иных достоверных доказательств суду не представлено, а свидетель <ФИО>29 не смог пояснить о роли каждого в совершении преступления.

Суд также признал достоверными показания свидетеля <ФИО>38 о том, что Пиляров И.Х. и иное лицо продали ему автомагнитолу и колонки с автомобиля потерпевшего. Эти доказательства подтверждают доводы обвинения о совершении подсудимым разбойного нападения на гр.<ФИО>2, завладения его имуществом, т.е. достижения Пиляровым И.Х. корыстной цели преступления при совершении убийства потерпевшего сопряженного с разбоем.

Как установлено судом, показания свидетелей – членов семьи подсудимого – признанные судом достоверными и принятые за основу, согласуются с иными доказательствами по делу, подтверждают время совершенного подсудимым преступления и его отсутствие по месту жительства.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей обвинения вина подсудимого Пилярова И.Х. в этой части обвинения подтверждается письменными доказательствами, признанными допустимыми и достоверными, оценка которым была дана выше. Исследованные судом протоколы допроса Пилярова И.Х. подтверждают доводы обвинения и полностью согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Выводы судебно-медицинских экспертов, указанные в заключении №... <данные изъяты> <ФИО>2 <данные изъяты> <данные изъяты> полностью согласуется с показаниями подсудимого в ходе следствия о том, что <данные изъяты> <данные изъяты>

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, представленные государственным обвинением, суд также находит относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, полно и объективно подтверждающими вину Пилярова И.Х. и по данному эпизоду обвинения.

Суд по вышеизложенным основаниям не находит доказанным квалифицирующий признак совершения убийства группой лиц по предварительному сговору, а поэтому он подлежит исключению.

Пленум Верховного Суда РФ в п.11 Постановления №... от <дата>, разъяснил, что по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ следует квалифицировать убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц или избавления от материальных затрат. Как сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанных преступлений. Содеянное в таких случаях квалифицируется по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ в совокупности со статьями УК, предусматривающими ответственность за разбой, вымогательство или бандитизм. Аналогичные разъяснения содержатся в п.№... Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата>.

В данном случае, как это было установлено судом, подсудимый Пиляров И.Х. совершил убийство <ФИО>2 в ходе разбойного нападения на него с целью завладения принадлежащим ему имуществом.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого Пилярова И.Х., с учетом установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, показаний потерпевшей, свидетелей обвинения и исследованных судом письменных доказательств, его действиях в указанных событиях, суд приходит к выводу о том, что Пиляров И.Х. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти <ФИО>2 от удушения его петлей (шнуром от рации), и желал этого, так как сам указал в принятых судом показаниях – убив водителя, хотел избежать уголовной ответственности.

Суд также учитывает, что Пиляров И.Х. производил удушение антенной рации за жизненно важный орган – шею потерпевшего, а душить стал после того, как <ФИО>2 потерял сознание и подсудимый похитил его денежные средства, что, по убеждению суда, свидетельствует о направленности умысла Пилярова И.Х. на убийство <ФИО>2 именно в ходе совершения разбойного нападения.

При описании преступного деяния, признанного судом доказанным, обстоятельства преступления указаны в соответствии с данными, установленными в ходе судебного заседания. Действия Пилярова И.Х. подлежат квалификации по данной статье в редакции ФЗ №... от <дата>, т.к. санкцией статьи в новой редакции предусмотрено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, чем ухудшается положение подсудимого.

Таким образом, признавая подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует действия Пилярова И.Х. по данному эпизоду по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции ФЗ №... от <дата>), убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем. Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору подлежит исключению из обвинения.

Суд также приходит к выводу о доказанности вины Пилярова И.Х. в похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Государственное обвинение по данному эпизоду ссылается на показания потерпевшей <ФИО>1, свидетелей <ФИО>35, <ФИО>37, <ФИО>5, <ФИО>28, <ФИО>2, <ФИО>31, <ФИО>33, <ФИО>26, <ФИО>36, <ФИО>38, <ФИО>34, <ФИО>27, <ФИО>29 и <ФИО>24, существо показаний которых было приведено выше, на показания Пилярова И.Х., данные им в ходе следствия и на письменные доказательства – заключения эксперта №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата> и №...-Э от <дата>, протоколы осмотра мест происшествий, протоколы выемки, осмотра предметов и документов.

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверно подтверждающими в своей совокупности вину подсудимого и по данному эпизоду обвинения.

Так потерпевшая <ФИО>1 пояснила, что ее отец всегда возил с собой свой паспорт и документы на машину, а после происшедшего указанные документы ей возвращены не были. Показания потерпевшей подтвердили свидетели <ФИО>2, <ФИО>31, <ФИО>26 и <ФИО>36.

Эти показания согласуются с признанными судом достоверными показаниями самого Пилярова И.Х. о том, что на посту ДПС автомашину под управлением <ФИО>2 останавливали сотрудники милиции, проверяли документы (что по убеждению суда свидетельствует о наличии у убитого водительского удостоверения и свидетельства о регистрации ТС), а в последующем, после убийства, в машине <ФИО>2 он нашел и на берегу реки сжег все документы водителя. При допросе в качестве обвиняемого <дата> Пиляров И.Х. также признал свою вину в совершении данного преступления.

Помимо вышеперечисленных доказательств доводы обвинения в этой части подтверждаются справкой <адрес> по <адрес> (т.3 л.д.130) о том, что <ФИО>2 действительно было выдано водительское удостоверение <адрес>от <дата>, а на автомобиль <данные изъяты> – свидетельство о регистрации ТС <адрес> от <дата>. Сведения относительно паспорта гр.<ФИО>2 подтверждаются его копией в томе 3 на л.д.190.

Таким образом, оснований сомневаться в наличии у <ФИО>2 паспорта и других важных личных документов во время совершения преступления, у суда не имеется, а поэтому данное обстоятельство признается судом установленным.

Действия Пилярова И.Х. по похищению паспорта <ФИО>2, водительского удостоверения и свидетельства о регистрации ТС и их последующее уничтожение органами следствия квалифицированы по части 1 и части 2 статьи 325 УК РФ.

В силу ст.5 ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» №... от <дата>, под официальным документом понимаются документы, принятые органами законодательной, исполнительной или судебной власти, носящие обязательный, рекомендательный или информационный характер. Официальные документы должны обладать рядом признаков: они должны быть выданы органами власти и управления, органами местного самоуправления либо другими организациями; они должны предоставлять права или освобождать от обязанностей; они должны удостоверять юридически значимые факты и события и быть надлежаще оформлены.

В данном случае паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства не являются официальными документами, а являются важными личными документами.

Таким образом, квалификацию действий подсудимого по уничтожению паспорта, водительского удостоверения и свидетельства о регистрации ТС по ч.1 ст.325 УК РФ, суд считает излишней, т.к. действия Пилярова И.Х. по похищению указанных документов и их последующему уничтожению полностью охватываются диспозицией части 2 статьи 325 УК РФ. Суд при этом учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в <данные изъяты> Постановления №... от <дата>.

Действия Пилярова И.Х. подлежат квалификации по данной статье в редакции ФЗ №... от <дата>, т.к. санкцией статьи, в новой редакции, предусмотрено новое, более мягкое наказание – обязательные работы.

Учитывая, что квалификация действий Пилярова И.Х. не влечет изменение вмененных ему органами следствия фактических обстоятельств и улучшает его положение, суд, признавая его виновным в совершении инкриминируемого преступления квалифицирует действия Пилярова И.Х. по данному эпизоду ч.2 ст.325 УК РФ (в редакции ФЗ №... от <дата>), похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа. Обвинение Пилярова И.Х. по ч.1 ст.325 УК РФ подлежит исключению как ошибочно вмененное.

В соответствии с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №... от <дата> (т.2 л.д.213), Пиляров И.Х. <данные изъяты>

Каких-либо данных, <данные изъяты>

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ, учитывает характер и общественную опасность преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни их семьи.

Как установлено в судебном заседании, Пиляров И.Х. <данные изъяты>

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Пилярову И.Х. судом признается <данные изъяты>. В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, <данные изъяты>

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких умышленных преступлений против жизни и имущества граждан, наступивших последствий и <данные изъяты> подсудимого Пилярова И.Х., <данные изъяты> Суд полагает, что такое наказание будет соразмерно обстоятельствам совершенных деяний, способствовать предупреждению преступлений со стороны подсудимого, а также защитит законные интересы потерпевшей.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначению не подлежит, т.к. на момент совершения подсудимым преступлений, санкция ч.2 ст.105 и ч.4 ст.162 УК РФ не предусматривала такой вид дополнительного наказания.

Учитывая личность подсудимого Пилярова И.Х. и то, <данные изъяты> суд приходит к выводу о невозможности назначения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного ч.4 ст.162 УК РФ.

Суд, при определении конкретного размера наказания, также учитывает <данные изъяты>

При назначении наказания суд не учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. в силу ч.3 ст.62 УК РФ, положения части 1 не применяются, если соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

Как было установлено судом, преступления были совершены Пиляровым И.Х. <дата>. В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.2 ст.325 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности по которой составляет два года (п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ). При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу (ч.2 ст.78 УК РФ).

В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случае, предусмотренном п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

При таких обстоятельствах Пиляров И.Х. подлежит <данные изъяты>

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в ИК строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ. При этом суд считает необходимым автомагнитолу «LG» модель <данные изъяты> два автомобильных динамика <данные изъяты> и документацию к ним вернуть потерпевшей, с предоставлением возможности пользоваться и распоряжаться указанным имуществом. Две видеокассеты с записями проверки показаний Пилярова И.Х. хранить при настоящем уголовном деле, а иные вещественные доказательства оставить на хранении в <адрес> до разрешения вопроса об уголовном преследовании в отношении гр.<ФИО>19.

Постановлением суда от <дата> срок содержания Пилярова И.Х. под стражей был продлен по <дата>. Суд, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым оставить указанную меру пресечения без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Пилярова И. Х. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162 (в редакции ФЗ №... от <дата>), п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции ФЗ №... от <дата>) и ч.2 ст.325 УК РФ (в редакции ФЗ №... от <дата>), и назначить ему наказание;

по п. «в» ч.4 ст.162 (в редакции ФЗ №... от <дата>) – в виде 9 (девяти) лет лишения свободы,

по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции ФЗ №... от <дата>) – в виде 10 (десяти) лет лишения свободы,

по ч.2 ст.325 УК РФ (в редакции ФЗ №... от <дата>) – в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства.

Освободить Пилярова И. Х. от назначенного ему наказания по ч.2 ст.325 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – за истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162 (в редакции ФЗ №... от <дата>) и п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции ФЗ №... от <дата>) окончательно назначить Пилярову И. Х. наказание в виде 12 (двенадцати) лет и 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Пилярову И. Х. исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбытия окончательного наказания время содержания его под стражей в период с <дата> до <дата>.

Меру пресечения Пилярову И. Х. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу; коробку от автомагнитолы «LG» модели <данные изъяты> гарантийный талон и руководство пользователя автомагнитолы «LG» модели <данные изъяты>, справочник авторизованных сервисных центров «LG», автомагнитолу «LG» модель <данные изъяты> два автомобильных динамика <данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу вернуть законному владельцу – <ФИО>1.

Обгоревший фрагмент материала белого и черного цвета, обгоревший фрагмент материала серого и черного цвета, обгоревший фрагмент материала серого и черного цвета, фрагмент велюрового материала серого цвета, сгоревшие фрагменты неустановленных предметов в виде пепла, ногтевые срезы с рук трупа <ФИО>2,

кузов автомашины <данные изъяты>, принадлежавшей <ФИО>2, его вещи (жилет, свитер, брюки, трусы, носки, одна пара полуботинок), шнур от рации с переговорным устройством-микрофоном, чехол от сидения автомашины, лючок от бензобака кузова автомашины, инструкцию по пользованию рацией <данные изъяты> хранить в камере хранения <адрес>

Видеокассеты с видеозаписями проверки показаний Пилярова И.Х. на месте – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи жалобы или представления через <адрес>. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц-связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Париев Р.Р.