П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Черкесск 15 июня 2012 года
Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе :
председательствующего судьи Кагиева Р.Б., коллегии присяжных заседателей,
при секретаре Калмыковой А.А.,
с участием государственных обвинителей – прокуроров отдела прокуратуры КЧР Токовой Л.Ю. и Байрамукова Р.Б.,
подсудимых Орлова А.Н., Ухалова А.В.,
защитников –адвоката Биджиева Х.А., представившего удостоверение №... и ордер №..., адвоката Снегиревой И.А., представившей удостоверение №... ордер №..., защитника <ФИО>17
а также с участием потерпевших <ФИО>14 и <ФИО>15,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении :
Орлова А. Н., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.317, п.»б» ч.4 ст.226, ч.4 ст.166, ч.1 ст.222, ч.1 ст.119, п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.325 УК РФ, и
Ухалова А. В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.317, п.»б» ч.4 ст.226, ч.4 ст.166, ч.1 ст.222, ч.1 ст.119, п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л :
Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 8 июня 2012 года подсудимые Орлов А.Н. и Ухалов А.В. признаны виновными в совершении следующих деяний.
«06.04.2011 примерно в 21 час около подъезда №... многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на правомерные требования <ФИО>14 (участкового уполномоченного милиции отделения участковых уполномоченных милиции отдела участковых уполномоченных милиции и по делам несовершеннолетних милиции общественной безопасности УВД по <адрес>) о прекращении нарушения общественного порядка, выразившегося в появлении в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, Ухалов А.В. и Орлов А.Н. повели себя вызывающе, стали хватать <ФИО>14 за форменную одежду, высказывать ему свое негативное отношение по поводу совершаемых им действий.
Орлов А.Н., из мести к <ФИО>14 за его правомерную деятельность, нанес ему не менее 2 ударов кулаками в область головы.
В это время Ухалов А.В., завладел табельным оружием последнего- пистолетом и патронами к нему. Затем Ухалов А.В., совместно с Орловым А.Н., стали наносить лежащему на земле <ФИО>14 множественные удары руками по различным частям его тела, в том числе и жизненно-важный орган – в область головы. При этом Ухалов А.В. с Орловым А.Н. каждый нанесли <ФИО>14 не менее трех ударов, от которых потерпевший потерял сознание. Затем Орлов А.Н. и Ухалов А.В. неправомерно завладев автомашиной <ФИО>14, стали предпринимать меры для помещения последнего в багажный отсек автомашины, но не смогли этого сделать и уложили его на заднее сиденье.
Затем Ухалов А.В. и Орлов А.Н., вывезли <ФИО>14 в северную часть <адрес>, на его окраину, в район <адрес> <адрес>, где, вытащили <ФИО>14 из салона автомашины, бросили его на землю. В связи с появлением в указанном месте охранников фирмы <данные изъяты>, Ухалов А.В. и Орлов А.Н. вынуждены были скрыться с места преступления.
В результате названных действий Орлова А.Н. и Ухалова А.В., предпринятых в связи с исполнением <ФИО>14 должностных обязанностей участкового уполномоченного милиции, последнему были причинены травматические повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга лёгкой степени, ссадины левой скуловисочной области, кровоподтёк в области нижнего века левого глаза, ушиб левого глаза, четыре ушибленные раны лобной и правой височной области, ссадина левой заушной области, обширный кровоподтёк левой боковой поверхности шеи, ссадина левой затылочной области, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья.
06.04.2011 примерно с 21 часа до 22 часов, около подъезда №... многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, после осуществления нападения на участкового уполномоченного милиции <ФИО>14, Орлов А.Н. и Ухалов А.В., умышленно, действуя согласованно между собой, поместили <ФИО>14, находившегося без сознания в салон автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ( принадлежащего самому <ФИО>14), заставили сесть в эту машину <ФИО>15 и <ФИО>16. Затем Орлов А.Н. и Ухалов А.В., без разрешения <ФИО>14, не имея законных оснований для использования данной автомашины, сами разместились в ней. Орлов А.Н. разместился на водительском месте, Ухалов А.В. на переднем пассажирском месте. Запустив двигатель автомашины, Орлов А.Н. совместно с Ухаловым А.В. отъехали с места стоянки, проехали в северную часть <адрес>, на его окраину, в район <адрес> <адрес>, а после - в районе <адрес>, где оставили угнанный автомобиль.
06.04.2011 после 21 часа, около подъезда №... многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, после того как Ухалов А.В. завладел оружием участкового уполномоченного милиции <ФИО>14 – пистолетом <данные изъяты> <данные изъяты> серии <данные изъяты> №..., калибра <данные изъяты>, являющимся стандартным, самозарядным, ручным, короткоствольным боевым нарезным огнестрельным оружием, со снаряженным магазином с патронами в количестве <данные изъяты> штук, а также вторым магазином, снаряженным патронами в количестве <данные изъяты> штук, всего <данные изъяты> патронами, которые являются пистолетными <данные изъяты> патронами отечественного производства, штатными боевыми припасами к пистолету <данные изъяты> не имея на то законных оснований и в нарушение требований ст. 1, 2, 5 Федерального закон от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» и п.1, 8, 18 Постановления Правительства РФ от <дата> №... «Об утверждении Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях», Ухалов А.В. незаконно перенес вышеуказанное огнестрельное оружие и боеприпасы в автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на которой вместе с Орловым А.Н. они стали перевозить похищенное огнестрельное оружие и боеприпасы в район ЧГ МУП «САХ», расположенного в <данные изъяты> <адрес>. За время передвижения в автомашине Ухалов А.В., на непродолжительное время, передавал огнестрельное оружие и боеприпасы в руки Орлову А.Н., который получил их на время, а затем вернул обратно. Затем Ухалов А.В. действуя согласованно с Орловым А.Н., перевез пистолет с оставшимися <данные изъяты> патронами, к месту оставления автомашины в районе <адрес>. Затем, незаконно перенес их в квартиру расположенную по адресу: <адрес>, где Орлов А.Н. незаконно приобрел их для временного хранения от Ухалова А.В. в корпусе пылесоса, сокрытого в спальне, вышеуказанной квартиры, до их обнаружения и изъятия в ходе осмотра места происшествия 07.04.2011».
Этим же вердиктом Ухалов А.В. признан виновным в совершении хищения оружия и боеприпасов, а также кражи при следующих обстоятельствах.
«6.04.2011 примерно в 21 час около подъезда №... многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в ходе нападения на участкового уполномоченного милиции <ФИО>14 Ухалов А.В., извлек из кобуры, закрепленной на поясном ремне <ФИО>14, и завладел пистолетом <данные изъяты> №..., калибра <данные изъяты>, со снаряженным магазином с патронами в количестве <данные изъяты> штук, а также вторым магазином, снаряженным патронами в количестве <данные изъяты> штук, всего <данные изъяты>».
6.04.2011 в период времени между 21 и 22 часами Ухалов А.В. находился с Орловым А.Н. в салоне угнанной автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигаясь по <адрес> в район северной окраины. Ухалов А.В. заметил в салоне автомашины мобильный телефон марки <данные изъяты> который подавал звуковые сигналы вызова абонента. Ухалов А.В. выключил мобильный телефон и извлек из него Сим карту. После этого, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, мобильного телефона, принадлежавшего потерпевшему <ФИО>14, Ухалов А.В., оставил при себе обнаруженный мобильный телефон, стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив <ФИО>14 значительный материальный ущерб. После оставления автомашины, Ухалов А.В. перенес похищенный мобильный телефон на квартиру Орлова А.Н. расположенную по адресу: <адрес>., где передал Орлову А.Н., а тот спрятал мобильный телефон в потайном месте под крышкой швейной машинки, на шифоньере в спальне, где телефон был обнаружен и изъят в ходе осмотре места происшествия 07.04.2011».
Кроме того, этим же вердиктом Орлов А.Н. признан виновным в похищении важных личных документов при следующих обстоятельствах.
«06.04.2011 в период времени между 21-22 часами, Орлов А.Н. находясь в районе <адрес> реализуя умысел, направленный на безвозмездное изъятие важных личных документов гражданина <ФИО>14, а именно его служебного удостоверения серии <данные изъяты> №..., выданного МВД по <данные изъяты> <данные изъяты> года, водительского удостоверения ни имя <ФИО>14 серии <адрес> выданного МРЭО МВД по <данные изъяты> <дата> и свидетельства о регистрации №... на автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак №... регион, подтверждающие права их владельца и содержащие сведения о нем, воспользовавшись тем, что потерпевший <ФИО>14, находится без сознания, путем свободного доступа из нагрудного кармана потерпевшего достал выше указанные документы, которые оставил при себе. В последствии эти документы он спрятал в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в потайном месте, за обшивкой канализации, где они были обнаружены в ходе осмотре места происшествия 7.04.2011».
Этим же вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным совершение Орловым А.Н. хищения оружия и боеприпасов, кражи телефона при следующих обстоятельствах.
«6.04.2011 в период времени между 21 и 22 часами Орлов А.Н. находился с Ухаловым А.В. в салоне угнанной автомашины автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак №... регион, двигаясь по <адрес> в район северной окраины. Ухалов А.В. заметил в салоне автомашины мобильный телефон марки <данные изъяты> который подавал звуковые сигналы вызова абонента. Ухалов А.В. выключил мобильный телефон и извлек из него Сим карту. После этого, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, мобильного телефона, принадлежавшего потерпевшему <ФИО>14, осознавая, что их совместные действия направлены на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба собственнику, понимая, что Орлов А.Н. видя его намерения, так же осознаёт характер совершаемых им преступных действий и дает на это свое молчаливое согласие, Ухалов А.В., оставил при себе обнаруженный мобильный телефон, стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив <ФИО>14 значительный материальный ущерб. После оставления автомашины, Орлов А.Н. и Ухалов А.В. перенесли похищенный мобильный телефон на квартиру Орлова А.Н. расположенную по адресу: <адрес>., где Ухалов А.В. передал выше указанный мобильный телефон Орлову А.Н., а тот спрятал мобильный телефон в потайном месте под крышкой швейной машинки, на шифоньере в спальне, где телефон был обнаружен и изъят в ходе осмотре места происшествия 07.04.2011.
6.04.2011 примерно в 21 час около подъезда №... многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в ходе нападения на участкового уполномоченного милиции <ФИО>14 Ухалов А.В., указал Орлову А.Н., чтобы тот удерживал руки <ФИО>14, для того, чтобы он сам смог беспрепятственно завладеть табельным огнестрельным оружием <ФИО>14 с боеприпасами, на что Орлов А.Н. ответил согласием, ухватил <ФИО>14 за руки и стал их удерживать. Ухалов А.В., реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение огнестрельного оружия с боеприпасами в составе группы лиц по предварительному сговору с применением насилия опасного для жизни и здоровья, извлек из кобуры, закрепленной на поясном ремне, и завладел пистолетом <данные изъяты> №..., калибра <данные изъяты> со снаряженным магазином с патронами в количестве <данные изъяты> штук, а также вторым магазином, снаряженным патронами в количестве <данные изъяты> штук, всего <данные изъяты> патронами».
Кроме того, этим же вердиктом признано недоказанным совершение Орловым А.Н. угрозы убийством при следующих обстоятельствах.
«06.04.2011 в период времени между 20 и 21 часами Орлов А.Н. и Ухалов А.В. находясь во дворе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> совершив нападение на сотрудника милиции <ФИО>14, завладев его автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №... регион, предполагая, что присутствующая при совершении ими вышеуказанных преступлений свидетель <ФИО>15, сообщит о совершении ими преступлений в правоохранительные органы, тем самым воспрепятствует их возможности скрыться, демонстрируя похищенное у <ФИО>14 табельное огнестрельное оружие- пистолет <данные изъяты> <данные изъяты> с боеприпасами, действуя согласованно между собой, заставили <ФИО>15 есть в салон автомашины и вывезли её и <ФИО>14 в северную часть <адрес>, в район <адрес>. По пути следования Орлов А.Н. и Ухалов А.В. высказывали угрозы убийством <ФИО>15, демонстрируя при этом похищенное огнестрельное оружие. <ФИО>15, которая была свидетелем посягательства на жизнь сотрудника милиции <ФИО>14, с применением похищенного у него огнестрельного оружия, восприняла угрозы Орлова А.Н. и Ухалова А.В. реально, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы».
Это же обвинение в отношении Ухалова признано вердиктом доказанным за исключением утверждений «демонстрируя похищенное у <ФИО>14 табельное огнестрельное оружие- пистолет <данные изъяты> <данные изъяты> с боеприпасами…, по пути следования Орлов А.Н. и Ухалов А.В. высказывали угрозы убийством <ФИО>15, демонстрируя при этом похищенное огнестрельное оружие. <ФИО>15, восприняла угрозы Орлова А.Н. и Ухалова А.В. реально, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы».
Органами предварительного следствия действия Орлова А.Н. и Ухалова А.В. были квалифицированы по ст. 317 УК РФ ( посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и из мести за такую деятельность), п. «б» ч. 4 ст.226 УК РФ (хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего), ч.4 ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья), ч.1 ст. 222 УК РФ (незаконное ношение, перевозка, передача и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов), ч.1 ст. 119 УК РФ ( угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину). Кроме того, действия Орлова А.Н. квалифицированы по ч.2 ст.325 УК РФ (похищение иного важного личного документа). В связи с отказом государственного обвинителя от уголовного преследования обвиняемых по признаку «применения насилия опасного для жизни и здоровья» в части предъявленного им обвинения по п.»б» ч.4 ст.226 и ч.4 ст.166 УК РФ, уголовное преследование обвиняемых прекращено по названному признаку в данной части, и обвинение в этой части переквалифицировано на п.»а,г» ч.3 ст.226 УК РФ (хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего), ч.2 ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору).
При обсуждении вердикта государственный обвинитель Байрамуков Р.Б., полагал необходимым изменить квалификацию действий Орлова А.Н. и Ухалова А.В., по эпизоду нападения на участкового уполномоченного милиции <ФИО>14 и причинения ему телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести со ст.317 УК РФ ( посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа) на ч.2 ст.318 УК РФ ( применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей), поскольку коллегией присяжных заседателей были исключены из обвинения как недоказанные утверждения о том, что Ухалов А.В. и Орлов А.Н. желали причинить смерть <ФИО>14, а также о том, что Ухалов А.В. произвел целенаправленно выстрелы в <ФИО>14 По эпизоду незаконного ношения, передачи, перевозки и хранения пистолета и патронов действия Орлова А.Н. и Ухалова А.В., предложил квалифицировать по ч.1 ст.222 УК РФ ( по названным признакам). Действия Орлова А.Н. и Ухалова А.В., связанные с завладением автомашиной <ФИО>14- по ч.1 ст.166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения). Действия Ухалова А.В., связанные с завладением оружия и боеприпасами <ФИО>14, государственный обвинитель предложил квалифицировать по ч.1 ст.226 УК РФ( хищение оружия, боеприпасов), Орлова А.Н. оправдать по данному обвинению за непричастностью. Действия Ухалова А.В., связанные с тайным хищением телефона, государственный обвинитель предложил квалифицировать по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ( тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему), Орлова А.Н. оправдать по данному обвинению за непричастностью. По эпизоду похищения документов, действия Орлова А.Н квалифицировать по ч.2 ст.325 УК РФ ( похищение иного важного личного документа). По эпизоду угрозы убийством <ФИО>15, государственный обвинитель предложил оправдать Орлова А.Н. за непричастностью, а Ухалова А.В. за отсутствием в его действиях названного состава преступления, поскольку из обвинения коллегией присяжных заседателей исключено утверждение о том, что Ухалов А.В. демонстрировал <ФИО>15 пистолет и говорил, что убьет ее.
Потерпевший <ФИО>14 поддержал позицию высказанную государственным обвинителем и просил квалифицировать действия Орлова А.Н. по ч.2 ст.318, ч.1 ст.166, ч.1 ст.222, ч.2 ст.325 УК РФ, действия Ухалова А.В. по ч.2 ст.318, ч.1 ст.166, ч.1 ст.222, п.»в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.226 УК РФ., по составам в которых вина подсудимых не установлена полагал возможным оправдать.
Защитник Биджиев Х.А. просил оправдать подсудимого Ухалова А.В., по всем частям предъявленного ему обвинения. Защитник указал на то, что по ч.1 ст.119 УК РФ Ухалов подлежит оправданию на основании вердикта; по ч.2 ст.318 УК РФ его следует оправдать в связи с тем, что насилие в отношении сотрудника милиции было применено в состоянии необходимой обороны, поскольку тот сам напал на подсудимого, а затем хотел в него выстрелить ( здесь же защитник обратил внимание суда на то, что из вердикта исключено коллегией присяжных заседателей утверждение о том, что Ухалов умышленно стрелял в потерпевшего, а также, что потерпевшему наносились удары рукояткой пистолета и обутыми ногами, что исключает вменение подсудимым телесных повреждений, связанных с огнестрельным ранением потерпевшего, и по мнению защитника, не дает оснований для утверждений об умышленном причинении потерпевшему вреда здоровью средней тяжести); по ч.1 ст.226, ч.1 ст.222, ч.1 ст. 166 УК РФ оправдать, поскольку эти деянии были совершены подсудимыми при крайней необходимости: пистолет забрали у потерпевшего, носили его и патроны, для того, что предотвратить опасные последствия, связанные с тем, что потерпевший собирался применить оружие и стрелять в подсудимых, а также для того, чтобы обеспечить его сохранность; автомашину использовали, чтобы довезти потерпевшего в больницу; телефон потерпевшего Ухалов взял случайно, без умысла на его хищение.
Защитник <ФИО>17 поддержала позицию, высказанную защитником Биджиевым Х.А., просила оправдать Ухалова А.В. по всем частям предъявленного обвинения.
Подсудимый Ухалов А.В. также поддержал позицию, высказанную его защитником, заявил, что все действия предпринимались им и Орловым, только с целью обороны, а также во избежание более тяжелых последствий, телефон он взял из машины случайно, без цели хищения.
Защитник Снегирева И.А., просила оправдать подсудимого Орлова А.Н., по всем частям предъявленного ему обвинения. Защитник указал на то, что по п.»а,г» ч.3 ст.226, п.»в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ Орлов А.Н. подлежит оправданию на основании вердикта; по ч.2 ст.318 УК РФ его следует оправдать в связи с тем, что насилие в отношении сотрудника милиции было применено в состоянии необходимой обороны, поскольку тот сам напал на подсудимого, а затем хотел в него выстрелить ( защитник также обратила внимание суда на то, что из вердикта исключено коллегией присяжных заседателей утверждение о том, что Ухалов умышленно стрелял в потерпевшего, что исключает вменение подсудимым телесных повреждений, связанных с огнестрельным ранением потерпевшего, и по мнению защитника, не дает оснований для утверждений об умышленном причинении потерпевшему вреда здоровью средней тяжести); по ч.1 ст.222, ч.1 ст. 166 УК РФ- оправдать, поскольку эти деянии были совершены подсудимыми при крайней необходимости: пистолет потерпевшего, носили, для того, что предотвратить опасные последствия, связанные с тем, что потерпевший собирался применить оружие и стрелять в подсудимых, а также для того, чтобы обеспечить его сохранность; автомашину использовали, чтобы довезти потерпевшего в больницу; документы потерпевшего Орлов А.Н. брал без цели хищения.
Подсудимый Орлов А.Н. поддержал позицию, высказанную его защитником, заявил, что все действия предпринимались им и Ухаловым, только с целью обороны, а также во избежание более тяжелых последствий, документы он забрал у <ФИО>14, чтобы знать с кем у него произошел конфликт и вернуть их и оружие другому участковому.
Выслушав стороны, исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, суд, полагает необходимым изменить квалификацию действий Орлова А.Н. и Ухалова А.В., по эпизоду нападения на участкового уполномоченного милиции <ФИО>14 и причинения ему телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести, данную в период предварительного следствия ( по ст.317 УК РФ- посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа) и квалифицирует эти действия по ч.2 ст.318 УК РФ, как применение насилия в отношении представителя власти, т.е. применение насилия опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Это обусловлено тем, что коллегией присяжных заседателей были признаны недоказанными утверждения о том, что Ухалов А.В. и Орлов А.Н. желали причинить смерть <ФИО>14, а также о том, что Ухалов А.В. произвел целенаправленно выстрелы в <ФИО>14 В то же время, вердиктом установлено, что Ухалов А.В. и Орлов А.Н., в связи с правомерной служебной деятельностью <ФИО>14 и из мести за нее, наносили удары потерпевшему руками и причинили телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести, что обусловливает характер насилия как опасный для жизни и здоровья. При этом, суд полагает необходимым исключить из данной части обвинения утверждения о том, что в результате умышленных действий Орлова А.Н. и Ухалова А.В., <ФИО>14 было причинено сквозное одиночное пулевое огнестрельное ранение правой надключичной области с повреждением мышц правого надплечья, поскольку коллегией присяжных заседателей признано недоказанным утверждение о том, что Ухалов А.В. умышленно стрелял в <ФИО>14, соответственно названные телесные повреждения причинены <ФИО>14 по неосторожности, а их исключение из совокупности телесных повреждений, причиненных потерпевшему умышленно, не влечет изменения степени тяжести вреда его здоровью.
По эпизоду незаконного ношения, передачи, перевозки и хранения пистолета и патронов действия Орлова А.Н. и Ухалова А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное ношение, передачу, перевозку и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, поскольку из вердикта вынесенного коллегией присяжных заседателей, следует, что подсудимые без соответствующего разрешения носили, перевозили, передавали друг другу и хранили пистолет и патроны, похищенные у <ФИО>14
Действия Орлова А.Н. и Ухалова А.В., связанные с завладением автомашиной <ФИО>14 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, поскольку вердиктом установлено, что они оба завладели автомашиной <ФИО>14, и использовали ее по своему усмотрению без разрешения последнего, без цели хищения. В то же время, подсудимым не может быть вменен признак «по предварительному сговору группой лиц», поскольку он не был вменен им в ходе органами предварительного следствия, при предъявлении обвинения в окончательной редакции.
Действия Ухалова А.В., связанные с завладением оружия и боеприпасов <ФИО>14, суд квалифицирует по ч.1 ст.226 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия, боеприпасов, поскольку вердиктом установлен факт завладения Ухаловым А.В., оружием и боеприпасами, принадлежавшими <ФИО>14 вопреки воле последнего. В связи с тем, что коллегией присяжных заседателей найдено недоказанным утверждение о том, что в момент завладения оружием, руки <ФИО>14 удерживались Орловым А.Н., суд полагает невозможным квалифицировать действия Ухалова А.В., как совершенные с применением насилия неопасного для жизни и здоровья, а также совершенные по предварительному сговору группой лиц.
Орлов А.Н. подлежит оправданию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.»а,г» ч.2 ст.226 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ ( подсудимый непричастен к совершению преступления), поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным совершение Орловым А.Н. действий направленных на хищение оружия и боеприпасов <ФИО>14
Действия Ухалова А.В., связанные с тайным хищением телефона, <ФИО>14 суд квалифицирует по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку вердиктом установлен факт хищения Ухаловым А.В. названного телефона, стоимостью <данные изъяты> рублей и значимость для потерпевшего, причиненного этой кражей материального ущерба.
Орлов А.Н. подлежит оправданию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ ( подсудимый непричастен к совершению преступления), поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным совершение Орловым А.Н. действий направленных на хищение телефона <ФИО>14
Действия Орлова А.Н., связанные с хищением документов <ФИО>14, суд квалифицирует по ч.2 ст.325 УК РФ, как похищение у гражданина иного важного личного документа, поскольку факт изъятия Орловым служебного удостоверения, ПТС, водительского удостоверения у <ФИО>14, установлен вердиктом.
Кроме того, Орлов А.Н. подлежит оправданию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ ( угроза убийством <ФИО>15) на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ ( подсудимый непричастен к совершению преступления), поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным совершение Орловым А.Н. действий направленных угрозу <ФИО>15
По этому же эпизоду Ухалов А.В. подлежит оправданию на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ (в деянии подсудимого отсутствует состав преступления), поскольку коллегией присяжных заседателей найдено недоказанным утверждение о том, что Ухалов А.В. демонстрировал <ФИО>15 пистолет и говорил, что убьет ее.
Из анализа фактических обстоятельств, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, как по деянию, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, так и по деяниям, предусмотренным ч.2 ст.318 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, очевидно, что они совершенны группой лиц, в результате совместных и согласованных действий участников этой группы. Однако признак «совершения преступления в группе лиц», в соответствии с п.»в» ч.1 ст.63 УК РФ, является признаком отягчающим наказание и поэтому в данном случае не может учитываться судом, поскольку согласно ч.4 ст.65 УК РФ, при назначении наказания лицам, признанным присяжными заседателями заслуживающими снисхождения, отягчающие обстоятельства не учитываются.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимые Орлов А.Н. и Ухалов А.В. признаны заслуживающим снисхождения по всем пунктам обвинения, по которым они признаны виновными, что обуславливает назначение им наказания с учетом требований ст.65 УК РФ по каждому преступлению, совершенному ими.
Как установлено в ходе судебного разбирательства Орлов А.Н. и Ухалов А.В. были фактически задержаны <дата>, и с указанной даты содержатся под стражей.
Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимых (недостижение соответствующего возраста, невменяемость) по делу не установлено.
Так из заключения комиссии экспертов №... от 9.06.2011 года, следует, что Орлов А.Н. <данные изъяты>
Из заключения комиссии экспертов №... от 9.06.2011 года следует, что Ухалов А.В. <данные изъяты>
Не установлено и обстоятельств исключающих преступность совершенных подсудимыми деяний. Суд полагает доводы стороны защиты о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимые действовали в состоянии необходимой обороны и при крайней необходимости, для предотвращения более опасных последствий несостоятельными, и не подтверждающимися представленными доказательствами. Подсудимые Ухалов А.В. и Орлов А.Н. подлежат наказанию за совершенные ими преступления.
При определении вида и меры наказания Орлову А.Н. суд принимает во внимание характер и обстоятельства, совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких, средней и небольшой тяжести преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. По месту жительства Орлов А.Н. <данные изъяты>. С учетом изложенного, данных о личности Орлова А.Н., суд полагает необходимым назначить Орлову А.Н. наказание, связанное с изоляцией от общества, полагая, что исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений может способствовать только указанный вид наказания. При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.65 и ч.1 ст.62 УК РФ. Определяя вид учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Орлову А.Н., суд учитывает, вышеизложенные обстоятельства, а также то, что Орлов А.Н. в <данные изъяты> и руководствуется п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ, предусматривающую, что мужчинам, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы при рецидиве преступлений, назначаются исправительные колонии строгого режима. <данные изъяты>
При определении вида и меры наказания Ухалову А.В. суд принимает во внимание характер и обстоятельства, совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. По месту жительства Ухалов А.В. <данные изъяты> С учетом изложенного, данных о личности Ухалова А.В., суд полагает необходимым назначить Ухалову А.Н. наказание, связанное с изоляцией от общества, полагая, что исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений может способствовать только указанный вид наказания. При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.65 и ч.1 ст.62 УК РФ. Определяя вид учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Ухалову А.Н., суд учитывает, вышеизложенные обстоятельства, и руководствуется п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ, предусматривающую, что мужчинам, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы при рецидиве преступлений, назначаются исправительные колонии строгого режима. <данные изъяты>
В соответствии с положениями ст.10 УК РФ, к подсудимым применяются п.»в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.222 УК РФ ( в редакции Федерального закона от <дата> №... ФЗ), поскольку названным законом введено альтернативное более мягкое относительно лишения свободы наказание в указанные статьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309, 348-351 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Орлова А. Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных : ч.2 ст.318 ( в редакции Федерального закона от <дата> №... ФЗ), ч.1 ст.166 ( в редакции Федерального закона от <дата> №... ФЗ), ч.1 ст.222( в редакции Федерального закона от <дата> №... ФЗ), ч.2 ст.325( в редакции Федерального закона от <дата> №... ФЗ) УК РФ и назначить ему наказание с учетом положений 62,65 УК РФ:
по ч.2 ст.318 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> №... ФЗ) в виде 3 ( трех) лет лишения свободы,
по ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> №... ФЗ) в виде 1 (одного) года лишения свободы,
по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> №... ФЗ)- в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа,
по ч.2 ст.325 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> №... ФЗ) – в виде исправительных работ сроком на 3 месяца, с удержанием в доход государства 20 % заработной платы ( что согласно требованиям ч.3 ст.72 УК РФ при сложении наказаний соответствует 1 месяцу лишения свободы).
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Орлову А.Н. по совокупности преступлений наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
Назначенное наказание сложить частично, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору <данные изъяты> от <дата> по ч.2 ст.228 УК РФ в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы и окончательное наказание по совокупности преступлений определить Орлову А. Н. в виде 5 (пяти) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Орлову А.Н. исчислять с <дата>. Зачесть в срок наказания Орлову А.Н. срок содержания его под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу с <дата> по <дата>.
Меру пресечения в виде заключения под стражей, избранную в отношении Орлова А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.
Орлова А. Н. признать невиновным и оправдать по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п.»в» ч.2 ст.158, п.»а,г» ч.3 ст.226 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ ( подсудимый не причастен к совершению преступления). Признать за Орловым А.Н. право на реабилитацию и возмещение вреда, в порядке определенном ст.ст.135,136 УПК РФ в связи с оправданием обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п.»в» ч.2 ст.158, п.»а,г» ч.3 ст.226 УК РФ.
Признать Ухалова А. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных : ч.2 ст.318 ( в редакции Федерального закона от <дата> №... ФЗ), ч.1 ст.166 ( в редакции Федерального закона от <дата> №... ФЗ), ч.1 ст.222 ( в редакции Федерального закона от <дата> №... ФЗ), ч.1 ст.226 ( в редакции Федерального закона от <дата> №... ФЗ), п.»в» ч.2 ст.158 ( в редакции Федерального закона от <дата> №... ФЗ) УК РФ и назначить ему наказание с учетом положений 62,65 УК РФ:
по ч.2 ст.318 УК РФ ( в редакции Федерального закона от <дата> №... ФЗ) в виде 3 ( трех) лет лишения свободы,
по ч.1 ст.166 УК РФ ( в редакции Федерального закона от <дата> №... ФЗ) в виде 1 (одного) года лишения свободы,
по ч.1 ст.222 УК РФ ( в редакции Федерального закона от <дата> №... ФЗ) - в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа,
по ч.1 ст.226 УК РФ ( в редакции Федерального закона от <дата> №... ФЗ) – в виде 3 (трех) лет лишения свободы,
по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от <дата> №... ФЗ)- в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Ухалову А. В. по совокупности преступлений наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.
К назначенному наказанию в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 139 УК РФ ( <данные изъяты> на срок <данные изъяты>, что согласно требованиям ч.3 ст.72 УК РФ при сложении наказаний соответствует <данные изъяты> определив по совокупности приговоров окончательное наказание Ухалову А. В. в виде 5 (пяти) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Ухалову А.В. исчислять с <дата>. Зачесть в срок наказания Ухалову А.В. срок содержания его под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу с <дата> по <дата>.
Меру пресечения в виде заключения под стражей, избранную в отношении Ухалова А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.
Ухалова А. В. признать невиновным и оправдать по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ ( в деянии подсудимого отсутствует состав преступления). Признать за Ухаловым А.В. право на реабилитацию и возмещение вреда, в порядке определенном ст.ст.135,136 УПК РФ в связи с оправданием обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: форменную шапку –ушанку, грунт с веществом бурого цвета, камень с веществом бурого цвета, тампон со смывом вещества бурого цвета, а также контрольный тампон, капюшон, два тампона со смывами, контрольный тампон, форменную куртку, форменные брюки, водолазку, майку, штаны, носки,, пять тампонов со смывами, контрольный тампон, форменную утепленную куртку, вязанную шапку, два тампона со смывами и один контрольный тампон, с куртки и сумки <ФИО>15, куртка черного цвета, куртка черного цвета с капюшоном, штаны черного цвета, пару туфель уничтожить в связи с тем, что одежда вследствие проведенных экспертиз пришла в негодность и участники судебного разбирательства не пожелали получать названные предметы одежды.
Планшет с документами, коробку с ДВД, автомашину <данные изъяты>, ремень с кобурой и часы, мобильный телефон «Нокия-6700», связку ключей с жетоном, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации технического средства, служебное удостоверение на имя <ФИО>14, мобильный телефон «Нокия» вернуть по принадлежности потерпевшему <ФИО>14
Кожаную сумку и кожаную куртку передать по принадлежности потерпевшей <ФИО>15
Гильзу с маркировочными обозначениями №... пистолет серии №..., с <данные изъяты> магазинами и патронами в количестве <данные изъяты> с маркировочными обозначениями №... передать по принадлежности в отдел внутренних дел по городу <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кассационную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ через Верховный суд КЧР в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья Кагиев Р.Б.