Судья Дураев И.А-А. Дело № 22-309/2010КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2010 года г. Черкесск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской республики в составе:
председательствующего Гербековой Ф.О.,
судей Будыка М.Д., Нинской Л.Ю.,
при секретаре Джанкезовой М.Х.
рассмотрела в судебном заседании 13 июля 2010 года кассационную жалобу Ишимова В.В. на постановление Прикубанского районного суда от 01 июня 2010 г., которым жалоба Ишимова В.В. от 19 марта 2010 года на решение и бездействие прокурора Прикубанского района КЧР оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Будыка М.Д., мнение прокурора Токовой Л.И., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ишимов В.В. обратился в суд с жалобой на незаконное решение и бездействие прокурора Прикубанского района КЧР, указав, что 15.02.2010 г. он обратился в прокуратуру Прикубанского района с ходатайством о возбуждении производства по пересмотру постановления Прикубанского районного суда от 18.07.2006 г. ввиду новых обстоятельств. 19.02.2010 г. заместителем прокурора района ему дан ответ, что его жалоба не содержит новых доводов. По его жалобе от 04.03.2010 г. Прикубанский районный суд 09.03.2010 г. вынес постановление, которым признал незаконным бездействие прокурора, выразившееся в уклонении от оценки доводов, указанных в ходатайстве от 15.02.2010г., не оформлении ответа в виде мотивированного постановления и обязал прокурора устранить допущенные нарушения. Постановлением от 12.03.2010г. заместитель прокурора района отказал в удовлетворении его жалобы, указав, что она не содержит вновь открывшихся обстоятельств. Заявитель полагает, что прокурор вновь не оценил его доводы, содержащиеся в ходатайстве от 15.02.2010г. о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств по пересмотру судебного постановления. Кроме того, прокурор по результатам рассмотрения его жалобы вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ ввиду отсутствия вновь открывшихся обстоятельств, тогда как речь в его ходатайстве идет о пересмотре судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ, ввиду наличия новых обстоятельств.
Вышеуказанным постановлением суда в удовлетворении жалобы Ишимова В.В. отказано.
В кассационной жалобе Ишимов В.В. просит постановление Черкесского городского суда от 01 июня 2010 года отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Считает, то основанием возобновления производства по делу являются не только вновь открывшиеся обстоятельства, но также и неправосудность вынесенных по делу решений, игнорирование собранных доказательств либо их ошибочная оценка, исчерпание надзорного порядка обжалования, наличие судебных ошибок, необходимость их устранения. По его мнению, постановление суда противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Постановлении от 02.02.1996 года. Полагает, что суд проигнорировал факт отсутствия в решении прокурора оценки всех доводов ходатайства. Обращает внимание на несвоевременное получение им судебного извещения, в связи с чем было нарушено его право на участие в судебном заседании.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Прикубанского района Кубеков К.С. просит оставить постановление суда без изменения, поскольку находит его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит постановление Прикубанского районного суда от 01 июня 2010 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из протокола судебного заседания и постановления суда, заявитель Ишимов В.В. в судебном заседании, назначенном на 01 июня 2010 года, участия не принимал.
Извещение Ишимову В.В. датировано 28 мая 2010 года, однако никаких сведений о его своевременной доставке в материале нет.
В то же время Ишимов В.В. к кассационной жалобе приложил светокопию почтового конверта, на котором стоит штамп с датой 02 июня 2010 года.
В соответствии с частью 3 статьи 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрением жалобы судом.
Положения статьи 125 УПК РФ по их конституционно-правовому смыслу обязывают суд своевременно известить заявителя и его представителя (если таковой имеется) о дате и месте рассмотрения дела.
Учитывая, что судебное заседание состоялось 01 июня 2010 года, а извещение заявителю доставлено позже, судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела имело место нарушение права Ишимова В.В. на участие в судебном разбирательстве по его жалобе.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379 УПК РФ основанием отмены судебного решения в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 378, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Прикубанского районного суда КЧР от 01 июня 2010 года, которым жалоба Ишимова В.В. на решение и бездействие прокурора Прикубанского района КЧР оставлена без удовлетворения, отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Председательствующий Гербекова Ф.О.
Судьи: Будыка М.Д.
Нинская Л.Ю.