Судья Париев Р.Р. Дело № 22-298/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 20 июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гербековой Ф.О.
судей Будыка М.Д. и Апаева М.Д.,
при секретаре Байчоровой Ф.Б.,
рассмотрев в судебном заседании 20 июля 2010 года кассационные жалобы осужденного Вертелецкого О.Д. и его защитников - адвокатов Тохчукова К.Б. и Ланового П.Д. на приговор Черкесского городского суда КЧР от 24 мая 2010 года, которым
Вертелецкий О.Д. (личные данные)
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначено наказание в виде 9 (девяти) лег лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Будыка М.Д., доводы осужденного Вертелецкого О.Д. и его защитников - адвокатов Тохчукова К.Б. и Оралова Б.У. в поддержку кассационных жалоб, мнение прокурора Токовой Л.И., полагавшей, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Вертелецкий О.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть в умышленном причинении смерти ФИО9
Преступление совершено 01 июня 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат Тохчуков К.Б. просит отменить приговор вследствие нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По его мнению, указанные нарушения выразились в том, что в материалах дела отсутствуют поручения руководителей экспертных учреждений экспертам по производству экспертиз, а также подписки с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, правомочия экспертов по производству экспертиз не подтверждаются материалами уголовного дела, положенные в основу приговора экспертизы произведены без соблюдения требований ст.ст. 14, 16 Закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (с изменениями от 30 декабря 2001 г., 5 февраля, 24 июля 2007 г., 28 июня 2009 г.), при отсутствии надлежащим образом оформленных подписок с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кассационная жалоба адвоката Ланового П.Д. также содержит просьбу об отмене приговора суда как незаконного и необоснованного, поскольку в основу приговора положены доказательства, добытые с существенными нарушениями норм УПК РФ. Считает, что суд первой инстанции в приговоре привёл доказательства вины Вертелецкого О.Д. общим списком, не раскрывая содержание каждого из них, нарушив тем самым порядок и правила оценки доказательств, предусмотренные ст.ст. 87, 88 УПК РФ. В судебном заседании были допрошены потерпевшая ФИО13 и свидетели стороны обвинения ФИО12, ФИО11 и ФИО10, в показаниях которых имеются существенные противоречия относительно обстоятельств дела, которым суд не дал оценку, и привёл в приговоре лишь в той части, где противоречий не имелось, не указав, какие из имеющихся противоречий судом были приняты, а какие отвергнуты.
Осужденный Вертелецкий О.Д., обжалуя приговор суда и считая его незаконным и необоснованным, приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Ланового П.Д., а также обращает внимание судебной коллегии на обвинительный уклон, с которым, по его мнению, проводилось судебное заседание, в связи чем им и его защитником неоднократно заявлялись отводы председательствующему, которые были необоснованно отклонены.
В дополнении к кассационной жалобе адвокат Тохчуков К.Б. указывает, что в нарушение предписанию Определения Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 г. N 44-О в судебном заседании о содержании показаний Вертелецкого О.Д., данных в ходе досудебного производства, в качестве свидетеля допрошен производивший предварительное расследование по уголовному делу следователь ФИО15, и его показания судом положены в основу приговора, как подтверждающие виновность Вертелецкого О.Д. в совершении преступления. В судебном заседании 24 мая 2010 года вновь вступившему в дело защитнику в удовлетворении ходатайства о дополнительном допросе свидетелей и эксперта об обстоятельствах дела, по которым они ранее не допрашивались, судом отказано, что, по его мнению, указывает на то, что в ходе рассмотрения дела принятые в этой части процессуальные решения не были направлены на обеспечение состязательности и равноправия сторон. При этом содержание ходатайства защиты, изложенное в приговоре (л.4), не соответствует содержанию ходатайства, изложенному в протоколе судебного заседания, а именно, с ходатайством о повторении действий, которые к тому времени были совершены судом, защита не обращалась. Полагает, что форма вины, мотив преступления, цель и способ причинения смерти не подтверждаются исследованными в судебном разбирательстве доказательствами. Из сопоставления внутреннего исследования и данных медицинских документов заключения эксперта (экспертиза трупа) следует, что смерть ФИО9 наступила в результате желчного перитонита, а желчный перитонит - последствие не выведения желчи из организма, поскольку после первой операции ФИО9 не установили дренажные трубки. Из анализа показаний свидетелей следует, что они подтверждают показания Вертелецкого О.Д., данные в судебном заседании и в досудебном производстве в качестве обвиняемого (т.1л.д. 218-221).
В дополнении к своей кассационной жалобе адвокат Лановой П.Д., поддерживая свою просьбу об отмене приговора суда, приводит доводы о недоказанности вины Вертелецкого О.Д. в совершении умышленного убийства ФИО9 и наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 51 УПК РФ. Указывает на имеющиеся, по его мнению, нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при получении образцов для сравнительного исследования 09.06.2009 года, в связи с чем полагает, что указанные протоколы нал.д. 94-95 и 105-106 в томе 1, а также заключение эксперта № 176 от 25.06.2009 года должны быть признаны судом недопустимыми.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитников Ланового П.Д. и Тохчукова К.Б. государственный обвинитель по делу - старший помощник прокурора г. Черкесска Денисова С.В. просит оставить приговор в отношении Вертелецкого О.Д. без изменения, поскольку находит его законным, а доводы, приведенные в кассационных жалобах, надуманными и необоснованными.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вина Вертелецкого О.Д. в умышленном причинении смерти ФИО9 полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Так, из показаний потерпевшего ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что после ударов, нанесенных им Вертелецкому О.Д., он находился в зале квартиры ФИО10, Вертелецкий О.Д. заглянул туда и попросил его выйти, после чего обнял его и ударил ножом в правый бок, оттуда сразу пошла кровь.
Эти показания полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО11, данными ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, а также с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12, потерпевшей ФИО13-Х.
Свидетели ФИО21, ФИО18, ФИО20 и ФИО19, являясь сотрудниками ОБ ППС, выезжали на вызов на улицу ..., где находились осужденный, потерпевший и перечисленные свидетели, и последние им пояснили, что Вертелецкий О.Д. ударил потерпевшего ФИО9 ножом. Они вызвали бригаду Скорой помощи, а всех остальных доставили в УВД. При этом свидетель ФИО18 уточнил, что на кухне в раковине лежал нож с темной рукояткой, длиной лезвия примерно 10 см, но он был чист.
Вопреки утверждениям кассационных жалоб, показания всех свидетелей и потерпевшего судом первой инстанции тщательно исследованы и им дана надлежащая оценка, в том числе в части незначительных противоречий.
Судебная коллегия соглашается с критической оценкой суда, данной показаниям подсудимого Вертелецкого О.Д. в судебном заседании с попыткой преподнести случившееся как самооборону, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, и в ходе предварительного следствия Вертелецкий О.Д., будучи допрошенным в качестве обвиняемого 18 и 20 июня 2009 года, показывал, что разозлившись на ФИО9, вызвал его из комнаты и, что-то сказав, ударил ножом в правый бок в область пояса. На момент допроса Вертелецкого О.Д. 20.06.2009 года он был выписан после лечения из КЧРКБ и каких-либо данных о его неадекватном состоянии судом не установлено. Противоречия в части того, какой именно рукой было нанесено ранение ФИО9, судом устранены, поскольку при последующем допросе (т. 1л.д. 218) и в судебном заседании Вертелецкий О.Д. пояснил, что удар был нанесен левой рукой, что полностью согласуется с вышеприведенными показаниями и выводами суда в этой части.
Доводы адвоката Тохчукова К.Б. о проведении всех назначенных по делу экспертиз неправомочными экспертами, являются несостоятельными, поскольку указанные эксперты являются сотрудниками тех экспертных учреждений, которым было поручено проведение экспертиз. При этом все эксперты были предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения, о чем имеются росписи. Вертелецкий и его защитник были ознакомлены в установленном порядке с постановлениями о назначении экспертиз и с самими заключениями экспертов, однако никаких дополнительных вопросов, ходатайств либо замечаний у них не возникло.
Выводы судебно-медицинской экспертизы № 177 от 13.08.2009 года по трупу ФИО9 гласят, что смерть ФИО9 наступила в результате проникающего слепого колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением печени, осложнившегося желчным перитонитом. Указанное ранение получено от действия колюще-режущего орудия в срок незадолго до госпитализации, повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и смерть стоит в прямой причинной связи с этим ранением.
Из анализа протокола судебного заседания и приговора следует, что утверждения осужденного и его защитника об обвинительном уклоне, с которым, якобы, велось судебное следствие, являются голословными и надуманными. Отказ в удовлетворении ходатайств о дополнительном допросе свидетелей и эксперта был судом мотивирован отсутствием такой необходимости, поскольку защитником Тохчуковым К.Б. не приведены существенные основания для повторного допроса указанных лиц.
Ссылка в кассационной жалобе адвоката Тохчукова К.Б. на нарушение Определения Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 г. N 44-О, несостоятельна, поскольку резолютивная часть указанного определения гласит: «Положение, содержащееся в части третьей статьи 56 УПК РФ в его конституционно-правовом истолковании, не может служить основанием для воспроизведения в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля, дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие». Однако следователь ФИО15 допрашивал Вертелецкого О.Д. в качестве обвиняемого 18 июня 2009 года в присутствии защитника Турклиева Р.Б., в ходе и по окончании допроса каких-либо ходатайств, замечаний либо дополнений ни от обвиняемого, ни от его защитника не поступило. Более того, указанный протокол допроса с признательными показаниями Вертелецкого О.Д. исследовался в судебном заседании и, как уже отмечалось выше, ему дана надлежащая и объективная оценка. К тому же часть 3 статьи 56 УПК РФ содержит исчерпывающий список лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, и следователь в этот список не входит.
Что касается оспаривания стороной защиты квалификации действий Вертелецкого О.Д., то приведенные доводы необоснованны по следующим основаниям. Так, диспозиция части 1 статьи 108 УК РФ, о которой идет речь в жалобе адвоката Ланового П.Д., предусматривает убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Превышение пределов необходимой обороны возможно лишь в тех временных рамках, в которых существует право на оборону: с момента фактического начала (или создания реальной угрозы начала) посягательства и до момента окончания посягательства. Лишение жизни потерпевшего за этими временными рамками не может быть квалифицировано по ст. 105 УК РФ.
Как установлено материалами дела, на момент нанесения Вертелецким О.Д. ножевых ранений ФИО9 ссора между ними была исчерпана и ФИО9 находился в другой комнате со своей девушкой. Вертелецкий О.Д. взял из кухни нож, вызвал ФИО9 в прихожую и, подойдя вплотную к нему, ударил его ножом в область живота.
Судебная коллегия находит квалификацию действий Вертелецкого О.Д. по ч. 1 ст. 105 УК РФ правильной, поскольку субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым или косвенным умыслом. В приговоре суд развернуто и обоснованно описал наличие косвенного умысла в действиях Вертелецкого О.Д., который, нанося удары в жизненно-важный орган ФИО9 (брюшную полость), не мог не осознавать возможность наступления смерти последнего.
Версия защиты о наступлении смерти ФИО9 в результате оказания неквалифицированной медицинской помощи не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Так, из показаний врача-хирурга Черкесской городской больницы ФИО24 усматривается, что ранение, полученное ФИО9, было несовместимо с его жизнью, была повреждена печень и желчевыводящая система, перерезаны сосуды, протоки, открылось сильное кровотечение, то есть перитонит образовался непосредственно в результате ножевого ранения. Эти показания полностью согласуются с показаниями эксперта ФИО23 о причинах смерти ФИО9, пояснившего, что хирурги сделали все возможное для его спасения, но ранение было очень тяжелое.
Также состоятельными являются выводы суда первой инстанции о законности действий следователя при получении образцов крови у Вертелецкого О.Д. и ФИО9 на основании соответствующих постановлений, с участием специалиста и защитника (у обвиняемого), при этом каких-либо отводов, заявлений либо ходатайств не поступило. Образцы в тот же день в жидком виде в шприцах поступили на экспертизу.
При назначении наказания Вертелецкому О.Д. суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим его наказание, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, а также учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и общественную опасность совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначен верно.
Судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Вертелецкому О.Д. наказание - соответствующим по своему виду и размеру содеянному.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч. 1 п. 1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Черкесского городского суда КЧР от 24 мая 2010 года в отношении Вертелецкого О.Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Тохчукова К.Б., Ланового П.Д. и осужденного Вертелецкого О.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Гербекова Ф.О.
Судьи: Будыка М.Д.
Апаев М.Д.