Судья Кислюк В.Г. Дело № 22-388
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 07 сентября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Узденовой Л.С.,
судей Будыка М.Д., Апаева М.Д.,
при секретаре Джанкезовой М.Х.,
рассмотрела в судебном заседании 07 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Текова Т.Р. на приговор Малокарачаевского районного суда КЧР от 21 июля 2010 года, которым
Теков Т.Р., (личные данные)
(личные данные)
(личные данные)
осужден по ч.1 ст.293 УК РФ в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Будыка М.Д., объяснение Текова Т.Р. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры КЧР Токовой Л.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Теков Т.Р. признан виновным в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом свих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба государству.
Преступление совершено в сентябре 2008 года, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Уголовное дело по ходатайству осужденного Текова Т.Р. рассмотрено без проведения судебного разбирательства в связи с согласием его с предъявленным ему обвинением.
В кассационной жалобе Теков Т.Р. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В судебном заседании он, Теков Т.Р. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, суд данное ходатайство не удовлетворил, не учел, что он ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, он был уволен с занимаемой должности.
Полагает, что при таких своих данных имеет право на прекращение в отношении него уголовного дела, тем более, что причиненную сумму ущерба 210 тысяч руб. обманным путем получила ФИО
Кроме того, по делу не признан потерпевший и в судебном заседании наличие потерпевшего по данному уголовному делу не обсуждалось. Если по делу нет потерпевшего, то тогда кому причинен ущерб.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Малокарачаевского района Кочкаров Р.Р. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие длительного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Хотя вменяемое Текову Т.Р. деяние законом отнесено к категории небольшой тяжести и совершено им впервые, Теков Т.Р. причиненный государству ущерб не возместил, после совершения преступления добровольно в правоохранительные органы с повинной не явился.
Признание вины и раскаяние имеют отношение к обстоятельствам смягчающим наказание, но не освобождению от него.
Кроме того, прекращение уголовного дела является правом суда, но не обязанностью.
В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу, деловой репутации.
Объект халатности аналогичен объекту других преступлений, против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления -это нормальная деятельность конкретного учреждения или предприятия, а не физическое или юридическое лицо.
Оснований для отмены приговора и прекращение уголовного дела, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Малокарачаевского районного суда от 21 июля 2010 года в отношении Текова Т.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Узденова Л.С.
Судьи Будыка М.Д.
Апаев М.Д.