Судья Бурганутдинов Ф.Г. дело № 22-323/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск «27» июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Ф.О. Гербековой,
судей Л.С. Узденовой Л.С., Нинской Л.Ю.
при секретаре Атабиевой А.А.,
рассмотрела в открытом заседании 27 июля 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Заманова Э.Р.на приговор Хабезского районного суда от 27 мая 2010 года, которым
Заманов Э.Р. (личные данные), осужден:
по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно назначено наказание в виде трех лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Узденовой Л.С., выступления осужденного Заманова Э.Р. и его защитника Боташева В.В., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, прокурора Афунова З.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
Заманов Э.Р. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено в период с 05 по 15 февраля 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Заманов Э.Р. виновным себя не признал.
Суд постановил вышеуказанный приговор.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Заманов Э.Р. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Выводы суда, изложенные в приговоре не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Показания свидетелей (свидетель 1), (свидетель 2)., (свидетель 3), (свидетель 4), (свидетель 5), данные на предварительном следствии и в судебном заседании противоречивы, не согласуются между собой и другими установленными судом фактами, противоречат показаниям подсудимого, однако судом не дана оценка этим противоречиям. Наркотическое средство принадлежало (свидетель 5), который хранил его в своей куртке. Вес наркотического средства меньше 6 гр., так как из показаний (свидетель 3) следует, что кроме листьев в пачке из-под сигарет были какие-то зерна. Заключение эксперта является недопустимым доказательством. Суд необоснованно отказал в назначении повторной химической экспертизы по делу. Признательные показания в ходе дознания были даны им в отсутствие адвокатов, потому не могут быть допустимыми. Сотрудники милиции ввели его в заблуждение, пояснив, что будет лишь составлен протокол об административном правонарушении, чем спровоцировали его признательные показания.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Адзинов Р.М. считает, что доводы, приведенные в ней осужденным, необоснованны. Просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Виновность Заманова в инкриминированном ему деянии подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Так, согласно показаниям самого Заманова на предварительном следствии в качестве обвиняемого (оглашенных в судебном заседании т2л.д. 125) следует, что он 05 февраля 2010 года в г.Черкесске (адрес 1) сорвал верхушку дикорастущей конопли, положил ее в пачку из-под сигарет «Кент». 15 февраля на перекрестке дорог между (адрес 2) и (адрес 3), боясь, что остановившие их автомашину сотрудники милиции обнаружат при нем коробку с коноплей, выбросил ее на асфальт. ( т. 1л.д. 101-104).
При этом доводы осужденного, что эти показания даны без участия адвоката, необоснованны, поскольку при допросе принимал участие адвокат Чернов В.К., что подтверждается наличием подписи в протоколе допроса. Также несостоятельны утверждения Заманова о том, что он дал признательные показания под воздействием заблуждения, что разрешается вопрос об административном правонарушении, поскольку уголовное дело было возбуждено и обвинение предъявлено в совершении преступления. предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ, о чем ему было объявлено 25 февраля 2010 года л.д. 98-99).
Такие же показания в присутствии адвоката Заманов давал на предварительном следствии и при допросе его в качестве подозреваемого. (л.д. 31-33 т.1), а также подтвердил их при проверке показаний на месте (л.д. 34-38).
Признательные показания согласуются с показаниями свидетелей (свидетель 5), (свидетель 1)., (свидетель 2), (свидетель 3), (свидетель 4), оценка которым дана судом в приговоре; с заключениями эксперта (номер 1) и (номер 2) согласно которым изъятое у Заманова вещество является наркотическим средством каннабис «марихуана» массой в сухом виде 7,35 гр, а на тампонах со смывами с рук Заманова обнаружено наркотическое вещество- тетраканнабис в следовых количества. (л.д. 80-85,93-97 т. 1).
Доводы жалобы о том, что в наркотическом средстве содержалась примесь в виде зерен конопли, потому неправильно определен размер наркотического средства, не нашли своего подтверждения, поскольку ни при исследовании, ни при производстве экспертизы, данное обстоятельство не подтвердилось: в описании поступившего на исследование и затем на экспертизу вещества данные о наличии каких-либо зерен или других примесей нет. Из показаний эксперта ФИО также следует, что если бы на исследование поступило наркотическое средство с посторонними примесями, об этом было бы указано в заключении. ( т. 2л.д. 119). В протоколе осмотра вещественного доказательства следователем также не указано на наличие примесей в осматриваемом веществе.
Заключение эксперта соответствует предъявляемым требованиям, не вызывает сомнений в его обоснованности.
В удовлетворении заявленного в ходе судебного разбирательства стороной защиты ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отказано, о чем было вынесено соответствующее мотивированное постановление. (т.2л.д. 13).
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, действия Заманова Э.Р. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.
При назначении наказания суд в достаточной мере принял характер и степень общественной опасности совершенного Замановым преступления и данные о личности подсудимого, положительную характеристику, семейное положение.
Суд обоснованно отменил условное осуждение Заманова по предыдущему приговору, поскольку преступление совершено в период испытательного срока.
Наказание по совокупности приговоров назначено в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.
Назначенное Заманову окончательное наказание судебная коллегия считает справедливым и соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ч.1 п. «б» ст. 58 УК РФ.
Оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных ст. 379 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Хабезского районного суда КЧР от 27 мая 2010 года в отношении Заманова Э.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи: