Судья Васюков А.А. дело № 22-345/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 06 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гербековой Ф.О.,
судей Узденовой Л.С., Нинской Л.Ю.
при секретаре Карасове А.К.
рассмотрела в судебном заседании 06 августа 2010 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Ионовой Н.И. на приговор Карачаевского районного суда КЧР от 23 июня 2010 года, которым
Маршанкулов М.М., (личные данные)
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Узденовой Л.С., выступление прокурора Ионовой Н.И. в поддержку доводов кассационного представления, адвоката Токова Р.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Карачаевского районного суда от 23 июня 2010 года Маршанкулов М.М. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Маршанкулов М.М. органом предварительного расследования обвинялся в убийстве, то есть умышленном причинении смерти (потерпеший 1) 13 января 2009 года в гостинице «Снежинка» в пос. Домбай, Карачаево-Черкесской Республики.
Суд постановил вышеуказанный приговор.
В кассационном представлении государственный обвинитель, считая приговор незаконным, необоснованным, приводит следующие доводы. Выводы суда о том, что инициатором встречи Маршанкулова и (потерпеший 1) был последний, опровергаются показаниями потерпевшей (потерпевшая 1), свидетелей (свидетель 1); суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей (свидетель 2) и (свидетель 3), изменивших показания в судебном заседании, не учел, что они являются материально зависимыми от отца подсудимого; признавая правдивыми показания подсудимого Маршанкулова в судебном заседании, суд, не раскрывая содержания его показаний данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, дал им анализ, что противоречит требованиям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года «О судебном приговоре»; суд не дал оценки протоколу явки с повинной, исследованном в судебном заседании, где Маршанкулов излагает обстоятельства убийства (потерпеший 1); не дано должной оценки показаниям подсудимого, данным на предварительном следствии в присутствии адвокатов и в ходе проверки показаний на месте; судом необоснованно признаны достоверными показания свидетеля (свидетель 4); в приговоре не нашли отражения показания свидетеля (свидетель 5)., которыми опровергается версия подсудимого о том, что предмет, которым он наносил удары потерпевшему, был подобран им на месте совершения преступления; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний подсудимого, данных на предварительном следствии; приговор содержит доказательства, не исследованные в судебном заседании; суд не дал оценки противоречиям в показаниях врачей (свидетель 6) и (свидетель 7) по факту наличия у Маршанкулова телесных повреждений; признавая достоверными показания свидетелей (свидетель 8), (свидетель 9), (свидетель 10) о том, что у (потерпеший 1) имелся нож, суд не дал оценки показаниям других свидетелей, опровергающих эти обстоятельства; признавая действия Маршанкулова правомерными, и то, что он действовал в состоянии необходимой обороны, суд не дал оценку количеству, характеру причиненных (потерпеший 1) телесных повреждений. Полагает, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств полностью подтверждает вину Маршанкулова в совершении убийства (потерпеший 1). Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационное представление, адвокат Токов Р.Н., считая доводы государственного обвинителя необоснованными, просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении кассационного представления отказать.
Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений на него, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемый приговор этим требованиям не отвечает.
В соответствии со ст. 304 УПК РФ приговор постановляется судом. Потому во вводной части должно быть указано точное и полное название суда, который вынес приговор. Как следует из вводной части приговора дело рассмотрено не судом, а судьей. Во вводной части приговора не содержится указание на то, что уголовное дело было рассмотрено в судебном заседании, не указано открытым либо закрытым было судебное заседание, где по существу было рассмотрено дело.
В соответствии с требованиями пн.4 ч.1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны содержаться мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 26 апреля 1996 года « О судебном приговоре» разъяснил, что в описательно-мотивировочной части приговора должно быть отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту. В случае изменения подсудимым показаний, данных им при производстве дознания или предварительного следствия, суд обязан тщательно проверить те и другие его показания, выяснить причины изменения показаний и дать им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.
В нарушение указанных требований закона суд в приговоре полностью не воспроизвел показания Маршанкулова М.М., которые он неоднократно давал на предварительном следствии, в ходе проверки показаний на месте. Суд воспроизвел эти показания лишь фрагментарно, выборочно, не проанализировал эти показания полностью, не дал им соответствующей оценки, не оценил их в совокупности с другими собранными стороной обвинения доказательствами. При этом ряд содержащихся в данных показаниях обстоятельств, которые свидетельствуют в подтверждение версии обвинения об обстоятельствах происшедшего, суд в приговоре не отразил.
Суд принял как достоверные утверждения подсудимого в судебном заседании о том, что якобы его показания на предварительном следствии фиксировались неполностью, с обвинительным уклоном и т.д.
При этом суд не принял во внимание и не учел важные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы о достоверности этих утверждений. Так из исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий проведенных с участием подсудимого Маршанкулова М.М. в ходе предварительного расследования по делу, усматривается, что при проведении следственных действий присутствовал защитник. Подсудимый и его защитник знакомились с протоколами следственных действий, о чем свидетельствуют их подписи, заявлений и замечаний по поводу правильности составления протоколов не делали.
Кроме того, Маршанкулову М.М. в установленном законом порядке разъяснялись его права, в том числе и право не свидетельствовать против себя самого, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, и последний в установленном законом порядке был предупрежден о том, что данные им показания могут быть использованы в отношении него и в случае последующего отказа от этих показаний.
Судом не дано этим обстоятельствам никакой оценки.
При оценке показаний Маршанкулова М.М., данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, суд также принял во внимание утверждение подсудимого о том, что показания им были даны в результате незаконных методов ведения следствия со стороны сотрудников милиции. Однако каких-либо обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих указанное утверждение подсудимого, суд в приговоре в нарушение требований ст. 87 УПК РФ не привел.
Суд сослался на имеющуюся в материалах уголовного дела, исследованную в судебном заседании копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения Маршанкуловым М.М. себе резанных ран в области шеи 18 января 2009 года.
Суд привел в приговоре лишь доводы Маршанкулова М.М. о том, что факт причинения им себе телесных повреждений свидетельствует о недозволенных методах ведения следствия. При этом суд не дал оценку тому обстоятельству что, проведя проверку по указанному факту, орган расследования пришел к выводу о том, что недозволенных методов ведения следствия к Маршанкулову М.М. не применялось и данные выводы содержатся в соответствующем постановлении.
Указанное свидетельствует о допущенной судом односторонности оценки установленных по уголовному делу обстоятельств.
Воспроизведя в приговоре показания допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения, а также оглашенные в судебном заседании показания свидетелей, суд в нарушение требований ст. 88 УПК РФ не оценил их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, не дал оценки сообщенным свидетелями сведениям, не указал, какие обстоятельства ими установлены, какие утверждения стороны обвинения ими опровергаются, либо подтверждаются.
Аналогичные нарушение закона допущены судом и при оценке изложенных в приговоре иных доказательств- заключений экспертиз, протоколов следственных действий.
Вместе с тем, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 27 января 1999 года « О судебной практике по делам об убийстве» разъяснил, что при рассмотрении дел об убийстве, являющемся особо тяжким преступлением, суды обязаны неукоснительно выполнять требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Не дано судом надлежащей оценки при проверке утверждения Маршанкулова М.М. о том, что он оборонялся от (потерпеший 1) и выводам судебно-медицинской экспертизы № 43 от 01.06.2009 года, согласно которой в волосистой части головы трупа (потерпеший 1). обнаружены семь ушибленных ран, полученных от воздействия тупого твердого предмета. Раны расположены в теменно-затылочной части головы.
Указанное также свидетельствует о допущенном судом при постановлении приговора нарушении требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
При этом суд ссылаясь в приговоре на показания подсудимого Маршанкулова М.М., данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу, в нарушение требований уголовно-процессуального закона не указал, были ли они оглашены в судебном заседании, не сослался на норму закона предусматривающую основание для оглашения этих показаний.
Сославшись в приговоре на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей (свидетель 8)., (свидетель 9) (свидетель 10) и (свидетель 11), суд указал, что данные свидетели сообщили о том, что у погибшего (потерпеший 1) имелось оружие, а также нож. Оценив сообщенные указанными свидетелями сведения как достоверные, суд вместе с тем не оценил относимость указанных сведений к событиям 13 января 2009 года.
Приходя к выводу об отсутствии в действиях Маршанкулова М.М. состава инкриминируемого ему деяния, о несостоятельности версии обвинения, суд в приговоре не дал никакой оценки и показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевших, утверждавших, что никаких агрессивных намерений погибший, направляясь к Маршанкуловым, не имел, никакого ножа с собой в день происшедшего у него не было. Доводов, опровергающих данные утверждения потерпевших, также имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, суд в приговоре не привел.
При таких обстоятельствах судом допущено и нарушение требований уголовно-процессуального закона о том, что при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
Как на доказательства, подтверждающие достоверность утверждения подсудимого Маршанкулова М.М. о том, что он подвергся нападению со стороны погибшего (потерпеший 1) и соответственно причинил ему вред, находясь в состоянии необходимой обороны, суд в приговоре сослался на показания допрошенных в судебном заседании врачей (свидетель 6) и (свидетель 7), пояснивших о наличии у Маршанкулова М.М. телесных повреждений, а также на копию амбулаторной карты Маршанкулова М.М., в которой зафиксирован факт его обращения к врачам.
Однако указанные доказательства были приняты судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона без их надлежащей проверки, при этом суд не обсудил вопрос о необходимости назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы, с целью установления характера и степени тяжести телесных повреждений, механизма их образования и давности у Маршанкулова М.М..
Суд в приговоре пришел к выводу о том, что (потерпеший 1) совершил общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием опасным для жизни Маршанкулова М.М., Однако указанный вывод суд в приговоре в нарушение требований уголовно-процессуального закона не мотивировал. В приговоре не содержится указание на установленные в судебном заседании обстоятельства, послужившие основанием для данного вывода, не указано в чем выразилось посягательство со стороны (потерпеший 1)., с каким насилием опасным для жизни Маршанкулова М.М. оно было сопряжено.
При таких обстоятельствах и содержащееся в приговоре утверждение о том, что Маршанкулов М.М., причиняя вред (потерпеший 1)., действовал правомерно, находясь в состоянии необходимой обороны, нельзя признать обоснованным.
Председательствующим допущено нарушение принципа состязательности сторон. При отказе подсудимого Маршанкулова отвечать на вопросы государственного обвинителя суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении ранее данных подсудимым показаний при допросе в качестве обвиняемого, при том, что данный протокол допроса не был признан в установленном законом порядке недопустимым доказательством (т.8л.д. 157). Тем самым суд необоснованно лишил сторону обвинения на представление доказательства.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и в соответствии с п.2 ч.1 ст. 379 УПК РФ влекут отмену приговора.
В соответствии со ч.2 ст.386 УПК РФ.
Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Маршанкулова М.М., судебная коллегия, кроме тяжести преступления, в котором он обвиняется, учитывает его личность, семейное положение, состояние здоровья. Маршанкулов ранее не судим, имеет постоянное место жительства, семью, малолетнего ребенка. Как следует из материалов уголовного дела, во время нахождения в следственном изоляторе под стражей, Маршанкулов состоял на диспансерном медицинском учете учреждения, ему неоднократно оказывалась медицинская помощь, в том числе и бригадами «скорой помощи», нуждается в лечении ( т. 5л.д. 200-207, т.8л.д. 125-151). С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия находит возможным избрать в отношении Маршанкулова М.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Карачаевского городского суда КЧР от 23 июня 2010 года в отношении Маршанкулова М.М. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения в отношении Маршанкулова М.М. избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий:
Судьи: