Судья Байчоров С.И. Дело № 22-396/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск «07» сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Узденовой Л.С.,
судей: М.Д. Апаев, М.Д. Будыка,
при секретаре А.А. Атабиевой,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Коркмазовой З.И., действующей в интересах осужденного Коробицкого Ю.Г., кассационной жалобе адвоката Тохчукова К.Б., действующего в интересах осужденной Узденовой В.А.; кассационному представлению государственного обвинителя по делу - помощника прокурора г. Черкесска Подопригора А.В., кассационной жалобе осужденного Коробицкого Ю.Г. на приговор Черкесского городского суда от 16 июля 2010 года, которым
Коробицкий Ю.Г., (личные данные), осужден:
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ №63-03 от 13.06.1996 года (по эпизоду от 2004 года) - в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа;
- по ч. 4 ст.159 УК РФ в редакции ФЗ №63-03 от 13.06.1996 года (по эпизоду от 2005 года) - в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Узденова В.А., (личные данные), осуждена:
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ №63-03 от 13.06.1996 года (по эпизоду от 2004 года) - в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа;
- по ч. 4 ст.159 УК РФ в редакции ФЗ №63-03 от 13.06.1996 года (по эпизоду от 2005 года) - в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Узденовой Л.С., выступление прокурора Токовой Л.И., полагавшей необходимым приговор суда отменить, мнение адвоката Коркмазовой З.И., действующей в интересах осужденного Коробицкого Ю.Г., адвоката Тохчукова К.Б. в интересах осужденной Узденовой В.А., осужденных Коробицкого Ю.Г., Узденовой В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По вышеуказанному приговору Черкесского городского суда Коробицкий Ю.Г. и Узденова В.А. по эпизоду (дата 1) признаны виновными в совершении мошенничества - хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ №63-03 от 13.06.1996 года).
Преступления совершены в (дата 1) и в (дата 2), при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая факта доказанности вины подсудимых, фактических обстоятельств по делу, полагает приговор подлежащим отмене в силу допущенного судом нарушения права подсудимой Узденовой В.А. на защиту, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ является безусловным основанием для отмены приговора в кассационном порядке.
Адвокат Коркмазова З.И. в кассационной жалобе привела доводы, в соответствии с которыми полагает постановленный приговор незаконным и подлежащим отмене. По мнению адвоката, выводы суда о виновности Коробицкого Ю.Г. в мошеннических действиях и незаконном получении субсидий необоснованны, так как ни он, ни Узденова В.А. не имели возможности влиять на решение вопросов связанных с предоставлением субсидий. Необоснован, поскольку не основан на исследованных материалах вывод суда и в части мошеннических действий Коробицкого Ю.Г., выразившихся в выпуске и представлении в банк (юр/л 1) 5 простых векселей ТД, не обеспеченных его активами или платежеспособными поручителями на сумму 53 624 000 рублей. Каких-либо нарушений норм гражданского законодательства при обращении векселей в (дата 1)., (дата 2) не допущено. Векселя, выпущенные (юр/л 1), банками принимались, приобретении и обмен их оформлялись надлежащим образом, затем осуществлялось погашение в соответствии с правилами проведения операций с ценными бумагами. Ошибочен вывод суда о том, что (дата 3) Коробицкий Ю.Г. без затрат финансовых ресурсов и взносов за хозяйства незаконно за счет двойных операций с использованием вексельной формы расчетов, добился оформления фиктивной оплаты страховых взносов за сельхозтоваропроизводителей платежными поручениями на сумму 53 624 000 рублей. Имеющаяся разница в суммах в размере 72 000 рублей и составляет те затраты, которые понес (юр/л 1). Полагает, у суда не имелись основания признавать оформление договора поручений в соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимыми сделками, а оплату страховых взносов в страховую компанию (юр/л 3) за с/х товаропроизводителей КЧР фиктивной, поскольку заключение договоров, условия и обязательства которых были обоюдно приняты сторонами и выполнялись в соответствии с достигнутыми соглашениями. Доказательств наличия у Коробицкого Ю.Г. прямого умысла на хищение субсидий не добыто, как и не имеются доказательства завладения Коробицким Ю.Г. этими субсидиями. Согласно показаниям с/хтоваропроизводителей, положенных в основу приговора, заключение страховых договоров с (юр/л 3) осуществлялась на добровольных началах, товаропроизводители были заинтересованы в страховании, с их стороны отсутствовали какие-либо претензии. Коробицкий Ю.Г. в рамках осуществляемой (юр/л 1) деятельности заключил договоры поручений, они оформлены в надлежащей форме с соблюдением закона. Заключение судебно-бухгалтерской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличенаг. является недопустимым доказательством. Практика внесения страховых взносов третьими лицами широко применяется в России. Кроме того, полагает, что, отказав в удовлетворении ходатайства подсудимой Узденовой В.А. о замене защитника, суд нарушил ее право на защиту. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Коробицкого Ю.Г. прекратить.
В кассационной жалобе Тохчукова К.Б., действующего в интересах осужденной Узденовой В.А., адвокат акцентирует внимание на отказе суда в удовлетворении ходатайства подсудимой Узденовой В.А о замене адвоката Кубанова Р.Б. на адвоката Тохчукова К.Б. и предоставление времени для подготовки к судебным прениям, чем, полагает, нарушено право подсудимой на защиту. По эпизоду совершенного в (дата 2) мошенничества суд сослался на ранее приведенные в приговоре показания свидетелей, не раскрывая их содержания. Вывод суда о совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору не подтверждается материалами дела, учитывая, что они познакомились лишь в конце предварительного следствия, то есть в (дата 4). В нарушение требований ч. 1 ст. 237 УПК РФ при наличии оснований исключающих возможность постановлении приговора (несоответствие постановления о привлечении в качестве обвиняемого обвинительному заключению) вынес обвинительный приговор. Суд не указал на безвозмездное обращение в пользу каких третьих лиц был направлен умысел Узденовой В.А. Не подтвердился в ходе судебного разбирательства, по мнению адвоката, вывод суда о том, что Узденова В.А. «добилась изготовления подложных документов, подписания руководителями хозяйств подписания договоров поручений», поскольку она не обладала возможностью влиять на вопрос о предоставлении субсидий, соответственно, вывод суда о виновности совершении ею мошеннических действии необоснован. Кроме того, ответственность за достоверность сведений в заявление на страхование, несет страхователь. Заключение судебно-бухгалтерской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличенаг. является недопустимым доказательством. Суд не дал надлежащей оценки приобщенному защитой письму (юр/л 4) (юр/л 5 ), в соответствии с которым оплата страховых взносов через сторонние организации не противоречит закону. Не дано никакой оценки Платежному поручению Номер обезличен от Дата обезличенаг., из которого следует, что поступившие бюджетные средства перечислены (юр/л 4) (юр/л 1). Полагает, приговор суда не соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» и во взаимосвязи с требованиям предъявляемым к обвинительному приговору уголовно-процессуальным законом полагает его подлежащим отмене, а уголовное дело в отношении Узденовой В.А. - прекращению.
В кассационной жалобе осужденный Коробицкий Ю.Г. излагает доводы о своей невиновности в совершении мошеннических действий аналогичные доводам кассационных жалоб адвокатов Коркмазовой З.И. и Тохчукова К.Б.
Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Доводы государственного обвинителя и адвоката Тохчукова К.Б. о нарушении судом первой инстанции права на защиту подсудимой Узденовой В.А. обоснованны.
В соответствии со ст. 52 УПК РФ обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника, что не лишает его права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.
Как следует из протокола судебного заседания, в ходе прения сторон подсудимая Узденова В.А. отказалась от защитника Кубанова Р.Б. по тем основаниям, что потеряла к нему доверие, заявила ходатайство о допуске к участию в деле защитника Тохчукова К.Б., находившегося в зале судебного заседания. Однако суд, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, необоснованно отказал подсудимой в ее ходатайстве, лишив ее не только права пользоваться помощью защитника, но и выступать в прениях сторон и последнем слове, поскольку подсудимая заявила, что без помощи адвоката она не может защитить себя.
Указанное обстоятельство в соответствии с п.2 ч.1 ст. 379, 381 УПК РФ является безусловным основанием отмены судебного решения.
Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по следующим основаниям.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пн.14 Постановления от 5 марта 2004 года № 1 « О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.
В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
Конституционный Суд РФ в Постановлении N 18-П от 8 декабря 2003 г. указал, что положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ не исключают по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи - правомочие суда по собственной инициативе или по ходатайству стороны возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
Согласно требованиям п.3 ч.2 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть описано преступление с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств подлежащих доказыванию.
Исходя из смысла приведенных выше положений закона в предъявляемом обвинении, а равно в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления (способ, мотив, цель), конкретные действия и роль каждого обвиняемого при его совершении, чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.
Как видно по данному делу, указанные требования закона органом предварительного следствия не выполнены. Предъявленное обвинение фактически не содержит указания на способ совершения преступления, и другие обстоятельства, имеющие существенное значение.
Коробицкий и Узденова обвиняются в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ - мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 51 от 27 декабря 2007 года « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъяснил, что в отличие от других форм хищения мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо, либо уполномоченный орган власти передает имущество или право на него другим лицам либо не препятствует изъятию этого имущества или приобретения права на него другими лицами.
Обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
Вместе с тем в сформулированном обвинении не содержится указание на то, что Коробицкий и Узденова совершили какие либо умышленные действия, направленные на введение специалистов (юр/л 4), (юр/л 6), лиц которые принимали непосредственные решения о перечислении денежных средств, в заблуждение, под влиянием которого, впоследствии были перечислены похищенные денежные средства, т.е. фактически не указан способ совершения преступления.
При этом в обвинении содержится указание о том, что специалисты (юр/л 4) не проверили достоверность сведений содержащихся в договорах страхования, платежных документах об уплате страховых взносов и в справках расчетах размера субсидий по каждому хозяйству - документах представленных Узденовой т.е. фактически не выполнили возложенные на них обязанности, при этом составили «сводные справки для расчета размера субсидий по заключенным договорам страхования», в которых указали данные, не соответствующие действительности, указали размер субсидий, подлежащих выделению из Федерального бюджета для КЧР, и направили их в (юр/л 4), в результате чего на лицевые счета (юр/л 4) в (юр/л 6) были зачислены целевые субсидии на уплату части страхового взноса при страховании урожая сельскохозяйственных культур предназначенные для перечисления на расчетные счета сельхозпроизводителей КЧР.
При таких обстоятельствах решение о перечислении денежных средств было принято (юр/л 4) на основании несоответствующих действительности данных представленных (юр/л 4).
Вместе с тем уголовное преследование в отношении сотрудников (юр/л 4) представивших указанные данные, органом предварительного расследования прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
При этом указание на то, какие умышленные действия, направленные на введение сотрудников (юр/л 4) в заблуждение были совершены Коробицким и Узденовой, в сформулированном подсудимым обвинении не содержится.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что способ совершения преступления в сформулированном подсудимым обвинении в нарушение требований ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ фактически не указан и не раскрыт.
Коробицкий и Узденова обвиняются в том, что они совершили преступление по предварительному сговору группой лиц.
В соответствии с ч.2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совершении преступления.
При таких обстоятельствах, при квалификации действий обвиняемых как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору следует указать в сформулированном обвинении, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла.
Как видно по данному делу, указанные требования закона органом предварительного следствия также не выполнены. Предъявленное обвинение не содержит указания на наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии предварительного сговора, распределения ролей и т.д.
Неконкретизированная формулировка обвинения, предъявленного Коробицкому и Узденовой в хищении чужого имущества, не только лишает суд возможности вынести решение на основании имеющегося в деле обвинительного заключения, поскольку суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения, сформулировать обвинение с указанием обстоятельств, свидетельствующих о наличии предварительного сговора, способа совершения преступления, указать иные обстоятельства, имеющие существенное значение, но и влечет за собой нарушение прав подсудимых, предусмотренных положениями ч.4 ст.47 УПК РФ, знать, в чем конкретно они обвиняются, возражать против обвинения и т.д.
При этом судебная коллегия учитывает, что суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование; поскольку, по смыслу статей 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, выдвигающих и обосновывающих обвинение.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений требований уголовно-процессуального закона.
В силу требований ч.2 ст. 386 УПК РФ судебная коллегия не рассматривает доводы кассационных жалоб о недоказанности вины Коробицкого Ю.Г. и Узденовой В.А., поскольку не может предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения.
Отменяя приговор и разрешая вопрос о мере пресечения, судебная коллегия находит возможным избрать в отношении Коробицкого Ю.Г. и Узденовой В.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по следующим основаниям. Коробицкий Ю.Г. имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, воспитывает и содержит один двоих несовершеннолетних детей, оставшихся без попечения и средств к существованию( т.31л.д. 312). Узденова В.А. имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, содержит дочь, обучающуюся на дневном отделении учебного заведения. Как видно из материалов уголовного дела, Узденова неоднократно во время судебного разбирательства находилась на стационарном лечении, что свидетельствует о ее неблагополучном состоянии здоровья.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378,379 ч.1 п. 2, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Черкесского городского суда от 16 июля 2010 года в отношении Коробицкого Ю.Г., Узденовой В.А. отменить.
Возвратить уголовное дело прокурору Карачаево-Черкесской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Избрать в отношении Коробицкого Ю.Г. и Узденовой В.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Коробицкого Ю.Г. освободить из-под стражи немедленно в зале суда.
Председательствующий:
Судьи: