Судья Байрамуков М.И. Дело № 22-348/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Черкесск 03 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гербековой Ф.О.,
судей Нинской Л.Ю., Узденовой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дзуговой А.М. в интересах осужденного Толмачева А.Н. на приговор Черкесского городского суда КЧР от 17 июня 2010 года, которым
Толмачев А.Н. (личные данные) , осужден
по ч.3 ст. 30, п.»б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы ;
по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
по ч.3 ст. 30, п.»б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
по ч.1 ст. 30, п.»б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
На основании части 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Шавтиков А.М., (личные данные) осужден
по ч.5 ст. 33 ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;
по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательном сроком в 2 года. На осужденного возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за исполнением приговора и являться в установленные сроки на регистрацию.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Узденовой Л.С., выступление адвоката Дзуговой А.М. и защитника Толмачевой Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ионовой Н.И., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Толмачев А.Н. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.»б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, то есть покушении на незаконный сбыт наркотических средств; в трех преступлениях, предусмотренных п.»б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, то есть незаконном сбыте наркотических средств; и в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства, то есть преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 30, п.»б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ.
Преступления совершены 09 и 25 февраля 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Этим же приговором осужден Шавтиков А.М. по ч.5 ст. 33 ч.1 ст. 228 УК РФ. Приговор в отношении Шавтикова А.М. не обжалован.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного- адвокат Дзугова А. М. ставит вопрос об отмене приговора в части осуждения Толмачева А.Н. за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30. п.»б» ч.1 ст. 228.1 УК РФ, о прекращении уголовного дела в этой части и снижении наказания. В обоснование доводов указывает на то, что данные преступления были совершены в результате провокации со стороны сотрудника милиции (свидетель 1), по существу склонившего Толмачева к совершению противоправных действий. Инициатива на совершение противоправных действий исходила не от осужденного, а от сотрудника милиции. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что все преступления были совершены в один день и после того, как первое преступление было спровоцировано. Приговор является чрезмерно суровым, поскольку, по мнению адвоката, судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства.
Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий дело в кассационном порядке проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения в той части, в которой оно обжаловано. Если при рассмотрении уголовного дела будут установлены обстоятельства, которые касаются интересов других лиц, осужденных по этому же уголовному делу и в отношении которых жалоба или представление не были поданы, то уголовное дело должно быть проверено и в отношении этих лиц. При этом не может быть допущено ухудшение их положения.
Поскольку при рассмотрении уголовного дела судебной коллегией установлены нарушения закона при постановлении приговора в отношении Шавтикова А.М., при этом установленные обстоятельства не ухудшают его положения, уголовное дело рассмотрено в полном объеме.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
В соответствии со ст. 308 УПК РФ в резолютивная части приговора должны быть указаны вид и размер наказания. Назначенные подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.
При постановлении приговора эти требования уголовно-процессуального закона соблюдены не в полной мере.
Так, уголовная ответственность по ст. 228.1 УК РФ наступает за незаконный сбыт наркотических средств. При описании преступного деяния, совершенного Толмачевы 09 февраля 2010 года суд, не изложив диспозицию данной статьи, сформулировал обвинение следующим образом: « Толмачев в этот же день (09 февраля) встретился с (свидетель 1) возле здания (организация 1) в г.Черкесске передал (свидетель 1) указанное наркотическое средство», то есть не указал обязательный признак состава данного преступления - незаконный сбыт.
При описании преступного деяния по факту незаконного сбыта н6аркотического средства (свидетель 2) 25 февраля 2010 года суд не указал вид сбытого наркотического средства.
Аналогичное нарушение допущено при описании преступного деяния по факту сбыта наркотического средства (свидетель 3)
Органом предварительного следствия Толмачеву было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.»б» ч.2 ст. 228.1, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п.»б» ч.2 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п.»б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, то есть в совершении 6 преступлений.
В резолютивной части приговора суд признал Толмачева виновным в совершении шести преступлений.
Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд нашел доказанной вину Толмачева в совершении 7 преступлений, указав на квалификацию действий Толмачева «по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства «марихуана» (свидетель 1) 25.02.2010 года по ч.1 ст. 228.1 УК РФ». (л.д. 96-97 т.4)
Органом предварительного расследован6ия не инкриминировалось Толмачеву совершение указанного преступления.
Квалифицируя действия Толмачева по ч.1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ по фактам сбыта наркотического средства (свидетель 4) и (свидетель 3), суд в описательно-мотивировочной части указал на совершение ими покушения на незаконный сбыт наркотических средств (т.4л.д.96)
Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года «О судебном приговоре» в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или статье уголовного закона, его части либо пункту, суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления и каждого подсудимого.
Судом при постановлении настоящего приговора эти требования не соблюдены..
В нарушение требований п.4 ч.1 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть приговора не содержит указания за какое именно преступление назначено наказание Толмачеву.
В нарушение п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ не разрешен вопрос о мере пресечения в отношении Толмачева до вступления приговора в законную силу.
При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. По делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению (п. 3 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ).
Данные положения судом не соблюдены. В приговоре отсутствует анализ доказательств по каждому обвинению Толмачева, а доказательства по обвинению Шавтикова лишь перечислены в приговоре без раскрытия их содержания.
Судом не дано никакой оценки показаниям (свидетель 5), которые были даны им на предварительном следствии и оглашены в судебном заседании. Из данных показаний следует, что в начале февраля 2010 года ему позвонил по телефону незнакомый, представившись Бесланом, поинтересовался, нет ли у него на продажу наркотических средств. На вопрос Толмачева почему он обратился именно к нему, пояснил, что через знакомых узнал, что он употребляет марихуану и возможно ее через него приобрести. Получив от (свидетель 5) ответ, что у него марихуаны нет, Беслан попросил того записать его номер телефона и позвонить ему, если у того появится наркотическое средство, то он купит 6 коробков с марихуаной. Впоследствии (свидетель 5) приобрел 6 коробков марихуаны у незнакомого лица для Беслана, которому сбыл наркотическое средство в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», где в роли закупщика выступал оперативный сотрудник милиции (свидетель 1), который представлялся (свидетель 5) Бесланом.
При изложенных обстоятельствах суду необходимо было дать оценку и анализ показаниям (свидетель 5), обсудить вопрос: не было ли со стороны оперативных работников побуждения (свидетель 5) к совершению преступных действий с целью его последующего разоблачения, то есть, была ли провокация со стороны оперативных работников, либо у (свидетель 5) было собственное преступное намерение на совершение преступления.
Не дано судом никакой оценки показаниям (свидетель 5) о том, что 25.02.2005 года он выбросил пакет с марихуаной на пустырь, побоявшись, что у него могут его обнаружить сотрудники милиции. На следующий день (свидетель 5) добровольно показал место на пустыре в безлюдном месте в районе железнодорожного полотна в восточной части города, вдоль бетонного заграждения, где был обнаружен пакет с наркотическим средством. При указанных обстоятельствах суду необходимо было дать анализ исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, обсудить вопрос о наличии либо отсутствии в действиях (свидетель 5) добровольной выдачи наркотических средств.
Приговор в отношении Шавтикова А.М. также подлежит отмене по следующим основаниям.
Описательно-мотивировочная часть приговора в отношении Шавтикова А.М. не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Описание преступного деяния должно содержать указание на место время, способ его совершения, форму вины, мотивы цели и последствий преступлений.
Описание преступных деяний сформулировано таким образом, что невозможно понять, описаны преступные действий Толмачева или Шавтикова. Совершенно отсутствует описание преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 ч.1 ст. 228 УК РФ, то есть когда, где, при каких обстоятельствах, каким способом в совершении какого преступления, какими действиями и кому способствовал Шавтиков. л.д.89-91 т.4).
Судом квалифицированы действия Шавтикова А.М. по ст. 228 УК РФ
В нарушение требований уголовно-процессуального закона в приговоре часть доказательств лишь перечислена без раскрытия их содержания, отсутствует их анализ. Большая часть доказательств не относится к доказательствам в обоснование вины Шавтикова (т.4л.д. 90-94), они же приведены в качестве доказательств вины Толмачева в незаконном сбыте наркотических средств.
Кроме того, описание преступных деяний, совершенных Шавтиковым, изложены в приговоре не в начале его описательно-мотивировочной части, а после изложения всех доказательств по обвинению Толмачева.
Нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при постановлении настоящего приговора, являются существенными, что в соответствии с п.2 ч.1 ст. 379 УПК РФ является основанием для его отмены.
Поскольку в соответствии со ст. 386 УПК РФ при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о мере наказания, то доводы жалобы в этой части подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве. При новом судебном рассмотрении также необходимо обсудить вопрос о наличии либо отсутствии в действиях Толмачева продолжаемого преступления, с учетом предъявленного обвинения в том, что 25 февраля 2010 года в течение короткого промежутка времени Толмачевым совершены тождественные однородные действия, направленные на достижение единой цели - сбыту наркотических средств, приобретенных им 24 февраля 2010 года.
Отменяя приговор и разрешая вопрос о мере пресечения, судебная коллегия учитывает, что Толмачев А.Н. положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетних детей. Однако, он обвиняется в совершении нескольких однородных преступлений, которые относятся к категории тяжких, в период испытательного срока. Указанные обстоятельства мнению коллегии, свидетельствуют о том, что оставаясь на свободе, Толмачев может продолжить заниматься преступной деятельностью, и что в отношении него необходимо оставить меру пресечения прежней- заключение под стражу.
В отношении Шавтикова А.М. меру пресечения возможно оставить без изменения -подписку о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, п2 ч.1 ст. 379, 388 УПК РФ судебная коллегия
определила
Приговор Черкесского городского суда от 17 июня 2010 года в отношении Толмачева А.Н. и Шавтикова А.Н. отменить.
Направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении обвиняемых оставить без изменения: в отношении Шавтикова А.М. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении Толмачева А.Н. - в виде заключения под стражу на срок до 1 октября 2010 года
Председательствующий:
Судьи: