Судья Чотчаев Х.О. дело №22-366/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 17 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской республики
в составе:
председательствующего Узденовой Л.С.,
судей Будыка М.Д., Нинской Л.Ю.,
при секретаре Атабиевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Напшева М.Б. и его защитника - адвоката Корниенко И.И. на приговор Карачаевского районного суда КЧР от 07 июля 2010 года, которым
Напшев М.Б., (личные данные)
осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Узденовой Л.С., выступление осужденного Напшева М.Б. и его защитника Корниенко И.И., поддержавших доводы кассационных жалоб; потерпевшей (ФИО) и ее представителя адвоката Эбеккуевой А.С. мнение прокурора Ионовой Н.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нвапшев М.Б. признан судом виновным в совершении убийства - умышленном причинении смерти (погибший)
Преступление совершено 06 августа 2009 года около 00 часов 30 минут в (адрес), КЧР при следующих обстоятельствах. В ходе совместного распития спиртных напитков и дальнейшей ссоры Напшев М.Б. схватив лежавший на столе в комнате для временного проживания рабочих складной нож, умышленно, с целью причинения смерти (погибший) нанес не менее 12 ударов ножом по туловищу, в том числе в область жизненно важного органа - сердца, причинив множественные непроникающие раны поверхности грудной клетки, а также проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением сердечной сумки, наружной оболочки сердца и ветви передней межжелудочковой артерии, осложнившееся кровотечением в полость сердечной сумки, левую плевральную полость, уменьшением кровоснабжения сердца и инфарктом задне-верхушечной зоны миокарда, повлекшее за собой его смерть, которая наступила 17.08.2009 года в реанимационном отделении больницы.
В кассационной жалобе осужденный, считая приговор незаконным и необоснованным, указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; показания свидетелей обвинения противоречивы, однако суд не истолковал сомнения в пользу обвиняемого; он действовал в состоянии необходимой обороны.
В кассационной жалобе адвокат сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, обвинительный приговор построен на предположениях, суд не истолковал сомнения в пользу виновного. Судом в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением норм уголовно-процессуального закона: протокол осмотра места происшествия, а также дальнейшее исследование вещей и предметов, изъятых при осмотре места происшествия - протоколы осмотров, заключения экспертов. Показания Напшева М.Б. о его невиновности и нахождении в состоянии необходимой обороны не опровергнуты стороной обвинения, а напротив подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей (свидетель 2), (свидетель 3), (свидетель 4), (свидетель 5), (свидетель 6), (свидетель 7), (свидетель 8), (свидетель 9), (свидетель 10), (свидетель 11), а также заключениями эксперта о наличии у подсудимого телесных повреждений. Из материалов уголовного дела следует, что смерть (погибший) наступила в результате халатности медицинских работников. Органом следствия не установлен нож, которым были причинены ранения (погибший). Суд необоснованно сослался как на доказательство вины Напшева на показания свидетелей (свидетель 12) и (свидетель 13)- родственников погибшего (погибший), об обстоятельствах причинения телесных повреждений, которые противоречат другим доказательствам, в том числе показаниям свидетеля (свидетель 8). Выводы специалиста (ФИО) об обстоятельствах происшедшего, на которые сослался суд в приговоре, носят предположительный характер. Именно (погибший) начал избивать Напшева, которому некуда было деться, потому он стал обороняться. Погибший был физически в явном превосходстве над Напшевым, который оборонялся от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для его жизни и здоровья, то есть действовал в состоянии необходимой обороны, что в соответствии со ст. 37 УК РФ исключает уголовную ответственность. Просит приговор отменить уголовное дело в отношении Напшева прекратить за отсутствием в его действиях состава какого-либо преступления.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Ачабаев Э.К. и представитель потерпевшей (ФИО) адвокат Эбеккуева А.С., считая приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалоб.
Вывод суда о виновности Напшева М.Б. в совершении инкриминированного ему преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которым дан в приговоре. Вина осужденного в совершении убийства подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями свидетелей (свидетель 12) и (свидетель 14)., которым (погибший) в больнице рассказал об обстоятельствах причинения ему осужденным телесных повреждений. Сначала Напшев неожиданно подскочил к нему, когда он шел к двери, и ударил ножом в левый бок. Защищаясь, придерживая рану одной рукой, он ударил его другой рукой, после чего тот упал с грохотом на ящики. Когда он стоял, прислонившись к стене, Напшев поднялся с пола и ударил его ножом в грудь, после чего он потерял сознание.
Показаниями свидетелей (свидетель 5), (свидетель 15), (свидетель 3), (свидетель 10), (свидетель 2)., (свидетель 4)., (свидетель 7) (свидетель 8) пояснивших, что в ночью проснулись от шума, криков, стука в дверь. В коридоре обнаружили раненого (погибший), которого отправили в больницу на вахтовой машине. Впоследствии узнали, что ранения нанес Напшев М.. При этом никто последнего в помещении не видел.
Протоколами осмотра места происшествия, осмотра вещей и предметов, изъятых на месте происшествия, соответствующими заключениями экспертов.
Проникающие колото-резаные ранения грудной клетки, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и смерть (свидетель 3), состоят в прямой причинной связи, что подтверждается заключением эксперта.
Согласно выводам эксперта, указанным в заключении (номер, дата 1), десять колото-резаных, одно резаное повреждение на передней части рубашки (погибший) и одно колото-резаное повреждение на задней поверхности правой штанины могли быть образованы клинком представленного на экспертизу ножа.
Дав оценку каждому из приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям Напшева М.Б. правильную юридическую оценку.
Осужденный Напшев М.Б. в судебном заседании не отрицал наличие конфликта с (свидетель 3) (по поводу рабочего (свидетель 8)) и нанесение ему ударов ножом. Однако при этом ссылался на то, что (свидетель 3) беспричинно нанес ему первым удар рукояткой ножа в область глаза, а затем позвал его в коридор, где начал избивать его. После чего он ( Напшев) забежал в комнату, схватил со стола нож, которым защищаясь от (свидетель 3), наносил ему удары в коридоре, куда его тот вытолкал. Происходящее наблюдали из комнаты (свидетель 5)., (свидетель 2) и (свидетель 11)
Доводы кассационной жалобы о том, что показания Напшева М.Б. подтверждаются показаниями свидетелей (свидетель 2), (свидетель 3), (свидетель 4), (свидетель 5), (свидетель 6), (свидетель 7), (свидетель 8), (свидетель 9), (свидетель 10), (свидетель 11), несостоятельны. Ни один из свидетелей не был очевидцем ссоры и драки между погибшим и осужденным. Утверждения осужденного, что на свидетелей (свидетель 5), (свидетель 2), (свидетель 11)., наблюдавших происходящее, оказали давление родственники погибшего, потому они не подтвердили его показания, не подтверждаются материалами уголовного дела.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отнесся критически к показаниям подсудимого, поскольку они противоречат всем остальным доказательствам, имеющим значение для дела, исследованным в судебном заседании
Показания (свидетель 11) о том, что слышал ночью крики в коридоре «помогите», и (свидетель 2) ему рассказал, что кричал Напшев М.Б., не соответствуют действительности, поскольку (свидетель 2) их не подтвердил. Какой-либо заинтересованности в исходе дела (свидетель 2) не имел. Суд обоснованно отнесся критически к показаниям (свидетель 11) - дяди осужденного, по тем основаниям, что он заинтересован в исходе дела, что подтверждается и показаниями свидетелей, которые по его указанию уничтожали следы преступления.
Ссылка в кассационной жалобе на наличие телесных повреждений у осужденного, установленных экспертом, подтверждающих, по мнению защитника факт причинения их (свидетель 3), несостоятельна, поскольку в судебном установлено, что Напшев М.Б. был избит родственниками (свидетель 3) при задержании. Кроме того, как следует из показаний свидетелей (свидетель 14) и (свидетель 12) потерпевший в больнице сообщил им, что ударил осужденного в лицо после нанесения им первого удара, и тот упал на ящики. Данным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка.
Суд обоснованно посчитал показания свидетеля (свидетель 8) об отправлении малой нужды на пороге комнате недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями практически всех свидетелей. И именно это обстоятельство явилось причиной конфликта между потерпевшим и осужденным.
Судом обоснованно признаны достоверными показания свидетелей (свидетель 12) и (свидетель 14), которым об обстоятельствах причинения телесных повреждений рассказал сам потерпевший в больнице. При этом каких-либо оснований для оговора судом не установлено. Каких-либо противоречий в их показаниях с показаниями других свидетелей об обстоятельствах причинения телесных повреждений (свидетель 3) не имеется, поскольку ни один из свидетелей не являлся очевидцем происшедшего.
Несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что протокол осмотра места происшествия составлен с нарушениями уголовно-процессуального закона - не уполномоченным на то лицом, является недопустимым доказательством, в связи с чем дальнейшее исследование вещей и предметов, изъятых при осмотре места происшествия - протоколы осмотров, заключения экспертов, на которые ссылается суд в приговоре, являются также недопустимыми доказательствами.
Судом на основании материалов уголовного дела правильно сделан вывод об отсутствии нарушений УПК РФ при осмотре места происшествия. Осмотр места происшествия производил дознаватель Карачаевского РОВД, входивший в следственно-оперативную группу, направленную на место происшествия оперативным дежурным. Протокол составлен в соответствии с нормами УПК РФ. После установления обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст. 105 УК РФ материал был направлен по подследственности в МСО СУ СК при прокуратуре РФ по КЧР. Всем этим доводам защиты в приговоре дана правильная надлежащая оценка.
Не основаны на материалах уголовного дела доводы защитника о том, смерть (свидетель 3) наступила в результате халатного отношения медицинских работников, поскольку эти доводы опровергаются комиссионным заключением экспертов (номер, дата 2), согласно которому прямая причинно-следственная связь между смертью (свидетель 3) и установленным дефектом оказания медицинской помощи отсутствует, так как лечение (свидетель 3) было правильным. Смерть (свидетель 3) наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердечной сумки и наружной оболочки сердца, осложнившихся острым инфарктом миокарда, проявление и развитие которых никак не связано с оказываемой медицинской помощью. Судом данному заключению дана надлежащая оценка.
Утверждение адвоката об отсутствии в действиях осужденного состава преступления и наличие в его действиях необходимой обороны опровергается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, и отсутствием обстоятельств, предусмотренных ст. 37 УК РФ, исключающих уголовную ответственность за содеянное. Отсутствие данных обстоятельств суд правильно и со всей полнотой мотивировал в приговоре. Вывод суда о том, что нож был применен в отсутствие посягательства на жизнь и здоровье осужденного со стороны потерпевшего основан на совокупности исследованных судом доказательств.
Квалифицируя действия Напшева М.Б. по ч.1 ст. 105 УК РФ, суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и после его совершения поведение виновного.
Наказание, назначенное осужденному с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных, характеризующих личность осужденного, а также отягчающего наказание обстоятельства (рецидива преступлений), и смягчающего (наличие малолетнего ребенка)является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, уголовный закон применен судом правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, оснований, предусмотренных ст.379 УПК РФ для отмены или изменения приговора нет.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Карачаевского районного суда от 07 июля 2010 года в отношении Напшева М.Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи :