Судья Докшокова Л.М. дело № 22- 364/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 17 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Узденовой Л.С.,
судей Будыка М.Д., Нинской Л.Ю.
при секретаре Атабиевой А.А.
рассмотрела в открытом заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кенчешаова З.Ф., действующего в интересах осужденных Хахандукова А.М. и Выкова О.А. на приговор Хабезского районного суда от 29 июня 2010 года, которым
Хахандуков А.М., (личные данные)
осужден по ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 6 месяцев
Выков О.А., (личные данные)
осужден по ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Узденовой Л.С., мнение прокурора Ионовой Н.И., полагавшей необходимым приговор отменить, выступление адвоката Кенчешаова З.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Хахандуков А.М. и Выков О.А. признаны виновными в незаконной охоте с применением механического транспортного средства по предварительному сговору группой лиц, то есть в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ.
Преступление совершено 12 ноября 2009 года в (адрес), КЧР при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат, считая приговор незаконным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, просит его отменить Указывает на то, что суд необоснованно не признал недопустимыми доказательствами протоколы об административном правонарушении в отношении Хахандукова и Выкова, протокол изъятия у них вещей, которые составлены с нарушением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, потому не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Суд необоснованно сослался на объяснения свидетеля (свидетель 1), которые не были предметом исследования в судебном заседании, и необоснованно отверг показания свидетелей защиты (свидетель 1), (свидетель 1), (свидетель 1). Суд не установил какие действия совершены подсудимыми, которые можно признать незаконной охотой, в то время как данное обстоятельство подлежит обязательному доказыванию для определения наличия события преступления.. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель, считая доводы адвоката необоснованными, просит приговор оставить без изменения.
Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что «12 ноября 2009 года около 19 часов Хахандуков по предварительному сговору с Выковым в нарушение Федерального закона от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ «О животном мире», находясь в автомашине Хахандукова с расчехленными ружьями, заряженными спортивно-охотничьими патронами, действуя умышленно, с применением транспортного средства и осветительных приборов, поехали незаконно охотиться в (адрес) расположенное (адрес) Карачаево-Черкесской республики, где они незаконно охотились с применением механического транспортного средства - автомашины (марка автомобиля), когда были задержаны сотрудниками управления Карачаево-Черкесской республики по охране и использованию объектов животного мира, водных и биологических ресурсов».
Основанием уголовной ответственности в соответствии со ст. 8 УК РФ является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены в полной мере.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ.
Охотой признается выслеживание с целью добыч, преследование и сама добыча диких зверей и птиц. Нахождение в охотничьих угодьях с оружием, собаками, капканами и другими орудиями охоты либо с добытой продукцией охоты приравнивается к охоте ( п. 10 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 10.10.1960 г. в редакции от 19.12.1994 года). На это указал и Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 05.11.1998 года № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения».
Определение охотничьих угодий дано в ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209 ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В границы охотничьих угодий включаются земли, правовой режим которых допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.
Ни одно из обстоятельств, предусмотренных ст. 10 вышеназванного Положения «Об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР», подлежащих обязательному доказыванию, то есть какие действия, необходимые для признания их охотой, совершили подсудимые (наличие объективной стороны преступления), судом не установлено и не приведено в описательно-мотивировочной части приговора.
В нарушение уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части приговора не мотивированы выводы о квалификации преступления по ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть, не указано по каким основаниям суд пришел к выводу о наличии предварительного сговора между подсудимыми. Если преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, в приговоре должно быть четко указано какие конкретно преступные действия совершены каждым из участников преступления ( п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре»).
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, и в соответствии с п.2 ч.1 ст. 379 УПК РФ являются основанием отмены приговора.
При новом рассмотрении дела суду надлежит обратить внимание и на другие доводы, приведенные в кассационной жалобе адвоката, оценку которым кассационная коллегия не дает в силу требований ч.2 ст.386 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, п.2 ч.1 ст. 379,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Хабезского районного суда от 29 июня 2010 года в отношении Хахандукова А.М. и Выкова О.А. отменить.
Направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении Хахандукова А.М. и Выкова О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: