Судья Париев Р.Р. Дело № 22-399/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск «07» сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Узденовой Л.С.,
судей: М.Д. Апаев, М.Д. Будыка,
при секретаре А.А. Атабиевой,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Биглер К.Е., Биглер Ю.Е., Братова М.Р., кассационной жалобе адвоката Кубанова Р.Б. в интересах осужденного Гейдарова С.М.; кассационной жалобе адвоката Токова Р.Н. в интересах осужденного Инкина Д.А., кассационным жалобам адвоката Баракова А.А. в интересах осужденных Биглер К.Е., Биглер Ю.Е., Братова М.Р. на приговор Черкесского городского суда КЧР от 22 июля 2010 года, которым
Гейдаров С.М., (личные данные), осужден:
- по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - к наказанию в виде 8 (восьми) лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;
- по ч. 1 ст. 30 - п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - к наказанию в виде 8 (восьми) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно наказание назначено в виде 9 (девяти) лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (ста тысяч) рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей исполнять самостоятельно.
Оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.«а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.
Инкин Д.А., (личные данные), осужден:
- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - к наказанию в виде 8 (восьми) лет лишения и 2 (двух) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;
- по ч. 1 ст. 30, п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - к наказанию в виде 8 (восьми) лет и 4 (четырех) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно наказание назначено в виде 9 (девяти) лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (ста тысяч) рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей исполнять самостоятельно.
Оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.
Братов М.Р., (личные данные), осужден:
- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - к наказанию в виде 8 (восьми) лет лишения со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;
- по ч. 1 ст. 30, п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - к наказанию в виде 8 (восьми) лет и 1 (одного) месяца лишения свободы со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно наказание назначено в виде 8 (восьми) лет и 2 (двух) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей и с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей й исполнять самостоятельно.
Оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.
Биглер К.Е., (личные данные), осуждена:
- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - к наказанию в виде 8 (восьми) лет лишения свободы со штрафом в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей;
- по ч. 1 ст. 30, п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - к наказанию в виде 8 (восьми) лет и 2 (двух) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно наказание назначено в виде 8 (восьми) лет и 3 (трех) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей и с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей исполнять самостоятельно.
Оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления.
Биглер Ю.Е., (личные данные), осуждена:
- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (с применением ст. 64 УК РФ) - к наказанию в виде 5 (пяти) лет лишения свободы со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;
- по ч. 1 ст. 30 - п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (с применением ст. 64 УК РФ) - к наказанию в виде 5 (пяти) лет и 2 (двух) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно наказание назначено в виде 5 (пяти) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей и с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей исполнять самостоятельно.
Оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления.
Заслушав доклад судьи Узденовой Л.С., выступление прокурора отдела прокуратуры КЧР Токовой Л.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, мнение осужденных Братова М.Р., Биглер К.Е., Биглер Ю.Е., адвокатов Кубанова Р.Б., Токова Р.Н., Баракова А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Гейдаров С.М., Инкин Д.А., Братов М.Р., Биглер К.Е. и Биглер Ю.Е. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном организованной группой, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ ; а также в приготовлении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном в крупном размере организованной группой, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 - п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Указанным приговором Гейдаров С.М., Инкин Д.А., Братов М.Р., Биглер К.Е. и Биглер Ю.Е. оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за отсутствием в их деянии состава преступления.
Преступления совершены (дата) по адресу: (адрес), а также (дата) по адресу: (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Братов М.Р., не соглашаясь с приговором, ставит вопрос о его невиновности в покушении и приготовлении на незаконный сбыт наркотических веществ, в совершении которых судом он признан виновным. Обвинение построено лишь на доводах сотрудников УФСКН, отсутствуют какие-либо прямые доказательства виновности его и его супруги Биглер Ю.Е.; взаимоотношения с осужденным Гейдаровым С.М. построены лишь на рабочих отношениях, а также в силу того, что его супруга и супруга Гейдарова С.М. являются родными сестрами. О наркотическом веществе в пакете, обнаруженном у него дома, ему не было ничего известно, у него в квартире его оставил Гейдаров С.М., который не поставил его в известность о содержимом пакета. В этой части его показания полностью согласуются с показаниями Гейдарова С.М., возможности согласовать данные показания они не имели, поскольку Гейдаров С.М. находился под стражей, а он в соответствии с подпиской о невыезде - на свободе. О существовании Инкина Д.А. ему стало известно лишь в судебном заседании, где он его впервые увидел, никаких отношений с ним он не поддерживал и переговоров не вел, данное обстоятельство подтверждается записями прослушивания телефонных разговоров, произведенными в ходе ОРМ. Его переговоры с Гейдаровым С.М. и Биглер К.Е. обусловлены сельским хозяйством, которым занимается семья Гейдарова С.М., в разговорах речь шла о семенах сельхозпродукции, о посеве, приходящегося как раз на март, апрель месяц, но не о наркотиках. То обстоятельство, что изъятые у него денежные средства помечены не были, также подтверждает, что прибыли по сбыту наркотических средств он и его супруга не получали. Показания сотрудника УФСКН (ФИО 3) о том, что Гейдаров С.М. неоднократно привозил к нему (Братову М.Р.) наркотические средства, а он (Братов М.Р.) их расфасовывал, основаны на догадках, не имеют фактического подтверждения. Иных доказательств его причастности к преступлениям обвинением не представлено. В судебных прениях государственный обвинитель в обоснование обвинения не привел ни одного доказательства, руководствовался лишь квалификацией преступлений, не ссылаясь на какие-либо доказательства. При указанных обстоятельствах его вина не доказана.
Адвокат Кубанов Р.Б., действующий в интересах осужденного Гейдарова С.М., полагая приговор подлежащим отмене, указал на следующие обстоятельства. Из приговора следует, что Гейдаров руководил организованной группой, созданной для совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. В приговоре не указанно кто именно, когда и каким образом создал организованную группу, какие действия Гейдарова С.М. можно квалифицировать как руководство организованной группой, какие конкретные действия совершил по распределению обязанностей между членами группы. Не нашло отражения событие преступления, имеются выводы носящие неопределенный предположительный характер, не нашли отражения признаки свидетельствующие о наличии организованной группы. В приговоре бездоказательно указано на то, что Гейдаров лично либо через Инкина находил лиц, которые желали незаконно приобрести наркотики, незаконно сбывал наркотические средства сам или через Инкина без указания конкретных фактов и лиц, якобы приобретавших наркотические средства. Не дано судом оценки показаниям Гейдарова С.М. и Инкина Д.А. об исключительно деловом характере их взаимоотношений. Обнаруженные на руках Гейдарова С.М. следы люминесцентного порошка, а также сами купюры, помеченные указанным средством, Гейдаров С.М. и Инкин Д.А. объяснили тем, что ранее Инкин Д.А. давал Гейдарову С.М. деньги в сумме тридцати тысяч рублей в долг. Данные показания согласуются между собой и не опровергаются материалами дела. Допрос свидетеля (ФИО 3) (сотрудника УФСКН, т.е. лица заинтересованного в исходе дела), о содержании показаний, данных подсудимыми на досудебной стадии, противоречит действующему уголовно-процессуальному закону и Конституции РФ. Полагает, что по делу имела место провокация преступления, определенная Европейским судом как искусственное создание признаков уголовно-наказуемого деяния с целью привлечения лица к уголовной ответственности. Ссылка в приговоре на протокол осмотра и прослушивания фонограммы от Дата обезличенаг. недопустима, поскольку данный документ судом не исследовался. Сведения, содержащиеся в телефонных разговорах, никак не подтверждают вину Гейдарова С.М. в инкриминируемых ему преступлениях, а необоснованные предположения о сути и содержании переговоров не могут являться достоверными обстоятельствами для обоснования позиции о виновности подсудимых. Положив в основу приговора в качестве доказательства вины Гейдарова С.М. заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг., из которого следует, что на пакете с наркотическим средством имеются следы пальцев рук Гейдарова С.М., суд не дал оценки показаниям Гейдарова С.М., в которых он объяснил, что ранее приобрел это наркотическое средство у неизвестных ему лиц цыганской национальности для личного употребления.Его показания в этой части не опровергнуты. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом игнорированы обстоятельства, имеющие существенное значение для выводов суда. С учетом приведенного просит приговор Черкесского городского суда в отношении Гейдарова С.М. и др. отменить дело направить на новое судебное рассмотрение.
Жалоба адвоката Токова Р.Н., действующего в интересах осужденного Инкина Д.А., также отражает несогласие адвоката с постановленным приговором. Адвокат полагает, что по делу отсутствуют доказательства наличия организованной преступной группы. Суд сделал выводы о взаимосвязи подсудимых, основываясь лишь на знакомстве данных лиц, однако по делу установлено, что Инкин Д.А. был знаком лишь с Гейдаровым С.М. и Биглер К.Е.. Инкин Д.А. и Биглер К. в судебном разбирательстве показали, что отношения Инкина Д.А. и Гейдарова С.М. построены на взаимных услугах, не имеющих отношения к наркотикам, что не было опровергнуто в судебном разбирательстве. Не было установлено ни одного факта передачи Инкиным Д.А. Гейдарову С.М. наркотического средства. А вывод суда о том, что Инкин Д.А. объединился с другими участниками для совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, имел единый умысел с остальными членами группы на незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц и неустановленным лицам, содержащимся в местах лишения свободы, ничем не подтвержден. Полагает, что признаки организованной группы в приговоре отсутствуют и в процессе судебного следствия по делу не установлены, соответственно признание Инкина Д.А. виновным в совершении преступлений в составе организованной группы необоснованно.В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Токов указывает на то, что утверждение суда о том, что обнаруженные наркотические средства по месту жительства Гейдарова и в его автомашине, Гейдаров намеревался в дальнейшем сбыть в составе организованной группы, ничем не подтверждено. В приговоре не приведено ни одного доказательства осведомленности Инкина о хранении наркотических средств Гейдаровым. Суд признал отсутствие необходимости проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 24.04.2009 года по тем основаниям, что сотрудниками УФСКН уже было выявлено совершение преступления в составе организованной группы 18.04.2009 года. Однако, по мнению адвоката, преступление было выявлено еще 17 апреля, потому уже не было необходимости проводить проверочную закупку и 18 апреля. Указанные обстоятельства указывают на провокацию преступления. Провокация преступления усматривается и по эпизоду от 17 апреля 2009 года, поскольку именно (ФИО 1) по инициативе сотрудников УФСКН обратился к Инкину с предложением приобрести наркотическое средство. Кроме того, Инкин действовал в этом случае в интересах покупателя, а не сбытчика наркотических средств, и его действия при наличии доказательств, могут квалифицироваться лишь по ч.1 ст. 228 УК РФ. Суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона не изложил существо обвинения по каждому из подсудимых. Суд, признав подсудимых виновными в совершении преступления организованной группой, не привел доказательств вины каждого подсудимого и по каждому обвинению, приговор не содержит анализа доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению. Просит приговор отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Бараков А.А., действующий в защиту интересов Биглер К.Е., полагает недоказанным умысел его подзащитной на сбыт наркотического вещества, поскольку, как, указал адвокат, обнаруженные в ее квартире наркотические вещества ей не принадлежали. После задержания сотрудниками УФСКН Гейдарова С.М., последний выдал наркотическое средство, которое он хранил в морозильной камере холодильника, что подтверждается показаниями понятых а также сотрудниками УФСКН. Полагает, что наличие организованной группы и участия в ней подсудимой не нашли подтверждения ни в стадии предварительного расследованиями, ни в ходе судебного слушания по делу. Протокол осмотра и прослушивания фонограмм не дает достаточных оснований для квалификации действий Биглер К.Ю. в составе организованной группы и определения направленности умысла в части покушения на сбыт наркотических средств. Более того, в ходе судебного слушания указанные фонограммы не оглашались и не прослушивались. Полагает необходимым обвинительный приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Адвокат Бараков А.А. считает приговор незаконным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и в части осуждения Биглер Ю.Е.. защиту которой, он также осуществлял по данному делу. Согласно доводам кассационной жалобы адвоката умысел Биглер Ю.Е. на сбыт наркотических средств не нашел своего подтверждения, поскольку наркотические вещества, обнаруженные в ее квартире ей не принадлежали. Данные показания Биглер Ю.Е. подтверждаются показаниями Гейдарова С.М. о том, что черный пакет с марихуаной в квартиру к Братову М.Р. принес и оставил он (Гейдаров С.М.). Он также пояснил, что указанный пакет им был приобретен у цыгана в обмен на орехи для личного употребления. Отмечает, что содержимое пакета - наркотическое средство находилось в расфасованном виде, в связи с чем, Биглер Ю.Е. никоим образом не причастна к расфасовке данных наркотических средств. Как следствие не имеется доказательств о направленности умысла на сбыт наркотических средств, а также участия в организованной группе. Доводы суда в части организованной группы носят предположительный характер, доказательства на которые сослался суд при постановлении приговора, не образуют взаимосвязи с объективной стороной действий Биглер Ю.Е.
В защиту интересов Братова М.Р. адвокатом Бараковым А.А. также принесена жалоба, содержащая аналогичные приведенным в кассационной жалобе в защиту осужденной Биглер Ю.Е. доводы об отсутствии умысла на незаконный сбыт наркотических средств, непричастности к расфасовке наркотических средств и недоказанности участия Братова М.Р. в составе организованной группы.
Осужденной Биглер К.Е. также принесена кассационная жалоба, в которой указано на то, что суд проигнорировал ее показания по данному делу и всецело принял позицию обвинения. О том, чем занимался ее сожитель Гейдаров С.М., она ничего не знала, он ничего ей не говорил, она была занята уходом за своим больным отцом - инвалидом первой группы. Продажей и употреблением наркотиков она никогда не занималась, каким образом в квартире оказался пакет с наркотическим веществом ей не известно. В телефонных разговорах с Биглер Ю.Е. и Братовым М.Р. (ее близкими родственниками) она обсуждала лишь бытовые вопросы. С Инкиным Д.А. она вообще не знакома.
С доводами идентичного характера кассационная жалоба подана осужденной Биглер Ю.Е. Как и ее сестре Биглер К.Е. ей не было ничего известно о занятиях в свободное время ее сожителя Братова М.Р. Она никогда не употребляла наркотики и не занималась их сбытом. Телефонные разговоры с Биглер К.Е. обусловлены их близким родством и общением на бытовые темы. С Инкиным Д.А. она не знакома. Приняв позицию обвинения, суд не дал должной оценки ее показаниям. О том, как в квартиру попал пакет с наркотиками ей не известно.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных Биглер К.Е, Биглер Ю.Е., Братова М.Р., адвокатов Токова Р.Н, Кубанова Р.Б., Баракова А.А. государственный обвинитель Глушков М.Н., считая доводы жалоб необоснованными, а приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Осужденные признаны виновными: в покушении на незаконный сбыт наркотического средства (ФИО 1) при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» Дата обезличена и Дата обезличена года, совершенном организованной группой; а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства «каннабис» в особо крупном размере, изъятого Дата обезличена года по месту жительства Братова М., совершенном организованной группой.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.
В нарушение данных требований приговор такого анализа доказательств не содержит.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Если преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, в приговоре должно быть четко указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.
В нарушение указанных требований закона в описательно-мотивировочной части приговора содержатся утверждения о том, что Гейдаров «занимался незаконным приобретением наркотических средств неустановленным способом с целью последующего сбыта», «имел умысел с членами группы на незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц и неустановленным лицам, содержащимся в местах лишения свободы».
По эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств каннабис (марихуана) Инкиным Д.А., участвовавшим в проведении оперативного мероприятия в роли покупателя, (ФИО 1) 17 и Дата обезличена года, указаны лишь действия Инкина Д.А. направленные на незаконный сбыт наркотических средств.
Наряду с Инкиным Д.А., Гейдаров С.М., Братов М.Р., Биглер У.Е., Биглер Ю.Е., также признаны виновными в совершении данного преступления организованной группой и осуждены по данному эпизоду.
Однако в нарушение требований закона в приговоре не содержится указание на то, какие конкретно преступные действия по данному эпизоду были совершены каждым из соучастников преступления - Гейдаровым С.М., Братовым М.Р., Биглер У.Е., Биглер Ю.Е., какое отношение данные лица имеют к указанному покушению на незаконный сбыт наркотических средств.
По второму эпизоду действия Гейдарова С.М., Братова М.Р., Биглер У.Е., Биглер Ю.Е., и Инкина Д.А. квалифицированны судом как приготовление к преступлению. Однако в нарушение требований закона действия указанных лиц при описании преступного деяния, содержащегося в приговоре, также не конкретизированы. Судом описаны лишь обстоятельства обнаружения и изъятия наркотических средств по месту жительства осужденных.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.1 ст. 30 УК РФ приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления или иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Указание на то, что Гейдаровым С.М., Братовым М.Р., Биглер У.Е., Биглер Ю.Е., и Инкиным Д.А. были совершены какие либо из действий указанных в ч.1 ст. 30 УК РФ, образующих приготовление к преступлению, при описании преступного деяния в приговоре также не содержится.
Вместе с тем, не конкретизированная формулировка описания преступного деяния признанного доказанным судом, без указания конкретных преступных действий совершенных каждым из соучастников преступления, не описание действий осужденных которые могли бы быть расценены как преступные, влечет за собой нарушение прав подсудимых предусмотренных положениями ч.4 ст. 47 УПК РФ, знать в чем конкретно они обвиняются, возражать против обвинения и т.д
В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
При описании преступного деяния суд установил, что «Гейдаров занимался незаконным приобретением наркотических средств для последующего их сбыта… незаконно хранил наркотические средства по месту своего жительства и месту жительства Инкина и Братова… незаконно сбывал наркотические средства сам либо через Инкина». Суд в описательно-мотивировочной части посчитал установленным, что «Гейдаров не только сам занимался сбытом наркотического средства иным лицам, в том числе в местах лишения свободы, но и давал указания участникам организованной группы ( Биглер К., Братову) о подготовке, фасовке, доставлении наркотического средства».
При этом суд не дал должной оценки показаниям свидетеля (ФИО 2), из которых следует, что в ходе оперативных мероприятий было установлено, что именно Инкин закупал крупные партии наркотических средств, а после через знакомых сбывал их. Единственным сбытчиком, который занимался реализацией наркотических средств в большом количестве был именно Инкин. ( т.6л.д. 182). В приговоре не приведено ни одного доказательства того, что Гейдаров кому-либо сбывал наркотические средства лично, давал указания Биглер и Братову о подготовке, фасовке, доставке наркотических средств.
Сделав выводы о том, что Гейдаров сам сбывал наркотические средства ( т.7л.д. 175), суд в приговоре не привел доказательств когда, кому, при каких обстоятельствах он их сбывал.
Приведя в качестве доказательства вины подсудимых в незаконном сбыте наркотического средства в составе организованной группы, суд сослался на факт обнаружения и изъятия на площадке перед входом в квартиру носка с наркотическим средством. Признавая установленным, что данное наркотическое средство принадлежит Инкину, суд в нарушение уголовно-процессуального закона указал, что стороной защиты не представлено доказательств, что данное наркотическое средство принадлежит другому лицу. В то время, как в соответствии с ч.2 ст. 14 УПК РФ Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Выводы суда основаны в этой части на предположении.
Стороной обвинения не опровергнуты показания Братова о том, что Дата обезличена года к ним домой пришел Гейдаров, который оставил пакет, содержимого которого он не видел, пообещав, что заберет его вечером. Однако вечером, задержавшись на работе, не забрал его. На следующий день он выдал пакет сотрудникам наркоконтроля, пояснив, что ему неизвестно, что находится в пакете. Свидетель (ФИО 3)- оперуполномоченный УФСКН РФ по КЧР в судебном заседании также показал, что Братов выдав пакет, не смог пояснить, что там находится. Гейдаров в судебном заседании не отрицал, что оставил временно у Братова пакет с наркотическим средством, при этом не сообщив последнему о его содержимом. Данным показаниям судом не дано всесторонней оценки.
Судом не дано никакой оценки показаниям свидетелей (ФИО 2) и (ФИО 1) в части привлечения последнего и Виноградова к проведению оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».
Между тем, как следует из показаний (ФИО 1), данных им в судебном заседании, Инкина он до проведения оперативно-розыскного мероприятия не знал. За два дня до проведения оперативного мероприятия его знакомый, с которым он находится в дружеских отношениях, (ФИО 2) объяснил, что он должен будет передать деньги и забрать наркотики у одного лица. Перед проведением оперативного мероприятия (ФИО 2) назвал ему фамилию, имя, адрес Инкина Д., проинструктировав при этом о значении некоторых жаргонных слов, чтобы он мог поддерживать разговор с Инкиным, понимать смысл сказанного. В квартиру к Инкину их направили вместе с Виноградовым, которого он также не знал до этого, для закупки наркотических средств. При нем никаких средств фиксации происходящего не было ( т.7л.д. 119-122).
Из показаний свидетеля (ФИО 2) в судебном заседании следует, что с Инкиным связывался (ФИО 4), который участвовал в качестве закупщика вместе с (ФИО 1). Связь (ФИО 4) с Инкиным предоставили сотрудники наркоконтроля (т.6л.д. 181).
(ФИО 4) в судебном заседании не допрашивался, показания его не оглашались.
При таких обстоятельствах суд должен был дать оценку показаниям данных свидетелей в этой части, обсудить вопрос о наличии либо отсутствии в действиях сотрудников УФСКН РФ по КЧР провокации действий Инкина, направленных на сбыт наркотических средств.
Судом не приведено в приговоре оснований, по которым он пришел к выводу, что голоса на фонограммах принадлежат подсудимым.
Согласно принципу презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ) все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.
По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.
В нарушение указанных требований закона в описательно-мотивировочной части приговора содержится указание на то, что Гейдаров « незаконно сбывал наркотические средства сам».
Вместе с тем органом предварительного расследования Гейдарову не предъявлялось обвинение в том, что он сам сбывал наркотические средства, исследованными в судебном заседании доказательствами данный факт также неустановлен, в приговоре не содержится ни одного эпизода, в котором Гейдаров С.М. лично бы сбывал наркотические средства.
Не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержащихся в них сведениях в связи, с чем является предположением и содержащееся в приговоре утверждение о том, что « получаемую от незаконного сбыта наркотических средств прибыль Гейдаров С.М. использовал в личных целях и для поддержания дальнейшей преступной деятельности созданной им группы», «Гейдаров С.М. лично либо через Инкина Д.А. находил лиц которые желали незаконно приобрести наркотики, устанавливал цену на наркотики».
Содержатся в описательно-мотивировочной части приговора и существенные противоречия, касающиеся степени и характера участия в совершении преступлений Гейдарова С.М. Так указав в приговоре, что «получаемую от незаконного сбыта наркотических средств прибыль Гейдаров С.М. использовал в личных целях и для поддержания дальнейшей преступной деятельности созданной им группы», суд в дальнейшем пришел к выводу о том, что « из описания преступного деяния следует исключить указание на то, что Гейдаров С.М. с января 2009 года создал организованную группу, т.к. доказательств этому суду не предоставлено».
Гейдаров С.М., Братов М.Р., Биглер У.Е., Биглер Ю.Е. и Инкин Д.А.осуждены судом за совершение преступлений совершенных организованной группой.
Согласно положениям ч.3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
Суд не конкретизировал действия каждого из осужденных при описании преступных деяний, в совершении которых они признаны виновными, не описал действий осужденных, которые могли бы быть расценены как преступные, совершенные организованной группой. В обоснование вывода о том, что осужденные совершали преступления организованной группой, привел ряд утверждений, которые не могут быть расценены иначе как предположения ( содержание телефонных разговоров). Судом не дано оценки тому, что Инкин не был знаком ни с Братовым, ни с Биглер Ю. При таких обстоятельствах вывод суда о совершении преступлений осужденными в составе организованной группы является необоснованным.
При назначении наказания судом нарушены требования общей части УК РФ. В качестве дополнительного наказания Гейдарову С.М., Братову М.Р., Биглер У.Е., Биглер Ю.Е. и Инкину Д.А. судом назначено наказание в виде штрафа. Однако при этом нарушены требования ч.3 ст. 46 УК РФ, согласно которой размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Судом не выяснялось имущественное положение подсудимых и их семей и не учитывалось при назначении дополнительного наказания.
Нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона влечет отмену приговора в кассационном порядке ( п.1,2,3 ч.1 ст. 379 УПК РФ).
Отменяя приговор и направляя дело на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки суд обязан разрешить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей.
Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Братова М.Р., Биглер К.Е., Биглер Ю.Е., учитывая, что под стражу они взяты в зале суда при постановлении приговора, в ходе судебного разбирательства им была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую они не нарушали, являлись по вызову в судебное заседание, а также их роль в совершении преступлений, в которых они обвиняются, судебная коллегия считает возможным избрать в отношении них меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
С учетом тяжести преступлений, в совершении которых обвиняются Гейдаров С.М. и Инкин Д.А. и их роли в совершении преступлений, отрицательной характеристики Инкина Д., отсутствия обстоятельств, препятствующих содержанию под стражей подсудимых, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении них меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Черкесского городского суда КЧР от Дата обезличена года в отношении Гейдарова С.М., Инкина Д.А., Братова М.Р., Биглер К.Е., Биглер Ю.Е. отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Избрать в отношении Гейдарова С.М. и Инкина Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу до Дата обезличена года включительно.
В отношении Братова М.Р., Биглер К.Е., Биглер Ю.Е. избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Освободить Братова М.Р., Биглер К.Е., Биглер Ю.Е. из-под стражи немедленно в зале суда.
Председательствующий:
Судьи: