дело по кассационному представлению государственного обвинителя-помощника прокурора Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Викиной А.В. на приговор Усть-Джегутинского районного суда от 2 марта 2010 года, по которому Бисилов К.Б.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по кассационному рассмотрению уголовных дел Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Узденовой Л.С.,

судей: Нинской Л.Ю., Апаева М.Д.,

при секретаре Смагиной И.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя-помощника прокурора Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Викиной А.В. на приговор Усть-Джегутинского районного суда от 2 марта 2010 года, по которому

Бисилов К.Б., родившийся /дата/ в <адрес> <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 5 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии-поселении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Нинской Л.Ю.; мнение прокурора Афаунова З.А, поддержавшего доводы кассационного представления; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Бисилов К.Б. признан виновным в незаконном приобретении, ношении и хранении огнестрельного оружия.

Преступление совершено /дата/ около 17 часов 30 минут в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационном представлении государственного обвинителя Викиной А.В. ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела новое судебное разбирательство вследствие допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Автор представления указывает, что приговор суда не содержит выводов о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Выводы суда об отсутствии данных, указывающих на повышенную общественную опасность совершенного Бисиловым К.Б. преступления, не основаны на законе. Судом неправильно разрешена судьба вещественного доказательства- пистолета Макарова об его уничтожении. Назначенное Бисилову К.Б. наказание по своему характеру является несправедливым вследствие мягкости назначенного ему наказания. Выводы суда о критическом отношении к характеристике, выданной Бисилову К.Б. участковым инспектором Мандалаковым К.С.-У. ничем не мотивированы.

В возражениях на кассационное представление адвоката Дураевой Н.Х.-Г., действующей в интересах Бисилова К.Б., ставится вопрос об оставлении приговора без изменения, а кассационного представления- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам:

В соответствии с положениями части 2 ст. 6 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы кассационной жалобы и проверить производство по делу в полном объеме, если этим не будет допущено ухудшение положения осужденного.

В силу вышеназванных норм уголовно-процессуального закона суд кассационной инстанции находит необходимым проверить производство по настоящему делу в полном объеме.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон, вследствие чего приговор подлежит изменению.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в особом порядке, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, с указанием места, времени, способа его совершения и т.д.

Как видно из приговора, Бисилов Б.К. осужден за незаконное приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия. Однако, вопреки закону, органом предварительного расследования не были установлены обстоятельства (время, место, способ и др.), при которых Бисилов носил пистолет.

По смыслу закона под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах. Таких обстоятельств по делу следствием не установлено и в обвинительном заключении указано не было.

Согласившись с квалификацией содеянного органом предварительного расследования, суд первой инстанции этому надлежащей оценки не дал, хотя вправе был изменить квалификацию содеянного при рассмотрении дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах осуждение Бисилова за незаконное ношение огнестрельного оружия нельзя признать законным.

В связи с этим приговор подлежит изменению с исключением указания на виновность Бисилова в незаконном хранении огнестрельного оружия.

Несмотря на вносимые изменения в приговор, оснований для смягчения наказания Бисилову судебная коллегия не усматривает.

С доводами кассационного представления о незаконности приговора в следствие отсутствия в описательно-мотивировочной части выводов о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства согласиться нельзя. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит суждения о том, в силу каких обстоятельств суд соглашается с ходатайством Бисилова о рассмотрении дела в особом порядке.

Оснований для отмены приговора в следствие несправедливости назначенного Бисилову наказания также не имеется, так как оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. То обстоятельство, что приговор суда не содержит обоснования выводов о критическом отношении к характеристике, выданной участковым Мандалаковым К.С.-У., само по себе не может свидетельствовать о несправедливости назначенного наказания и незаконности приговора.

Выводы суда первой инстанции о степени общественной опасности совершенного Бисиловым преступления, влияющие на назначение ему наказания за совершенное преступление, нарушения закона не повлекли.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационного представления о неправильном разрешении судьбы вещественного доказательства- пистолета Макарова. Как следует из материалов дела, пистолет Макарова <данные изъяты> №..., /дата/ выпуска, за приобретение и хранение которого осужден Бисилов и признанный вещественным доказательством, одновременно является вещественным доказательством по другому уголовному делу №..., находящемуся в производстве Усть-Джегутинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по КЧР ( л.д. 70). Тем самым решение суда первой инстанции об его передаче в распоряжение МВД КЧР для уничтожения является необоснованным.

С учетом изложенного судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Усть-Джегутинского районного суда от 2 марта 2010 года в отношении Бисилова К.Б. изменить:

исключить из приговора указание на осуждение Бисилова К.Б. за незаконное ношение огнестрельного оружия;

из описательно-мотивировочной части приговора исключить абзац 10 « Решая же вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым передать пистолет Макарова <данные изъяты> в распоряжение МВД КЧР, для уничтожения»;

из резолютивной части приговора исключить фразу « картонную коробку с пистолетом Макарова <данные изъяты>, находящихся в ОВД по Усть-Джегутинскому району передать в распоряжение МВД КЧР -для уничтожения по вступлении приговора в законную силу.»

Дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора фразой: « Передать вещественное доказательство по уголовному делу в отношении Бисилова Б.К. - пистолет Макарова <данные изъяты> №..., /дата/ выпуска в качестве вещественного доказательства по уголовному делу №... Усть-Джегутинскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по КЧР».

Этот же приговор в остальной части оставить без изменения, а кассационное представление- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Узденова Л.С.

Судьи: подпись Нинская Л.Ю. подпись Апаев М.Д.