КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Черкесск 11 февраля 2010 годаСудебная коллегия по кассационному рассмотрению уголовных дел Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Узденовой Л.С.,
судей: Нинской Л.Ю., Шорова М.П.
при секретаре: Хубиеве Ш.М.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Кубанов О.Р. и адвоката Петросовой Г.В. в защиту его интересов на приговор Зеленчукского районного суда от 30 ноября 2009 года, которым
Кубанов О.Р., /дата/ года рождения, уроженец <адрес>, гр-н РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, судимый 03 августа 2007 года Зеленчукским районным судом по п.п. «в,г,» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК общего режима, освободившийся условно-досрочно 16 сентября 2008 года на не отбытый срок 1 месяц 12 дней, зарегистрированный и проживающий в <адрес>
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и осужден к лишению свободы на 8 лет 6 месяцев без штрафа в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Нинской Л.Ю.; выступление осужденного Кубанова О.Р. и его защитников адвокатов Лафишева. Р.П. и Дагужиевой Л.Б., потерпевшего ФИО8, поддержавших доводы кассационных жалоб; мнение прокурора Джашеева А.Х. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кубанов О.Р. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено /дата/ около 13 часов года в <адрес> КЧР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах осужденного Кубанова О.Р. ( основной и дополнительных) ставится вопрос об отмене приговора суда как незаконного и несправедливого и прекращении производства по делу за отсутствием состава преступления. Осужденный указывает, что вещественные доказательства- деньги в сумме <данные изъяты> рублей не были обнаружены и приобщены к материалам дела. Не установлена причинная связь между деянием, в совершении которого он признан виновным и наступившими последствиями, не установлен также мотив совершения преступления. Его вина в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения. Показания свидетелей о времени и обстоятельствах совершения преступления противоречат письменным доказательствам. Судом дана неправильная оценка показаниям свидетеля ФИО2. Суд не принял во внимание показания свидетелей о том, что у него имелись собственные деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые и были изъяты при его задержании. Суд в приговоре не отразил все исследованные доказательства, в частности, показания свидетелей ФИО6 и ФИО4, протокол очной ставки между ним и потерпевшим. Понятые ФИО3 и ФИО2 были допрошены по делу в качестве свидетелей, при этом суд оставил без внимания психическое состояние свидетеля ФИО6. Не установлена точная дата совершения преступления. Уголовное дело в отношении него сфабриковано.Судом необоснованно отказано в признании недопустимым доказательством вещественных доказательств - денег в сумме <данные изъяты> рублей и брюк. Суд также не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что потерпевший первоначально о хищении у него денег не сообщал, ему об этом стало известно со слов работников милиции и свидетелей после задержания его, Кубанова О.Р. и изъятия у него денег. Каких-либо доказательств того, что деньги, изъятые у него, ранее принадлежали потерпевшему ФИО8, не добыто.
В кассационной жалобе адвоката Петросовой Г.В. ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство вследствие несоответствия выводов суда, содержащихся в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Положенные в основу приговора показания свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7 непоследовательны, противоречивы и не согласуются между собой. Факт пропажи денег не зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия. Следствием также факт пропажи денег не доказан. Суд необоснованно в приговоре критически оценил показания свидетеля ФИО2. Суд также необоснованно расценил позицию стороны защиты по исследованию доказательств как неэтичную. Не все версии защиты были проверены судом надлежащим образом. Необоснованно отнесен к доказательствам протокол выемки от /дата/.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника государственным обвинителем-помощником прокурора Зеленчукского района Лихомановым Р.А. принесены возражения, в которых ставится вопрос об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб ( основных и дополнительных) и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность Кубанова О.Р. в содеянном материалами дела установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые исследованы полно, объективно, всесторонне и приведены в приговоре.
Так, она подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными судом с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ. Из них следует, что /дата/ к нему домой пришел ранее знакомый Кубанов О.Р., который взял со стола кухонный нож, ударил кулаком в лицо и стал требовать деньги, Он отдал ему <данные изъяты> рублей, лежавшие под подушкой, которые Кубанов вернул. Затем Кубанов отвел его в другую комнату и, требуя денег, ударил ножом в ягодицу, после чего толкнул на кровать, приставил нож к горлу и вновь стал требовать деньги. Кубанов ножом провел ему по горлу, отчего пошла кровь, и стал искать деньги. Позже он обнаружил пропажу денег в сумме <данные изъяты> рублей ( т. 1, л.д. 110-111).
Вышеназванные показания ФИО8 были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вследствие чего у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в их достоверности, поэтому суд обоснованно положил их в основу приговора.
Показания потерпевшего ФИО8 согласуются с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3, подтвердивших, что со слов потерпевшего ФИО8 им стало известно о том, что Кубанов О.Р. требовал передачи денег, при этом угрожал ножом, «порезал» его.
Свидетель ФИО7 суду показал, что он в качестве участкового уполномоченного милиции приехал на место происшествия - в <адрес> /дата/. На его вопрос о том, что случилось, потерпевший ФИО8 сообщил, что к нему пришел его сосед Кубанов О.Р. и, угрожая ножом, стал требовать деньги.
Кроме того, виновность осужденного объективно подтверждается другими материалами дела:
Протоколом явки с повинной Кубанова О.Р. от /дата/, из которого следует, что он пришел в дом потерпевшего, ударил его ножом и забрал все деньги ( т. 1, л.д. 50-51).
При этом из материалов дела следует, что обстоятельства, при которых Кубанов О.Р. обратился с явкой с повинной, судом первой инстанции тщательно исследовались. По основаниям, указанным в приговоре, протокол явки с повинной признан допустимым доказательством. Судебная коллегия находит выводы суда верными и обоснованными.
Вина Кубанова О.Р. также подтверждается протоколом очной ставки между Кубановым О.Р. и потерпевшим ФИО8 от 30 марта 2009 года, а ходе которой ФИО8 подтвердил свои показания ( т. 1, л.д. 190-195); протоколом осмотра места происшествия от /дата/, в ходе которого в домовладении ФИО8был обнаружен нож и окровавленная одежда ( т.1, л.д. 10-19); заключением судебно-медицинской экспертизы №... от /дата/ о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего ( т. 1, л.д. 108), заключениями судебно-биологических экспертиз №... от /дата/ и №... от /дата/ о принадлежности пятен на одежде и на брюках Кубанова потерпевшему ФИО8 ( т. 1, л.д. 138-150, 228-232).
Доказательства о непричастности Кубанова к совершению преступления, на которые ссылалась сторона защиты в ходе судебного разбирательства и на которые ссылаются обвиняемый и его защитник в кассационных жалобах, судом первой инстанции были тщательно исследованы.
Доводы кассационных жалоб осужденного Кубанова О.Р. и его защитника Петросовой Г.В., касающиеся обстоятельств обнаружения вещественных доказательств по делу- брюк со следами крови, принадлежащих Кубанову О.Р. и денег в сумме <данные изъяты> рублей, их приобщения к материалам дела, оценки показаний свидетелей относительно пропажи денег не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Разбой в соответствии с уголовным законом относится к формальному виду преступлений и считается оконченным с момента нападения в целях хищения имущества.
Материалами дела достоверно установлено, что Кубанов О.Р. совершил нападение на потерпевшего ФИО8 в целях хищения его имущества, совершенном с применением насилия опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, то есть совершил разбой. Доказательства вины Кубанова О.Р. в разбойном нападении в приговоре приведены. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными.
Обстоятельства, при которых Кубанов О.Р. после нападения на потерпевшего завладел его деньгами, а также обстоятельства, при которых они были обнаружены и изъяты, для юридической оценки содеянного и доказанности вины Кубанова О.Р. значения не имеют.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами осужденного Кубанова О.Р. о том, что судом первой инстанции не установлена причинная связь между деянием, в совершении которого он признан виновным и наступившими последствиями, поскольку судом установлено, что в результате разбойного нападения потерпевшему именно Кубановым О.Р. были причинены телесные повреждения. Согласно материалам дела причастность иных лиц в разбойном нападении на потерпевшего исключается.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного судом первой инстанции установлен мотив совершения преступления.
Приговором суда установлено также и время совершения преступления. Показания потерпевшего на протяжении всего предварительного следствия были последовательными, давались неоднократно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они подтверждаются и другими исследованными судом первой инстанции доказательствами, поэтому суд первой инстанции обоснованно положил их в основу приговора.
Доводы кассационной жалобы осужденного Кубанова О.Р. о том, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетеля ФИО2 являются необоснованными. Суд в приговоре привел всесторонний анализ показаний свидетеля ФИО2, данных им как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия и мотивировал, по каким основаниям и какие именно показания принимает во внимание в качестве доказательства. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными
Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Кубанова О.Р. о том, что вещественные доказательства вопреки требованиям уголовно-процессуального закона были возвращены следователем потерпевшему, а не приобщены к материалам дела. Согласно статье 82 УПК РФ деньги могут храниться при уголовном деле, если индивидуальные признаки денежных купюр имеют значение для доказывания. Таких обстоятельств по делу не имелось.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Кубанова О.Р. в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что понятой ФИО3 страдает заболеванием, в силу которого не мог быть привлечен к участию в деле в качестве понятого. Как видно из материалов дела показания свидетеля ФИО3 последовательны, убедительны, согласуются с другими доказательствами по делу. Его поведение в судебном заседании соответствовало судебной ситуации, в которой он свободно ориентировался и давал показания. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
Признание в приговоре неэтичным поведения адвоката в судебном заседании не является основанием к отмене приговора в кассационном порядке.
Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; нарушений уголовно-процессуального закона не допущено; уголовный закон применен правильно, вследствие чего законных оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления по доводам кассационных жалоб в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Зеленчукского районного суда от 30 ноября 2009 года в отношении Кубанова О.Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Кубанова О.Р. и адвоката Петросовой Н.В.- без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Узденова Л.С.
Судьи: подпись Нинская Л.Ю.
подпись Шоров М.П.