г. Черкесск 25 мая 2010 года
Судебная коллегия по кассационному рассмотрению уголовных дел Верховного суда Карачаево-Черкесской республики в составе:
председательствующего: Узденовой Л.С.,
судей: Нинской Л.Ю., Будыка М.Д.,
при секретаре: Смагиной И.П.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя ФИО1 на апелляционное постановление Черкесского городского суда от 15 апреля 2010 года, которым оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №4 г.Черкесска от 25 января 2010 года по которому
Кулябцев Р.А., родившийся /дата/1 года в <адрес>, не судимый
оправдан по ч. 1 ст. 115 УК РФ,
Кулябцева И.С., родившаяся /дата/ в <адрес>, не судимая,
оправдана по ч. 1 ст. 115 УК РФ,
Болдова Г.Н., родившаяся /дата/ в <адрес>, не судимая,
оправдана по ч. 1 ст. 115 УК РФ,
оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО1 - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Нинской Л.Ю.,
выступления: потерпевшей ФИО1 и адвоката Оралова В.У. в защиту его интересов, поддержавших доводы кассационной жалобы; выступление Кулябцева Р.А., Кулябцевой И.С., Болдовой Г.Н. и адвоката Тохчукова Р.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Черкесска от 25 января 2010 года Кулябцев Р.А., Кулябцева И.С., Болдова Г.Н. оправданы по предяъвленну частным обвинителем ФИО1 обвинению по ч. 1 ст. 115 УК РФ за отсутствием события преступления.
Апелляционным постановлением Черкесского городского суда от 15 апреля 2010 года оправдательный приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО1 - без удовлетворения.
В кассационной жалобе частного обвинителя ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного постановления и приговора мирового судьи и направлении дела на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания вследствие несоответствия выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам уголовного дела. Автор жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что мировой судья обосновал приговор ложными, не соответствующими действительности показаниями подсудимых, которые противоречат материалам уголовного дела. Не соответствуют действительности показания свидетелей стороны защиты ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. Выводы приговора о том, что подсудимые действовали в пределах необходимой обороны не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. суд необоснованно критически отнесся к ее показаниям и показаниям свидетелей стороны обвинения- ФИО6 и ФИО7 Оправдание подсудимых за отсутствием события преступления не соответствует закону. Суд не указал в приговоре, что подсудимые находились в состоянии алкогольного опьянения. Вина подсудимых полностью и объективно доказана материалами уголовного дела, а именно : ее собственными показаниями, показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям:
Выводы суда апелляционной инстанции об оставлении оправдательного приговора мирового судьи без изменения мотивированы.
Они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Обстоятельства по делу исследованы полно, объективно и всесторонне.
Дав оценку исследованным доказательствам, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об оставлении без изменения оправдательного приговора.
Вопреки доводам кассационной жалобы частного обвинителя ФИО1 судебная коллегия не установила существенных нарушений норм уголовно-процессуального права, которые бы свидетельствовали о неправосудности состоявшихся по делу судебных решений и давали основания для их отмены.
По смыслу закона бремя доказывания по делам частного обвинения возложено на частного обвинителя, а подсудимые были вправе использовать все не противоречащие закону средства и способы защиты от обвинения.
Из материалов дела следует, что как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции сторонам были созданы необходимые условия для выполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что соответствует ч. 3 ст. 15 УПК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы судом дана оценка всем исследованным доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства не было добыто достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о доказанности вины подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Между тем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона приговор суда не может быть постановлен на предположениях и постановляется лишь при условии, что если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана
Согласно принципу презумпции невиновности, установленному ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в его пользу.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по делу показаниями свидетелей факт умышленного причинения Кулябцевым Р.А., Кулябцевой И.С. и Болдовой Г.Н. телесных повреждений потерпевшей ФИО1 достоверно подтвержден не был. Не было также представлено письменных доказательств, бесспорно подтверждающих указанный факт.
При таких обстоятельствах оснований для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимых не имелось.
С доводами кассационной жалобы частного обвинителя ФИО1 о незаконности приговора мирового судьи вследствие неуказания в нем сведения о совершении преступления подсудимыми в нетрезвом состоянии, согласиться нельзя, поскольку указанное обстоятельство не влияет на доказанность вины подсудимых. При определенных обстоятельствах оно может быть учтено судом лишь при оценке данных о личности и назначении наказания.
Несостоятельны также доводы кассационной жалобы о том, что о доказанности вины подсудимых свидетельствует справка МУ «Станция скорой помощи» на л.д. 13 от 10 сентября 2009 года, поскольку указанная справка свидетельствует лишь о наличии записи в журнале вывозов станции и об оказанной медицинской помощи. Диагноз, выставленный фельдшером при оказании скорой медицинской помощи, сам по себе не может служить достаточным доказательством для установления вины подсудимых. Кроме того, указанная справка содержит сведения о наличии телесных повреждений в виде черепно-мозговой травмы у потерпевшей задолго до обстоятельств избиения, на которые она сослалась в заявлении о привлечении Кулябцевых и Болдовой к уголовной ответственности.
Акт судебно-медицинского освидетельствования №... от /дата/ обоснованно критически оценен судом в качестве доказательства, так как не содержит сведений о времени причинения ФИО1 установленных при медицинском освидетельствовании телесных повреждений.
Выписка из медицинской №... стационарной больной ФИО1 на л.д. 7 является ксерокопий, не заверенной надлежащим образом, вследствие чего оснований для признания ее доказательством не имеется.
Прекращение уголовного преследования в отношении подсудимых за отсутствием события преступления вопреки доводам кассационной жалобы законно и обоснованно.
В силу презумпции невиновности к отсутствию события преступления юридически приравниваются ситуации, когда по поводу существования соответствующего деяния, фигурировавшего в поводе к возбуждению дела, остались неразрешимые сомнения.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что апелляционная инстанция обоснованно оставила приговор мирового судьи без изменений вследствие чего оснований к отмене апелляционного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Черкесского городского суда от 15 апреля 2010 года об оставлении без изменения оправдательного приговора мирового судьи судебного участка № 4 г. Черкесска от 25 января 2010 по уголовному делу частного обвинения в отношении Кулябцева Р.А., Кулябцевой И.С., Болдовой Г.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Ф.О. Гербекова
Судьи: подпись Л.Ю. Нинская
подпись М.Д.Будыка
Верно:
Судья Верховного суда КЧР Л.Ю. Нинская