КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Черкесск 29 июня 2010 годаСудебная коллегия по кассационному рассмотрению уголовных дел Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гербековой Ф.О.,
судей: Нинской Л.Ю., Апаева М.Д.,
при секретаре Смагиной И.П.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Джашеева А.А. на приговор Черкесского городского суда от 11 мая 2010 года, которым
Дышекова Г.И., родившаяся /дата/ в <адрес>
осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Выплата штрафа рассрочена на 3 месяца с уплатой <данные изъяты> рублей ежемесячно.
Гайворонская Л.Г., родившаяся /дата/ в <адрес>, не судимая
осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Выплата штрафа рассрочена на 3 месяца с уплатой <данные изъяты> рублей ежемесячно.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Нинской Л.Ю.; выступления Дышековой Г.И. и Гайворонской Л.Г., возражавших против удовлетворения кассационного представления; мнение прокурора Афаунова З.А. об отмене приговора; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гайворонская Л.Г. и Дышекова Г.И. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом.
Преступления совершены /дата/ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационном представлении государственного обвинителя Джашеева А.А. ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство по основаниям, предусмотренным п. 1, 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона. Государственный обвинитель указывает, что, согласившись с позицией стороны обвинения, суд исключил из обвинения Дышековой Г.И. и Гайворонской Л.Г. признак незаконного сбыта сильнодействующих веществ в крупном размере.
Одновременно суд исключил из обвинения указанных лиц признак совершения преступления по предварительному сговору группой лиц. Выводы суда в этой части являются неверными, они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении уголовного закона.
Суд не принял во внимание, что о наличии предварительного сговора между Дышековой и Гайворонской на сбыт сильнодействующего вещества <данные изъяты> свидетельствует имеющаяся в материалах уголовного дела запись телефонных переговоров между Дышековой и Гайворонской, из которой следует, что они договариваются между собой о сбыте <данные изъяты> его местонахождении и стоимости.
Судом не дано оценки, что при личном досмотре у Дышековой Г.И. 26 мая 2009 года были изъяты денежные средства, полученные от реализации сильнодействующего вещества, переданные ей Гайворонской в качестве уплаты долга в апреле 2009 года.
Указанные доказательства признаны судом допустимыми, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела.
Следовало критически отнестись к показаниям Гайворонской о том, что она приобретала <данные изъяты> для своего мужа, так как они не проживают совместно длительное время.
Не имеется также доказательств наличия денежного долга Гайворонской перед Дышековой.
При переквалификации действий Дышековой на ч. 1 ст. 234 УК РФ суду надлежало указать в приговоре, при каких обстоятельствах она совершила указанное преступление, что сделано не было.
По смыслу закона суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда.
Обстоятельства совершения преступления Дышековой, изложенные в приговоре, существенно отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда.
При таких обстоятельствах квалификация действий подсудимых по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ является неверной и необоснованной.
В приговоре суда необоснованно указано, что утверждения подсудимой Дышековой Г.И. о том, что ей не было известно о сбыте Гайворонской <данные изъяты> не были опровергнуты стороной обвинения ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании. Эти выводы не соответствуют добытым по делу доказательствам, так как Дышекова на предварительном следствии показаний не давала, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем ее показания на предварительном следствии опровергаться не могли.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Дышековой Г.И. и Гайворонской Л.Г. в совершении преступления являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Вина подсудимых подтверждается их показаниями, данными в ходе судебного разбирательства 26 января 2010 года и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым Дышекова Г.И. признавала, что она по рецептам врача приобретала лекарственное средство <данные изъяты> для лечения имеющегося у нее заболевания. Несколько раз она передавала его Гайворонской для лечения ее мужа, страдавшего тяжелым заболеванием. Гайворонская Л.Г. не отрицала, что полученный от Дышековой <данные изъяты> она несколько раз продавала ФИО1
Вина также подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, из которых следует, что они присутствовали в качестве понятых при проверочных закупках.
Показаниями свидетеля Дышековой Р.Д., подтвердившей, что она, работая врачом-терапевтом, выписывала Дышековой Г.И. лекарственное средство <данные изъяты> Показаниями свидетеля ФИО1, которому Гайворонская Л.Г. в ходе проверочных закупок /дата/ сбыла сильнодействующее средство <данные изъяты>
Вина подсудимых также подтверждается письменными материалами дела:
По эпизоду /дата/: актом осмотра и пометки денежных средств и передаче их лицу, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии от /дата/ ( т.1, л.д. 12); актом личного досмотра ФИО1 от /дата/ ( т. 1, л.д. 21) ; заключением судебно-химической экспертизы №... от /дата/, согласно которой десять таблеток, переданные Гайворонской Л.Г. работнику наркоконтроля ФИО1 в ходе контрольной закупки /дата/ являются сильнодействующим веществом <данные изъяты> ( т. 2, л.д. 2-12); актом проведения оперативно-розыскного мероприятия « проверочная закупка» ( т. 1, л.д. 26-28).
По эпизоду от /дата/: актом осмотра и пометки денежных средств и передаче их лицу, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии от /дата/ ( т.1, л.д. 41); актом личного досмотра ФИО1 от /дата/ ( т. 1, л.д. 44-45) ; заключением судебно-химической экспертизы №... от /дата/, согласно которой десять таблеток, переданные Гайворонской Л.Г. работнику наркоконтроля ФИО1 в ходе контрольной закупки /дата/ являются сильнодействующим веществом <данные изъяты> ( т. 2, л.д. 2-12); актом проведения оперативно-розыскного мероприятия « проверочная закупка» ( т. 1, л.д. 49-50).
По эпизоду от /дата/: актом осмотра и пометки денежных средств и передаче их лицу, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии от /дата/ ( т.1, л.д. 67); актом личного досмотра ФИО1 от /дата/ ( т. 1, л.д. 73-74) ; заключением судебно-химической экспертизы №... от /дата/, согласно которой десять таблеток, переданные Гайворонской Л.Г. работнику наркоконтроля ФИО1 в ходе контрольной закупки /дата/ являются сильнодействующим веществом <данные изъяты> ( т. 2, л.д. 2-12 ); актом проведения оперативно-розыскного мероприятия « проверочная закупка» ( т. 1, л.д. 78-80).
Вину Дышековой Г.И. подтверждает акт её личного досмотра от 26 мая 2009 года и фототаблица к нему, в ходе которого у нее были обнаружены и изъяты две денежные купюры достоинством по <данные изъяты> рублей каждая, номера которых совпали с номерами купюр, использованных при проверочной закупке ( т. 1, л.д. 102-104), а также другими доказательствами, указанными в приговоре.
Действиям Дышековой Г.И. и Гайворонской Л.Г. дана правильная юридическая оценка.
С доводами кассационного представления о необоснованном исключении из обвинения подсудимых признаков предварительного сговора согласиться нельзя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между Дышековой Г.И. и Гайворонской Л.Г. до совершения преступления состоялся предварительный сговор на незаконный сбыт сильнодействующего средства <данные изъяты>.
Имеющиеся в материалах уголовного дела записи телефонных разговоров между Дышековой и Гайворонской, а также между Гайворонской и иными лицами вопреки доводам кассационного представления не содержат сведений о том, что подсудимые заранее договорились о совместном сбыте <данные изъяты>
Не свидетельствует о наличии предварительного сговора на совершение преступления по предварительному сговору группой лиц и факт обнаружения двух денежных купюр достоинством <данные изъяты> рублей у Дышековой Г.И.
Доводы кассационного представления о том, что о наличии предварительного сговора между Дышековой и Гайворонской на незаконный сбыт сильнодействующего вещества <данные изъяты> свидетельствуют расхождения в их показаниях, относительно того, для каких целей передавала Дышекова <данные изъяты> Гайворонской, наличие между ними денежного долга, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доказательства также не подтверждают факта состоявшегося предварительного сговора на совершение преступления.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационного представления о том, что обжалуемый приговор подлежит отмене по тем основаниям, что он не содержит указания на то, в чем конкретно Дышекова Г.И. признана виновной, тогда как в приговоре надлежало указать о ее виновности в незаконном сбыте Гайворонской Л.Г. сильнодействующего вещества <данные изъяты>
По мнению судебной коллегии, такое указание нарушило бы требования ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению.
Оно также нарушило бы право Дышековой на защиту, поскольку она от обвинения в оконченном сбыте сильнодействующего вещества <данные изъяты> не защищалась.
Из материалов дела следует, что Дышековой Г.И. и Гайворонской Л.Г. органами предварительного расследования было предъявлено обвинение в трех эпизодах покушений на сбыт сильнодействующего вещества <данные изъяты> тогда как согласно имеющимся в материалах дела доказательствам усматривается, что Дышекова Г.И. сбывала Гайворонской Л.И., <данные изъяты>, которым она распоряжалась впоследствии по своему усмотрению. Дышекова Г.И., согласно представленным суду доказательствам, не участвовала в качестве продавца при контрольных закупках.
Рассмотрев дело в пределах предъявленного подсудимым обвинения, суд первой инстанции тем самым выполнил требования ст. 252 УПК РФ.
Вопреки доводам кассационного представления обстоятельства совершения преступления Дышековой, изложенные в приговоре, не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления не имеется.
Вместе с тем суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного доказанным, ошибочно указал о признании Дышековой Г.И. и Гайворонской Л.Г. виновными в незаконном сбыте сильнодействующего вещества <данные изъяты>, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению. Такое изменение приговора положения осуждённых Дышековой и Гайворонской не ухудшает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Черкесского городского суда от 11 мая 2010 года в отношении
Дышековой Г.И. и Гайворонской Л.Г.
изменить: в абзаце первом на первом листе приговора в описательно-мотивировочной части вместо слов « незаконно сбыли сильнодействующее вещество» указать « покушались на незаконный сбыт сильнодействующего вещества».
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Ф.О. Гербекова
Судьи: подпись Л.Ю. Нинская
подпись М.Д. Апаев