уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г.Черкесска Глушкова М.Н. на постановление Черкесского городского суда от 02 сентября 2010 года, которым уголовное дело в отношении: Мхце Р.Б., (личные д

Судья Найманов К.К. Дело № 22- 455/10

г. Черкесск 12 октября 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Узденовой Л.С.,

судей Гербековой Ф.О., Будыка М.Д.,

при секретаре Хубиеве Ш.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г.Черкесска Глушкова М.Н. на постановление Черкесского городского суда от 02 сентября 2010 года, которым уголовное дело в отношении:

Мхце Р.Б., (личные данные), ранее не судимого, проживающего по адресу: (адрес),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, возвращено прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона допущенных при составлении обвинительного заключения.

Заслушав доклад судьи Гербековой Ф.О., мнение прокурора Токовой Л.И., полагавшей необходимым отменить постановление суда, возражения защитника подсудимого адвоката Уляшевой А.В., просившей оставить постановление без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного следствия Мхце Р.Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренногоп.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Вышеуказанным постановлением уголовное дело возвращено прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель по делу помощник прокурора г.Черкесска Глушков М.Н. просит отменить постановление Черкесского городского суда ввиду его незаконности, поскольку обстоятельства, изложенные в постановлении, не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору. В обоснование доводов представления указывает, что одним из оснований, приведенных судом является то, что органы предварительного расследования на стадии предварительного следствия не допросили (ФИО 1), участие которого в совершении преступления сторонами указывается по разному. Однако в материалах уголовного дела имеется постановление о выделении уголовного дела от 13.05.2010 года в отношении (ФИО 1) в связи с тем, что он объявлен в розыск, так как местонахождение последнего установлено не было. Также указывает, что в обвинительное заключение соответствует требованиям п.п. 3,4 ст. 288 УПК РФ следственный эксперимент производится судом в соответствии с требованиями ст. 181 и 86 УПК РФ, однако суд необоснованно посчитал, что воспроизведение обстановки происшедшего с учетом показаний сторон возможно только лишь на стадии предварительного следствия.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя Глушкова М.Н. защитник подсудимого Мхце Р.Б. адвокат Уляшева А.В. просит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Эти требования закона выполнены судом не в полной мере.

Так, принимая решение о возвращении дела прокурору, суд в постановлении указал, что органы предварительного расследования в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не раскрыли способ совершения Мхце Р.Б. преступления.

Между тем такой вывод суда не соответствует как содержанию обвинительного заключения, так и материалам дела. В соответствии со ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны, наряду с другими сведениями, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе мотивов лица при совершении преступления; а также - пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление.

В силу ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются, наряду с другими данными - существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с требованиями п. п. 3 и 4 ст. 220 УПК РФ.

Также не свидетельствует о нарушении закона выраженное в постановлении мнение суда о непроведении с учетом показаний сторон в ходе предварительного следствия следственного эксперимента. В соответствии с действующим законодательством следователь самостоятельно определяет объем доказательств, необходимых, по его мнению, для подтверждения предъявленного обвинения. Кроме того, как видно из материалов дела, ходатайства о проведении какого-либо следственного эксперимента с участием сторон не заявлялось.

Нарушения, касающиеся (ФИО 1), не допрошенного на стадии предварительного следствия, не препятствуют разрешению дела в отношении обвиняемого. Как следует из материалов дела преступление Мхце Р.Б. было совершено совместно с (ФИО 1), в отношении которого вынесено постановление об объявлении его в розыск (л.д. 116) и материалы уголовного дела в его отношении выделены в отдельное производство (л.д. 117-118). При таких обстоятельствах в настоящее время выполнить указание суда в в этой части не представляется возможным.

Согласно требованиям ч.1 ст. 379 УПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Учитывая тяжесть предъявленного Мхце Р.Б. обвинения и обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, судебная коллегия не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения с заключения под стражу на какую бы то ни было иную.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 ч.1 п.п.1,2, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Черкесского городского суда от 02 сентября 2010 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Мхце Р.Б. отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в том же составе.

Меру пресечения в отношении Мхце Р.Б. оставить прежнюю - заключение под стражу.

Председательствующий:

Судьи: