Судья Привалова Н.А. Дело № 22-336/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 27 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской
Республики в составе:
председательствующего Гербековой Ф.О.,
судей Узденовой Л.С., Нинской Л.Ю.,
при секретаре-помощнике судьи Атабиевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному
представлению государственного обвинителя помощника прокурора г. Черкесска
Подопригора А.В. на приговор Черкесского городского суда от 01 июня 2010 года,
которым:
Аслануков М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <иные данные>, не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,
осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 (одному) году ограничения свободы;
Салпагаров Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <иные данные> не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>
<адрес> доклад судьи Гербековой Ф.О., мнение прокурора Афаунова З.А.,
просившего приговор отменить, объяснения защитника осужденного Асланукова М.М.
адвоката Матакаева А.А. и защитника осужденного Салпагарова Т.А. адвоката
Темирбулатовой З.О., просивших приговор оставить без изменения, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
указанным приговором Аслануков М.М. и Салпагаров Т.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ - незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.
Преступление совершено <адрес> года в <адрес> возле технического центра «<иные данные>», расположенного по <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Органами предварительного расследования Аслануков М.М. и Салпагаров Т.А. обвинялись в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, не доведенный до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п.п. «а, б» ч. ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель по делу Подопригора А.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов представления указывает, что Аслануков М.М. и Салпагаров Т.А. своими действиями совершили преступление, предусмотренное ч.1 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ. В приговоре суд признал
недопустимым доказательством аудиозапись на компакт диске и полученные впоследствии при производстве предварительного следствия производственные доказательства - протокол осмотра предметов в части осмотра компакт диска, мотивируя тем, что данный диск поступил к следователю вместе с материалами ОРД и в установленном уголовно-процессуальным законом порядке изымалась. Полагает, что данная мотивировка не соответствует требованиям ФЗ от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которому в случае возбуждения уголовного дела в отношении лица, телефонные и иные переговоры которого прослушиваются в соответствии с ФЗ, фонограмма и бумажный носитель записи переговоров передаются следователю для приобщения в уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Дальнейший порядок их пользования определяется уголовно-процессуальным законодательством РФ. Способ фактической передачи результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд избираются органом, осуществляющим ОРД, в каждом конкретном случае с учетом требований нормативных правовых актов, регулирующих организацию делопроизводства. В случае признания доказательств полученными с нарушением закона, суд должен мотивировать свое решение об исключении его из совокупности доказательств по делу, указав, в чем выразилось нарушение закона. В приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, в другие отвергнуты. Однако при наличии противоречий в показаниях подсудимых, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, суд в приговоре не дал оценку их показаниям и не указал какие показания были положены в основу обвинительного приговора. При квалификации действий Салпагарова Т.А. и Асланукова М.М. по ч.1 ст. 228 УК РФ, состав преступления, объективная и субъективная сторона преступления.
В возражениях на кассационное представление защитник осужденного Асланукова М.М. адвокат Матакаев А.А. просит приговор Черкесского городского суда от 01 июня 2010 года в отношении Асланукова М.М. оставить без изменения.
В возражениях на кассационное представление защитник осужденного Салпагарова Т.А. адвокат Темирбулатова 3.0. просит приговор Черкесского городского суда оставить без изменения, а представление - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики приходит к следующему.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции в полной мере выполнены указанные требования закона, а вывод суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.
Показания осужденных, вопреки доводам кассационного представления о том, что суд в приговоре не дает оценку показаниям осужденных и не указывает, какие
показания были- положены в основу обвинительного приговора, исследовались в судебном заседании, приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.
Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, суд всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив показания Асланукова М.М. и Салпагарова Т.А., данные ими на предварительном следствии, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленное обвинение в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, не доведенный до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, равно как и обвинение подсудимых в незаконном приобретении наркотического средства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об исключении из обвинения квалифицирующего признака незаконного приобретения наркотического средства, поскольку в нарушение правил, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, орган предварительного расследования в сформулированном и предъявленном Асланукову и Салпагарову обвинении указал, что обвиняемые «в неустановленном месте, у неустановленного следствием лица, незаконно приобрели пять бумажных свертков с наркотическим средством», то есть не установил обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, в данном случае факта незаконного приобретения наркотического средства. При таких обстоятельствах доводы кассационного представления государственного обвинителя о том, что незаконному хранению обязательно предшествует незаконное приобретение несостоятельны.
Несостоятелен довод кассационного представления в части необоснованного признания судом недопустимым доказательством аудиозаписи на компакт диске и полученные впоследствии при производстве предварительного следствия производных доказательств - протокол осмотра предметов в части осмотра компакт диска.
В соответствии со ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.
Согласно ст. 73 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, в обоснование виновности Асланукова М.М. и Салпагарова Т.А. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, не доведенный до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, органы расследования в обвинительном заключении сослались на показания самих обвиняемых, протоколы личного досмотра Асланукова М.М. и Салпагарова Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, справки экспертов №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и №-Э от ДД.ММ.ГГГГ., протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также на протоколы медицинского освидетельствования №, № от ДД.ММ.ГГГГ
Суд первой инстанции, тщательно проанализировав собранные органами расследования доказательства, пришел к правильному выводу о нарушении органами расследования требований уголовно-процессуального закона при производстве следственных и иных действий и признал аудиозапись, поступившую следователю вместе с материалами ОРД, после прослушивания оперативными сотрудниками ОУР УВД по МО г. Черкесска, что не исключало возможность вмешательства в произведенную аудиозапись. В опровержение возможности такого вмешательства в имеющуюся аудиозапись, перенесенную на другой носитель, сторона обвинения не представила. При
таких данных у суда в соответствии со ст. 75 УПК РФ имелись основания для признания аудиозаписи на компакт диске CDSMARTBOY 700 MB, а также связанных с ним производных доказательств недопустимыми доказательствами по делу.
В соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Вывод суда первой инстанции о признании Асланукова М.М. и Салпагарова Т.А. виновными в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, соответствует материалам дела и установленным в судебном заседании обстоятельствам содеянного, вследствие чего судебная коллегия не может согласиться с доводом автора кассационного представления о невыполнении судом требований ст. 307 УПК РФ.
Наказание Асланукову М.М. и Салпагарову Т.А назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельств, смягчающих наказание и данных, характеризующих их личности.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Черкесского городского суда от 01 июня 2010 года в отношении Асланукова М.М. и Салпагарова Т.А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий подпись Гербекова Ф.О.
Судьи: подпись Нинская Л.Ю.
подпись Узденова Л.С.