Судья БадаловИ.Н. Дело № 22-41/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Черкесск 09 февраля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской
Республики в составе:
председательствующего Гербековой Ф.О.,
судей Будыка М.Д., Узденовой Л.С,
при секретаре Хубиеве Ш.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного
Гурмикова М.А. на приговор Черкесского городского суда от 23 декабря 2009 года,
которым:
Гурмиков М.А., (личные данные), ранее судимый: 11.12.2001г. Черкесским городским судом по п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы, постановлением Новотроицкого городского суда от 21.01.2004 года переведен в колонию-поселение, освободился 02.03.2005г. по отбытию наказания;
13.10.2005г. Черкесским городским судом по ч.З ч.2 ст. 68 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освободившегося 17.06.2008г. по постановлению Георгиевского районного суда Ставропольского края от 05.06.2008г. условно-досрочно от наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок в 1 год 1 месяц 28 дней, зарегистрированный по адресу: (адрес)
осужден по п. «а» ч.З ч.2 ст.68 УК РФ к 2 (двум) годам
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гербековой Ф.О., мнение прокурора
Джашеева А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, объяснения
осужденного Гурмикова М.А. и его адвоката Айдиновой Э.М. в поддержку доводов
кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
указанным приговором Гурмиков М.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 14 ноября 2009 года около 12 часов 30 минут в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Гурмиков М.А. просит изменить приговор, считая его несправедливым в части назначения наказания. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом при назначении наказания указывается на наличие двух
судимостей и усматривается особо опасный рецидив преступления. Однако он был осужден: 11.12.2001г. Черкесским городским судом по п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ч.2 ст. 14 УК РФ признать совершенное им деяние малозначительным, поскольку материальный ущерб потерпевшей возмещен.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Глушков М.Н. просит приговор Черкесского городского суда оставить без изменения, а жалобу осужденного Гурмикова М.А. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики находит жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом первой инстанции вынесен несправедливый приговор в части назначения наказания несостоятельна, поскольку Гурмикову М.А. назначено справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не соответствует материалам дела. Как видно из протокола судебного заседания, судом по ходатайству защитника к материалам дела приобщены характеристика с места работы и другие, указанные в жалобе документы, наказание назначено с учетом удовлетворительных характеристик с места работы и жительства Гурмикова М.А., а также смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, возврата потерпевшей похищенного имущества, а также полного признания подсудимым своей вины.
Решая вопрос об определении вида исправительного учреждения при назначении наказания Гурмикову М.А., суд первой инстанции верно руководствовался п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Назначенное наказание не превышает пределов, установленных правилами назначения наказания, предусмотренного ст. 43 УК РФ, а также отвечает главной своей цели - исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Предусмотренные законом основания для применения в отношении осужденного Гурмикова М.А. положений статьи 64 УК РФ отсутствуют. В этой связи коллегия учитывает, что суд
первой инстанции назначил Гурмикову М.А. минимальный срок лишения свободы, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ и счел возможным не применять дополнительную меру наказания в виде штрафа, учитывая материальное положение подсудимого. Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества в приговоре мотивирован.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, в отношении Гурмикова М.А., о чем постановлен вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит, равно как и законных оснований для признания совершенного Гурмиковым М.А. преступления малозначительным, учитывая, что последний совершил тяжкое преступление.
Довод жалобы об отсутствии в действиях Гурмикова М.А. особо опасного рецидива преступлений несостоятелен, поскольку в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Утверждение Гурмикова М.А. о том, что приговором Черкесского городского суда КЧР от 13.10.2005 года учтен приговор Черкесского городского суда КЧР от 11.12.2001 года, следовательно, последний погашен, основано на неправильном толковании материального закона.
Имея две непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений, за которые он был осужден к реальному лишению свободы, Гурмиков М.А. вновь совершил тяжкое преступление, то есть его действиями действительно образован особо опасный рецидив преступлений, на что правильно указано в приговоре суда первой инстанции.
Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; нарушений уголовно-процессуального закона не допущено; уголовный закон применен правильно; приговор является справедливым, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному Гурмикову М.А. наказания.
Оснований для изменения или отмены приговора, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Черкесского городского суда от 23 декабря 2009 года в отношении Гурмикова М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Гурмикова М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись Гербекова Ф.О.
Судьи: подпись Будыка М.Д.
подпись Узденова Л.С.