КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Черкесск 16 ноября 2010 годаСудебная коллегия по кассационному рассмотрению уголовных дел Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Л.С. Узденовой,
судей Л.Ю.Нинской, М.Д. Будыка,
при секретаре И.П. Смагиной
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Пащенко С.В., Терещенко А.В., Дубинина М.А. на приговор Зеленчукского районного суда от 15 сентября 2010 года, которым
Пащенко С.В., родившийся /дата/ в <адрес>, не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ст. 62 УК РФ на 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Терещенко А.Ф., родившийся /дата/ в <адрес>, не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ст. 62 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Дубинин М.А., родившийся /дата/ в <адрес>, не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ст. 62 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором Дудургов А.Б. осужден по ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Нинской Л.Ю.; выступление осужденных Дубинина М.А. и Пащенко С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб; мнение прокурора Джашеева А.А. об оставлении приговора без изменения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Пащенко С.В., Терещенко А.Ф., Дубинин М.А. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Дудургов А.Б. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 26 декабря 2009 года в домовладении №... по <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В ходе судебного разбирательства по делу подсудимые виновными себя признали частично.
Суд постановил вышеуказанный приговор.
В кассационной жалобе осужденный Дубинин М.А., не оспаривая свою вину в совершении преступления и квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания и назначить наказание с применением ст. 60 ч. 3 УК РФ, а именно: отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства, прохождение военной службы по контракту в Чеченской Республике, наличие нагрудного знака «За отличие в службе», возмещение материального ущерба, признание вины, содействие следствию в раскрытии преступления, а также наличие явки с повинной.
Не соглашаясь с приговором, осужденный Пащенко С.В., в кассационной жалобе просит приговор суда изменить вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания и применить ст. 60 ч. 3 УК РФ, а именно: отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства, прохождение военной службы по контракту в г. Буденновске, возмещение материального ущерба, признание вины, содействие следствию в раскрытии преступления. Кроме того, суд не принял во внимание ходатайство руководителя САО РАН, обращение жителей <адрес>, а также обращение атамана <адрес> казачьего общества, просивших не лишать его свободы.
Осужденный Терещенко А.Ф., не оспаривая свою виновность в совершении преступления и квалификацию содеянного, в кассационной жалобе просит приговор суда изменить вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания и назначить более мягкое наказание. Указывает, что суд признал смягчающим обстоятельствам только его явку с повинной, однако ст. 61 УК РФ предоставляет право суду признать обстоятельствами, смягчающими наказание, и другие обстоятельства: совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию преступления, положительную характеристику жителей <адрес>, обращение и поручительство атамана <адрес> казачьего общества, материальные затруднения в семье, состояние здоровья матери и его заболевание, препятствующее отбыванию наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:
Выводы суда о виновности Пащенко С.В., Терещенко А.Ф., Дубинина М.А., Дудургова А.Б. в совершении преступления основан на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым даны надлежащие анализ и оценка.
Дав оценку каждому из приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям Пащенко С.В., Терещенко А.Ф., Дудургова А.Б. правильную юридическую оценку.
Вина Пащенко С.В., Терещенко А.Ф., Дубинина М.А., Дудургова А.Б. кроме их собственных показаний, данных как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования, подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами.
К ним относятся показания потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.
Она также подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от /дата/ ( т. 1, л.д. 13-18); протоколом явки с повинной Пащенко С.В. ( т. 1, л.д. 49-50); протоколом выемки у Дудургова А.Б. похищенного телефона( т. 1, л.д. 68-71); протоколом выемки к Пащенко С.В. двух шапок с прорезями для глаз, двух пар перчаток и камуфлированной куртки ( т. 1, л.д. 73-76); протоколом выемки у Дубинина М.А. шапки с прорезями для глаз( т. 1, л.д. 78-81); протоколами осмотра изъятых предметов( т. 2, л.д. 220-222); протоколом выемки у Дудургова А.Б. автомобиля марки 2106 госномер №... регион, на котором осужденные передвигались в момент совершения преступления, и протоколом его осмотра ( т. 2, л.д. 212-218).
При таких обстоятельствах вина Пащенко С.В., Терещенко А.Ф., Дубинина М.А., Дудургова А.Б. является доказанной.
Вместе с тем судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в отношении Пащенко С.В. и Дубинина М.А. по следующим основаниям:
В соответствии с положениями части 2 ст. 6 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы кассационной жалобы и проверить производство по делу в полном объеме, если этим не будет допущено ухудшение положения осуждённого.
В силу вышеназванных норм уголовно-процессуального закона суд кассационной инстанции находит необходимым проверить производство по настоящему делу в полном объеме.
В соответствии с частью первой ст. 379 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции ; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость назначенного наказания.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при рассмотрении дела был неправильно применен уголовный закон, вследствие чего приговор подлежит изменению.
Согласно приговору Дубинин М.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с Пащенко С.В. и Терещенко А.Ф., с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что 26 декабря 2009 года около 22 часов между Пащенко С.В., Терещенко А.Ф., Дубининым М.А. и Дудурговым А.Б. состоялся преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, для реализации которого они примерно около 23 часов на автомашине под управлением Дудургова А.Б. приехали к дому, где проживали потерпевшие. Во исполнение предварительного сговора на открытое хищение чужого имущества, Пащенко С.В., Терещенко А.Ф. и Дубинин М.А.переоделись в камуфлированную форму, надели перчатки, шапки с прорезями для глаз, Дубинин М.А. незаконно проник через форточку в домовладение потерпевших. Когда находившийся в доме потерпевший ФИО2 открыл входную дверь, то Пащенко С.В. нанес один удар рукой в область груди потерпевшему ФИО2, причинив ему физическую боль, а Терещенко А.Ф. в целях подавления воли к сопротивлению ФИО2 нанес ему один удар рукой в область головы, причинив ему физическую боль. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Пащенко С.В. стал требовать у ФИО2, ФИО7 и ФИО1 передачи имеющихся у них денег, а Дубинин А.М. и Терещенко А.Ф., находясь в этой же комнате наблюдали за потерпевшими, оказывая своим присутствием на них психологическое воздействие и подавляя тем самым волю к сопротивлению.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что умыслом осуждённых охватывалось применение насилия к потерпевшим, а также о том, что Дубинин М.А. какое-либо насилие к потерпевшим применил, в приговоре не приведено.
Суд в приговоре ограничился лишь указанием о наличии в действиях Дубинина М.А. признака, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и не привел в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном Дубининым М.А. указанного признака.
Тем самым у суда первой инстанции не имелось оснований для осуждения Дубинина М.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в связи с чем указанный признак подлежит исключению из его обвинения.
Исключение квалифицирующего признака грабежа « с применением насилия» не дает оснований для смягчения осуждённому Дубинину М.А. наказания, поскольку данные изменения не связаны с уменьшением объема действий, за которые он осужден.
Приговор в отношении Пащенко С.В. также подлежит изменению по следующим основаниям.
Из приговора следует, что суд назначил Пащенко С.В. наказание по п.п. «а, в,г» ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет, тем самым неправильно применив нормы уголовного закона.
В соответствии со ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой Пащенко С.В. признан виновным, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 2 до 7 лет, две трети от которого составляют 4 года 8 месяцев лишения свободы.
Таким образом, наказание, назначенное Пащенко С.В. по ст. 62 УК РФ, не могло быть больше, чем 4 года и 8 месяцев.
При таких обстоятельствах назначенное Пащенко С.В. наказание подлежит снижению.
Кроме того, во вводной части приговора суд в отношении Пащенко С.В. ошибочно указал о рассмотрении уголовного дела по ч. 3 ст. 162 УК РФ, в связи с чем в приговор также необходимо внести соответствующие изменения.
Доводы осуждённых несправедливости приговора вследствие суровости назначенного им наказания и об его снижении либо применении ст. 73 УК РФ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со ст. 383 УПК РФ не может быть признан справедливым приговор, по которому назначено наказание, по своему виду не соответствующее тяжести преступления и личности виновного.
Определяя Пащенко С.В., Терещенко А.Ф. и Дубинину М.А. наказание в виде реального лишения свободы, суд первой инстанции применил положения ст. 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Вопреки доводам кассационных жалоб осуждённых суд также принял во внимание обращения соседей и жителей станицы Зеленчукской, атамана Зеленчукского казачьего общества, руководителя САО РАН, просивших не назначить строгое наказание.
Судом учтено также состояние здоровья Пащенко и его матери.
Вместе с тем суд принял во внимание конкретные обстоятельства и обстановку, в которой было совершено преступление.
При указанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, назначенное Пащенко С.В., Терещенко А.Ф. и Дубинину М.А. наказание является справедливым.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении Пащенко С.В., Дубинина М.А. и Терещенко А.Ф. в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, п.п. 2,3 ч. 1 ст. 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Зеленчукского районного суда от 15 сентября 2010 года в отношении Пащенко С.В., Терещенко А.Ф., Дубинина М.А., Дудургова А.Б. изменить,
исключить из действий Дубинин М.А. квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - совершение грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;
снизить Пащенко С.В. наказание по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 4 ( четырех) лет 6 ( шести ) месяцев лишения свободы;
во вводной части приговора в отношении Пащенко С.В. вместо «ч. 3 ст. 162 УК РФ».
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Пащенко С.В., Терещенко А.Ф., Дубинина М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.С. Узденова
Судьи Л.Ю. Нинская
М.Д. Будыка