КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Черкесск 22 июня 2010 годаСудебная коллегия по кассационному рассмотрению уголовных дел Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Ф.О.Гербековой,
судей: Л.Ю.Нинской Л.Ю., М.Д. Апаева,
при секретаре- помощнике судьи М.Х. Джанкёзовой
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Чотчаева Н.У. на приговор Прикубанского районного суда от 4 мая 2010 года, которым
Чотчаев Н.У., родившийся /дата/ в <адрес>, не судимый
осужден по ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Нинской Л.Ю.; выступление осужденного Чотчаева Н.У., поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Токовой Л.И. об оставлении приговора без изменения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Чотчаев Н.У. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено в период времени с 21 до 23 часов 12 октября 2008 года в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В ходе судебного разбирательства Чотчаев Н.У. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе осуждённого Чотчаева Н.У.ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство как необоснованного, незаконного и несправедливого. Автор жалобы указывает, что судья ФИО5, под председательством которого было рассмотрено дело, подлежал отводу. Жена судьи ФИО1 является адвокатом и защищала интересы частного обвинителя ФИО2(родной тети потерпевшего по настоящему делу ФИО3) по ее заявлению о привлечении ФИО4( матери подсудимого Чотчаева Н.У.). к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 129 УК РФ. Судья ФИО5 отвод отклонил и рассмотрел дело предвзято и необъективно.
Судом необоснованно отклонено ходатайство о возвращении дела прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом. Уголовное дело в отношении него подлежит соединению с уголовным делом, возбужденным в отношении ФИО6, по которому он признан потерпевшим. Оба дела возбуждены по одним и тем же обстоятельствам, по одному и тому же событию. Раздельное их рассмотрение невозможно. Необходимо было учесть, что инициатором драки был не он, а пришедшие к нему в ночное время ФИО6, ФИО7 и ФИО3, которые вызвали его с матерью из дома и избили их. Суд признал допустимыми и достоверными доказательствами показания потерпевшего ФИО3 и указал в приговоре, что они согласуются с показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 При этом суд не принял во внимание, что указанные лица состоят в близких родственных отношениях, заинтересованы в исходе дела и, сговорившись между собой, дают показания в своих интересах. В приговоре суда не дана оценка его показаниям и показаниям его матери об обстоятельствах произошедшего. Тем самым дело было рассмотрено необъективно, а приговор является незаконным.
На кассационную жалобу государственным обвинителем Казаноковым А.О. поданы возражения, в которых ставится вопрос об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям:
В соответствии с положениями части 2 ст. 6 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы кассационной жалобы и проверить производство по делу в полном объеме, если этим не будет допущено ухудшение положения осужденного.
В силу вышеназванных норм уголовно-процессуального закона суд кассационной инстанции находит необходимым проверить производство по делу в отношении Чотчаева Н.У. в полном объеме.
В соответствии с п. 2, 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены судебного решения в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.
. Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного и обоснованного решения.
Содержание описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в отношении Чотчаева Н.У. не соответствует положениям ст. 307 УПК РФ.
Постановив по делу обвинительный приговор, суд включил в него выводы, характерные для содержания оправдательного приговора.
Так, приговор содержит ссылку на ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Суд в приговоре указал, что по смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления и т.п. Обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.
Приговор содержит ссылку на положения ст. 73 УПК РФ, согласно которой при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, а также виновность лица в совершении преступления.
Тем самым суд в приговоре признал Чотчаева Н.У. виновным в совершении преступления и одновременно поставил под сомнение свои выводы о доказанности вины Чотчаева Н.У.
При квалификации действий подсудимого суд исказил диспозицию ч. 1 ст. 111 УК РФ».
В нарушение требований уголовно-процессуального закона приговор суда не содержит анализа всех исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого.
Суд в приговоре не дал оценки показаниям подсудимого Чотчаева Н.У., не признавшим свою вину в содеянном и показавшим, что ФИО3 и ФИО6 пришли к нему домой в позднее время суток и учинили скандал, выражались нецензурной бранью и вытянули его с матерью на улицу. ФИО3 при этом тряс его мать за ворот куртки, а когда он попытался защитить ее, ударил его кулаком в глаз.
Не получили в приговоре оценки показания подсудимого о том, что с ножом на него напал ФИО3, а ножевое ранение ФИО3 было получено, когда Чотчаев пытался направить нож, находившийся в руке ФИО3, в сторону от себя.
Суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО4 о том, что ФИО3 и ФИО6, ФИО7 12 октября 2008 года около 23 часов самовольно вошли во двор их домовладения, затеяли ссору и насильно выволокли ее с сыном Чотчаевым Н.У. на улицу. ФИО3 первым стал избивать ее сына, при этом она видела в руках ФИО3 какой-то блестящий предмет.
В нарушение ст. 61 УК РФ суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение Чотчаевым Н.У. тяжкого умышленного преступления, а также то, что он не работает и не учится.
Также в нарушение требований уголовного закона судом указано о назначении Чотчаеву Н.У. наказания без реальной изоляции от общества.
При указанных обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене в кассационном порядке, а дело -направлению на новое судебное разбирательство.
Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы осуждённого Чотчаева Н.У. о том, что судом неправильно был разрешен вопрос об отводе председательствующего по делу ФИО5
Из материалов дела следует, что подсудимый Чотчаев Н.У. и его защитник адвокат Текеев П.М. заявили отвод судье ФИО5 по тем основаниям, что его супруга, являющаяся адвокатом, - ФИО1 ранее осуществляла защиту интересов частного обвинителя ФИО2 (родной тёти потерпевшего по настоящему делу ФИО3) по делу частного обвинения по ч. 1 ст. 129 УК РФ в отношении матери подсудимого ФИО9
По мнению подсудимого и его защитника, указанное обстоятельство препятствовало судье ФИО5рассматривать дело объективно и беспристрастно.
Постановлением судьи ФИО5 в удовлетворении заявленного отвода было отказано ( л.д. 103, т. 3).
При этом в нарушение требований ст. 7 УПК РФ судья в постановлении не мотивировал, по каким основаниям им не приняты во внимание доводы подсудимого и его защитника об отводе председательствующего по делу.
Судья ограничился лишь формальным указанием на то, что «никаких оснований сомневаться в объективности судьи ФИО5 у суда нет».
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вопрос об отводе председательствующего по делу надлежащим образом разрешен не был, постановление является незаконным и необоснованным.
Допущенное при рассмотрении вопроса об отводе нарушение уголовно-процессуального закона по своему характеру является существенным и также влечет отмену приговора в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 379 и п. 2 ч. 2 ст. 381 УПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, полно и объективно проверить все доказательства по делу, после чего дать им надлежащую правовую оценку, а также проверить доводы, изложенные в кассационной жалобе, принять законное, обоснованное и справедливое решение.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, п. 2, 3 ч. 1 ст. 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Прикубанского районного суда от 4 мая 2010 года в отношении Чотчаев Н.У. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении Чотчаева Н.У. оставить прежней -подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий: Ф.О. Гербекова
Судьи: Л.Ю. Нинская
М.Д. Апаев