дело по кассационной жалобе законного представителя потерпевшего ФИО1- ФИО2, кассационному представителю государственного обвинителя - Гринько Ж.В. на приговор Черкесского городского суда от 11 мая 2010 года, которым Магометов Р.Р., родившийся /да

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по кассационному рассмотрению уголовных дел Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Ф.О. Гербековой,

судей: Л.Ю. Нинской, М.Д. Апаева,

при секретаре М.Х. Джанкёзовой

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе законного представителя потерпевшего ФИО1- ФИО2, кассационному представителю государственного обвинителя - Гринько Ж.В. на приговор Черкесского городского суда от 11 мая 2010 года, которым

Магометов Р.Р., родившийся /дата/ в <адрес>, не судимый

осужден по ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Аганов Р.З., родившийся /дата/ в <адрес> не судимый

осужден по ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Производство по гражданскому иску прекращено.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Нинской Л.Ю.; выступления осуждённого Аганова Р.З. и его защитника адвоката Султанова Э.М., осуждённого Магометова Р.Р., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления; мнение прокурора Токовой Л.И. об отмене приговора ; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Магометов Р.Р. и Аганов Р.З. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении имущества ФИО1 и ФИО2, совершенном группой лиц с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено 20 февраля 2008 года около 10 часов 30 минут в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства подсудимые Магометов Р.Р. и Аганов Р.З. виновными себя признали полностью, однако от дачи показаний отказались.

В кассационной жалобе законного представителя потерпевшего ФИО1- ФИО2 ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство вследствие несоответствия выводов суда, содержащихся в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Автор жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам. Так, показания подсудимых на предварительном следствии, оглашенные судом в порядке ст. 276 УПК РФ, содержали сведения об их намерении что-нибудь снять с потерпевших, тогда как в приговоре указано, что они намеревались попросить телефон для звонка. Судом оставлены без внимания показания Магометова Р.Р., содержащиеся в приговоре Черкесского горсуда от 7 ноября 2008 года, о том, что накануне преступления к нему домой пришел Аганов и предложил сходить на колхозный рынок, чтобы забрать у кого-нибудь сотовый телефон. Действиям Магометова Р.Р. и Аганова Р.З. судом дана неправильная юридическая оценка. Из материалов дела следует, что Магометов и Аганов заранее договорились завладеть чужим имуществом, своими действиями Магометов причинил потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, применив при этом насилие, опасное для жизни и здоровья. Аганов Р.З. причинил потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Совместно Магометов и Аганов применили насилие, опасное для жизни и здоровья, чем причинили потерпевшему ФИО1 телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Назначенное Магометову Р.Р. наказание в виде условного осуждения к лишению свободы по своему характеру является несправедливым, поскольку судом не учтено, что Магометов Р.Р. полгода скрывался от суда, объявлялся в розыск, не работает, не имеет документов, удостоверяющих личность. До привлечения к уголовной ответственности Магометов Р.Р.уклонялся от призыва в армию. При таких условиях его перевоспитание без изоляции от общества представляется маловероятным.

В кассационном представлении государственного обвинителя Гринько Ж.В. ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство вследствие несоответствия выводов суда, содержащихся в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона. Автор представления указывает, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии в действиях подсудимых обязательного признака объективной стороны преступного деяния, предусмотренного ст. 87 УПК РФ суд проигнорировал показания потерпевших и заключение судебно-медицинской экспертизы №... от /дата/, согласно которому ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести. Магометов Р.Р., сбив с ног ФИО2, стал наносить ему удары ногами по голове, создавая реальную опасность для его жизни или здоровья, то есть выполнил объективную сторону разбоя, а не грабежа, как указано в приговоре. Вводная часть приговора не содержит указания об отсутствии судимости у Магометова Р.Р.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 379 УПК РФ основанием отмены судебного решения в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены такие нарушения уголовного, уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного и обоснованного решения, а назначенное Магометову Р.Р. наказание по своему характеру является несправедливым.

Переквалифицировав действия подсудимых с разбоя на грабеж, суд пришел к выводу, что в действиях подсудимых Магометова и Аганова отсутствует обязательный признак субъективной стороны преступного деяния, предусмотренного ст. 162 УК РФ, то есть признак нападения в целях хищения чужого имущества.

Суд указал в приговоре, что в обвинительном заключении не содержится указания на то, в чем именно выразилось нападение, вследствие чего суд не может самостоятельно ухудшить положение подсудимых, вменив указанный признак.

Между тем выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на неправильном применении уголовного закона.

Объективная сторона разбоя выражается в открытом или тайном нападении на потерпевшего с целью завладения его имуществом, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

При этом под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое причинило здоровью потерпевшего тяжкий вред или вред средней тяжести, либо легкий вред, вызвавший кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Таковым признается и насилие, которое причинило потерпевшему легкий вред без расстройства здоровья либо не причинило вреда, однако в момент причинения создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Из материалов дела следует, что Магометову предъявлено обвинение в том, что он, желая завладеть имуществом ФИО2, сбил его с ног и стал наносить ему удары ногами по голове, причинив закрытый перелом суставной головки второй пястной кости правой кисти, ссадин кисти, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обязан был обсудить вопрос о том, выполнил ли при этом Магометов объективную сторону разбоя, имеется ли в его действиях состав вышеназванного преступления, что сделано не было.

Из описания преступного деяния Магометова и Аганова в обвинительном заключении и в постановлениях о привлечении их в качестве обвиняемых следует, что им предъявлено обвинение в том, что они, в продолжение своих преступных действий, после того, как Магомедов совершил неправомерные действия в отношении ФИО2, а Аганов- в отношении ФИО1, совместно избивали несовершеннолетнего ФИО1 с целью завладения его имуществом.

При этом ФИО1 были причинены телесные повреждения, не повлекшие за собой вреда здоровью.

Для решения вопроса о том, признаки какого именно преступления имелись в действиях указанных лиц, суду надлежало принять во внимание, что по части 1 ст. 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Квалифицируя действия Магометова и Аганова как грабеж, суд в ходе судебного разбирательства не выяснил и в приговоре не мотивировал, по каким основаниям он пришел к выводу о том, что насилие, примененное к ФИО1, не создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Все действия Магометова и Аганова в отношении двоих потерпевших, совершенные ими как в отдельности в отношении каждого потерпевшего, так и совместно в отношении ФИО1 были квалифицированы как одно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ по признаку разбоя, совершенного с применением насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежало разграничить действия Магомедова и Аганова и обсудить вопрос о наличии в действиях Магомедова признаков разбоя в отношении ФИО2.

Учитывая положения ст. 252 УПК РФ, суду надлежало дать оценку действиям Магометов Р.Р. и Аганов Р.З. в отношении потерпевшего ФИО1.

В соответствии с положениями части 2 ст. 6 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы кассационной жалобы и проверить производство по делу в полном объеме, если этим не будет допущено ухудшение положения осужденного.

В силу вышеназванных норм уголовно-процессуального закона суд кассационной инстанции находит необходимым проверить производство по делу в отношении Магометова и Аганова в полном объеме.

Судом нарушено право подсудимых на участие в судебных прениях, а согласно п. 6 ч. 2 ст. 381 УПК РФ непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон является основанием отмены судебного решения в любом случае.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции не предоставил подсудимым Магометову и Аганову право участвовать в судебных прениях.

Данное нарушение является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим за собой отмену приговора в кассационном порядке в любом случае.

Кроме того, суд квалифицировал действия Могометова и Аганова по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, совершенный группой лиц с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При этом суд не принял во внимание, что квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц в диспозиции ч. 2 ст. 161 отсутствует, вследствие чего с суда первой инстанции не имелось законных оснований для осуждения Магометова и Аганова по указанному признаку.

Признав наличие в действиях Магометова и Аганова квалифицирующего признака группы лиц, суд одновременно признал его и обстоятельством, отягчающим наказание.

Тем самым суд не принял во внимание требования уголовного закона о том, что еслиотягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Ошибочно признав наличие в действиях Магометова и Аганова признака грабежа группой лиц, у суда не имелось законных оснований для признания его обстоятельством, отягчающим наказание.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Магометову Р.Р., суд признал наличие удовлетворительной характеристики и его молодой возраст, однако в приговоре не мотивировал, по каким именно основаниям удовлетворительная характеристика подсудимого ( т. 1 л.д. 175) отнесена к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы потерпевшего ФИО1 и его законного представителя ФИО2 о несправедливости назначенного Магометову Р.Р. наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства при которых оно было совершено.

Суду надлежало учесть, что преступление было совершено в отношении несовершеннолетних потерпевших.

Данные о личности Магометова Р.Р. также не были учтены с достаточной полнотой.

Несправедливость назначенного Магометову Р.Р. наказания является основанием отмены приговора в кассационном порядке.

При новом судебном разбирательстве следует устранить отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона ; полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела ; решить вопрос о виновности или невиновности Магометова Р.Р. и Аганова Р.З., а при доказанности их вины дать содеянному ими правильную юридическую оценку, назначить справедливое наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Черкесского городского суда от 11 мая 2010 года в отношении

Магометова Р.Р. и Аганова Р.З. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Магометова Р.Р. и Аганова Р.З.оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий: Ф.О. Гербекова

Судьи: Л.Ю. Нинская

М.Д. Апаев