дело по кассационному представлению заместителя прокурора Зеленчукского района Трофименко Л.Ю. на приговор Зеленчукского районного суда от 15 марта 2010 года, которым Муравейко А.Н., родившийся /дата/ в )адрес(, судимый 28 августа 2008 года миров

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по кассационному рассмотрению уголовных дел Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Узденовой Л.С.,

судей: Нинской Л.Ю., Будыка М.Д.

при секретаре Смагиной И.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя прокурора Зеленчукского района Трофименко Л.Ю. на приговор Зеленчукского районного суда от 15 марта 2010 года, которым

Муравейко А.Н., родившийся /дата/ в <адрес>, судимый 28 августа 2008 года мировым судьей судебного участка № 2 по Зеленчукскому району по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Зеленчукскому району от 23 января 2009 года испытательный срок продлен на 6 месяцев;

постановлением Зеленчукского районного суда от 10 декабря 2009 года условное осуждение отменено с направлением в колонию-поселение сроком на 8 месяцев

осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы в колонии-поселении.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Нинской Л.Ю.; мнение прокурора Ионовой Н.И. об отмене приговора; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Муравейко А.Н. признан виновным в краже чужого имущества.

Преступление совершено 14 сентября 2009 года около11 часов в <адрес>.

В кассационном представлении заместителя прокурора Зеленчукского района Трофименко Л.Ю. ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство вследствие неправильного применения уголовного закона. Автор представления указывает, что действия Муравейко А.Н., совершившего хищение велосипеда с огороженной забором территории домовладения, содержали признак хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. Суд первой инстанции вышеназванный квалифицирующий признак необоснованно исключил. Вывод суда первой инстанции о том, что двор частного домовладения не является иным хранилищем и не предназначен исключительно для целей хранения товаро-материальных ценностей является неверным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему:

Выводы суда о виновности Муравейко А.Н. в краже чужого имущества основаны на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которым даны надлежащие анализ и оценка.

Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного правильную юридическую оценку.

С доводами кассационного представления о том, что суд первой инстанции необоснованно переквалифицировал действия Муравейко А.Н. с ч. 1 ст. 158 УК РФ, не усмотрев в его действиях признак незаконного проникновения в иное хранилище, вмененный органом предварительного расследования, согласиться нельзя по следующим основаниям:

Согласно п. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Из материалов дела следует, что Муравейко А.Н. совершил кражу велосипеда со двора частного домовладения, огороженного забором. Каких либо сведений о том, что двор использовался для хранения материальных ценностей, а не являлся лишь отгороженным от улицы участком земли с надворными постройками, в материалах дела не имеется. Не было добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства по делу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для квалификации действий Муравейко А.Н. как хищение из иного хранилища.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; нарушений уголовно-процессуального закона не допущено; уголовный закон применен правильно, вследствие чего законных оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления в кассационном порядке не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит необходимым внести в приговор изменения, касающиеся указания в вводной части сведений о судимости Муравейко А.Н., поскольку суд первой инстанции эти сведения указал неверно.

Согласно приговору от 28 августа 2008 года Муравейко А.Н. был осужден мировым судьей судебного участка № 2 по Зеленчукскому району по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 6 месяцев.

По указанным основаниям во вводную часть приговора необходимо внести соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Зеленчукского районного суда от 15 марта 2010 года в отношении Муравейко А.Н. изменить:

во вводной части приговора вместо слов « на срок один год с применением ст. 73 УК РФ на 1 год»

в остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Л.С. Узденова

Судьи: подпись Л.Ю. Нинская

подпись М.Д. Будыка