Судья Боташев Р.Б. Дело № 22-217/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Черкесск 08 июня 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гербековой Ф.О.,
судей Апаева М.Д., Нинской Л.Ю.,
при секретаре Хубиеве Ш.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного адвоката Лайпанова М.А. на приговор Малокарачаевского районного суда от 07 апреля 2010 года, которым
Гебенов Х-М.Х., (личные данные), ранее не судимый, проживающий по адресу: (адрес),
осужден по ст. 62 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гербековой Ф.О., мнение прокурора Афаунова З.А. и потерпевшей Узденовой М.Р., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Гебенов Х-М.Х. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти (ФИО 1) 15 июня 2008 года в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник осужденного адвокат Лайпанов М.А просит тоб отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности. Ссылается на то, что суд должен был отнестись критически к показаниям сожительницы осужденного (ФИО 3), поскольку они не согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта. Кроме того, согласно заключению дактилоскопической экспертизы на бутылке водки и на стаканах не обнаружены отпечатки пальцев потерпевшего, однако свидетель (ФИО 3) утверждала, что она видела как Гебенов Х-М.Х. и (ФИО 1) распивали спиртные напитки на балконе. Эти обстоятельства, полагает автор жалобы, свидетельствуют о том, что на момент совершения преступления (ФИО 3) не находилась рядом с Гебеновым и погибшим (ФИО 1). Указывает на отсутствие умысла Гебенова на причинение смерти (ФИО 1), что частично подтверждается показаниями свидетеля (ФИО 3)", о том, что Гебенов Х-М.Х. попросил ее вызвать скорую помощь потерпевшему.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Беков М.Х., считая приговор законным, справедливым и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.
В своих возражениях потерпевшая (ФИО 2) просит оставить приговор в отношении Гебенова Х-М.Х. без изменения.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Вина Гебенова Х-М.Х. в умышленном причинении смерти (ФИО 1) в судебном заседании была установлена в полном объеме на основании показаний свидетелей (ФИО 3), (ФИО 4), (ФИО 5) согласующихся с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, заключением судебно-медицинской экспертизы подпись от (дата) о наличии телесных повреждений у (ФИО 1), явившихся причиной смерти последнего.
Доводы кассационной жалобы в части необъективной оценки судом показаний свидетеля (ФИО 3) являются несостоятельными. Так, показания свидетеля (ФИО 3), данные
на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, последовательны и логичны, противоречий не имеют, согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, как верно указано в приговоре, доказательств оговора Гебенова Х-М.Х. со стороны (ФИО 3) суду не представлено, а ее показания о побоях, наносившихся ранее ей осужденным в состоянии алкогольного опьянения сами по себе не свидетельствуют о ложности показаний свидетеля (ФИО 3) об обстоятельствах совершения Гебеновым Х-М.Х. убийства (ФИО 1)
Несостоятельными признаются доводы автора кассационной жалобы о недоказанности факта распития спиртных напитков (ФИО 1) с Гебеновым Х-М.Х. ввиду отсутствия отпечатков пальцев потерпевшего на бутылке водки и стаканах. Так, согласно заключению эксперта подпись от (дата) /т. 2 л.д.81-84/ на поверхности двух стаканов наблюдаются следы папиллярных линий, предварительно обработанные дактилоскопическим порошком коричневого цвета, но все они отобразились в виде обрывков папиллярных линий и сплошных потожировых наслоений и в них отсутствует комплекс признаков, необходимых для идентификации личности. Наличие папиллярных линий на стаканах, свидетельствует о том, что из них кто-то пил, однако, установить их принадлежность не представилось возможным.
Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно отмечено, что характер (проникающие ножевые) и локализация ранений (в область грудной клетки с повреждением легкого и сердца), то есть в места расположения жизненно-важных органов, причиненных потерпевшему, свидетельствуют о наличии умысла у осужденного Гебенова Х-М.Х. на причинение смерти потерпевшему (ФИО 1)
Этот вывод суда подтверждается и последующим поведением осужденного, который, оставив смертельно раненного потерпевшего, попросил (ФИО 3) вызвать скорую помощь и вымыть нож, после чего ушел в неизвестном направлении, т.е. осужденный, умышленно причинив ранения, опасные для жизни потерпевшего, понимая и допуская, что вследствие этих ранений может наступить его смерть, отнесся безразлично к названным общественно-опасным последствиям своих действий в виде смерти потерпевшего.
Судебная коллегия соглашается с критической оценкой суда первой инстанции показаний Гебенова Х-М.Х. о нанесении ножевого ранения (ФИО 1) в целях самообороны, поскольку таких данных в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено.
Правовая оценка действиям Гебенова Х-М.Х. по ст. 62 УК РФ. На основании изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовный закон применен судом правильно.
Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, судом не допущено.
Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы защитника осужденного, не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Малокарачаевского районного суда от 07 апреля 2010 года в отношении Гебенова Х-М.Х. оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитника - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подпись
подпись