Судья Докшокова Л.М. Дело № 22-030/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Черкесск 02 февраля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской республики в составе:
председательствующего Гербековой Ф.О., судей Нинской Л.Ю. и Будыка М.Д.,
при секретаре Хубиеве Ш.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Меремукова М.М. в интересах осужденного Мижаева P.P. и кассационное представление государственного обвинителя по делу - старшего помощника Хабезского межрайонного прокурора Копсергенова В.А. на приговор Хабезского районного суда от 21 декабря 2009 года, которым
Мижаев Р.Р., (личные данные), проживающий по адресу: (адрес), (личные данные), не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Гербековой Ф.О., мнение прокурора отдела прокуратуры КЧР Джашеева А.А., полагавшего приговор суда изменить, объяснения осужденного Мижаева P.P. и его защитника адвоката Меремукова М.М., поддержавших кассационную жалобу и просивших удовлетворить кассационное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Хабезского районного суда от 21 декабря 2009 года Мижаев P.P. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере 22 октября 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель указывает на незаконность приговора ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости и просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. В обоснование представления государственный обвинитель ссылается на то, что суд первой инстанции при определении меры наказания нарушил правила ст. 60 УК РФ, не учел активное способствование Мижаева P.P. раскрытию преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, не принял во внимание того, что на иждивении осужденного двое малолетних детей, а выводы суда первой инстанции о невозможности назначения другого вида наказания не основаны на законе. В судебном заседании кассационной инстанции прокурор Джашеев А.А. поддержал доводы кассационного представления государственного обвинителя, вместе с тем просил изменить приговор в части назначенного наказания.
В кассационной жалобе защитник осужденного адвокат Меремуков М.М. просит приговор изменить в части назначенного наказания, полагая, что наказание, назначенное судом, является явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование своих доводов указывает, что Мижаев P.P. вину свою в содеянном признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, активно способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении двоих малолетних детей и двоих престарелых родителей, один из которых нетрудоспособный инвалид 2 группы и нуждается в постороннем уходе, положительно характеризуется по месту жительства и работы, не судим. Однако суд эти обстоятельства не учел.
Рассмотрев доводы кассационного представления и жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ст. 6 УК, РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Эти требования материального и уголовно-процессуального закона суд первой инстанции, рассматривая настоящее уголовное дело и решая вопрос о назначении Мижаеву P.P. наказания, в полной мере не выполнил.
Как видно из приговора, сославшись на требования ст. 43 УК РФ и учитывая наличие двоих малолетних детей, отсутствие судимости, активное способствование раскрытию преступления, а также то, что преступление, совершенное Мижаевым P.P. отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд, тем не менее, пришел к выводу о том, что «...цели уголовного наказания могут быть достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы».
Коллегия полагает, что с учетом семейного положения осужденного, положительных данных о его личности, отношения к содеянному, тяжести совершенного преступления, с таким выводом суда согласиться нельзя и считает, что наказание, назначенное Мижаеву P.P. в виде реального лишения свободы не будет способствовать реализации принципов законности и справедливости.
Кроме того, коллегия не соглашается с критической оценкой положительной характеристики, выданной администрацией Инжичишховского сельского поселения Мижаеву P.P. ввиду отсутствия на ней даты и невозможности определить когда она выдана, а также вследствие того, что имеющиеся в ней сведения о том, что последний не употребляет спиртные напитки противоречат справке, свидетельствующей о состоянии Мижаева P.P. на учете по поводу злоупотребления спиртными напитками. Суд первой инстанции не принял каких бы то ни было мер для установления соответствия или несоответствия данной характеристики действительности. В этой связи коллегия принимает во внимание приложенные к кассационной жалобе защитника справку МЛПУ «Хабезская ЦРБ» от (дата), из которой следует, что Мижаев P.P. снят с учета в РНД (л.д. 132), его исключительно положительную характеристику с места работы, сведения об инвалидности матери осужденного.
При таких обстоятельствах коллегия полагает возможным исправление и перевоспитание осужденного без изоляции его от общества.
В соответствии с ч. 1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
На основании изложенного коллегия находит доводы кассационного представления и кассационной жалобы защитника осужденного обоснованными, а приговор подлежащим изменению в соответствии с п.4 ч.1 ст. 379 УПК РФ ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 1 п.4, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Хабезского районного суда КЧР от 21 декабря 2009 года в отношении Мижаева Р.Р. изменить, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мижаеву Р.Р. наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 6 (шесть) месяцев.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Председательствующий подпись Гербекова Ф.О.
Судьи: подпись Будыка М.Д.
подпись Нинская Л.Ю.