Судья Бурдова Е.А. Дело № 22- 35/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Черкесск 9 марта 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гербековой Ф.О., судей Апаева М.Д. и Шорова М.П.,
при секретаре Смагиной И.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Кипкеева М.К. адвоката Айбазова Х.Б. на приговор Зеленчукского районного суда КЧР от 11 декабря 2009 года, которым
Кипкеев М.К., (личные данные) ранее не судимый, проживающий по адресу: (адрес),
осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Гербековой Ф.О., объяснения осужденного Кипкеева М.К. и его защитника адвоката Айбазова Х.Б., просивших об отмене приговора и прекращении производства по делу, мнение прокурора Афаунова З.А., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Зеленчукского районного суда КЧР от 11 декабря 2009 года Кипкеев М.К. осужден за незаконное приобретение, хранение и перевозку боеприпасов при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе защитник осужденного адвокат Айбазов Х.Б. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду его необоснованности и незаконности, поскольку судом первой инстанции неверно оценены показания свидетелей обвинения и защиты, незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля защиты (ФИО 6), а показания подсудимого Кипкеева М.К. о том, что он не знает откуда в багажном отделении его автомашины появились боеприпасы (патроны) не опровергнуты. Дополняя кассационную жалобу, защитник осужденного адвокат Айбазов Х.Б. просил приговор отменить, производство по делу прекратить.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод суда первой инстанции о виновности Кипкеева М.К. в незаконной перевозке боеприпасов соответствует материалам уголовного дела и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в частности, показаниями свидетелей (ФИО 1), (ФИО 2), (ФИО 3), (ФИО 4) (сотрудников ОМОН МВД КЧР) об обстоятельствах обнаружения в ходе досмотра в рамках спецоперации в багажном отделении автомашины под управлением Кипкеева М.К. боеприпасов (патронов), протоколами осмотра места происшествия и автомашины, изъятия боеприпасов, осмотра изъятых предметов патронов, показаниями свидетелей, присутствовавших при производстве указанных следственных действий в качестве понятых, а также заключением эксперта, проводившего экспертное исследование изъятых их автомашины Кипкеева М.К. патронов.
Вопреки доводам жалобы, суд дал объективную оценку показаниям свидетеля (ФИО 5), безмотивно изменившей показания, данные ею на предварительном следствии. Отказ суда
в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля защиты лица, находившегося в зале судебного заседания в стадии судебного следствия, соответствует требованиям ст. ст. 264, 278 УПК РФ, по смыслу которых не допрошенные свидетели не могут находиться в зале судебного заседания.
При квалификации действий Кипкеева М.К. по ч. 1 ст. 222 УК РФ по квалифицирующему признаку незаконная перевозка боеприпасов суд обоснованно исходил из того, что доводы Кипкеева М.К. и его защитника о неосведомленности Кипкеева М.К. о наличии в багажном отделении автомашины патронов не соответствуют материалам дела, а напротив, опровергаются представленными стороной обвинения относимыми и допустимыми к предмету доказывания доказательствами, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вместе с тем, судебное решение в отношении Кипкеева М.К. подлежит изменению.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Как указано в приговоре, Кипкеев М.К. при неустановленных органами следствия обстоятельствах незаконно приобрел у неустановленного лица военные патроны, которые впоследствии незаконно хранил в багажном отделении принадлежащей ему автомашины, находившейся в ночь с 25 июня 2009 года по 26 июня 2009 года во дворе его домовладения, а на следующий день, когда он перевозил боеприпасы, они были обнаружены при досмотре указанной автомашины работниками милиции.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения и т.д.
Кипкеев М.К. признан виновным в незаконном приобретении и хранении боеприпасов (патронов). Однако вопреки закону судом не установлены обстоятельства (время, место, способ и др.), при которых совершены эти деяния.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 12.03.2002 года «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывчатых устройств» под незаконным приобретением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение оружием в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения. Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. Однако по настоящему уголовному делу таких обстоятельств ни судом, ни органом предварительного расследования не установлено, а багажное отделение автомашины нельзя признать помещением, тайником либо иным местом, обеспечивающим сохранность боеприпасов.
В связи с этим, квалифицирующие признаки незаконного приобретения и хранения боеприпасов (патронов) подлежат исключению из осуждения Кипкеева М.К. по ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Кроме того, в силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Эти требования материального закона суд первой инстанции, рассматривая настоящее уголовное дело и решая вопрос о назначении Кипкееву М.К. наказания, в полной мере не выполнил.
Как видно из приговора, сославшись на требования ч. 3 ст. 60 УК РФ суд не выяснил условия жизни семьи Кипкеева М.К., а также не учел того, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд, тем не менее, пришел к выводу о назначении наказания, связанного только с лишением свободы. В суд кассационной инстанции представлены справка о составе семьи Кипкеева М.К., из которой следует, что он проживает с матерью 1937 года рождения, состоящей по состоянию здоровья на «Д» учете в Сторожевской участковой больнице и нуждающейся в посторонней помощи. Коллегия находит эти обстоятельства смягчающими наказание и полагает, что с учетом семейного положения осужденного, положительных данных о его личности, тяжести совершенного преступления, с выводом суда об отсутствии смягчающих наказание обстоятельств согласиться нельзя, а наказание, назначенное Кипкееву М.К. в виде реального лишения свободы не будет способствовать реализации принципов законности и справедливости и гуманизма.
В соответствии с ч. 1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также с учетом уменьшения объема обвинения Кипкееву М.К. коллегия приходит к выводу о наличии оснований для назначения осужденному более мягкого наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Таким образом, коллегия находит приговор подлежащим изменению в соответствии с п.п. 3, 4 ч.1 ст. 379 УПК РФ вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 ч. 1 п.п. 3, 4, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Зеленчукского районного суда КЧР от 11 декабря 2009 года в отношении Кипкеева М.К. изменить:
исключить из осуждения незаконное приобретение и хранение боеприпасов (патронов); в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кипкееву М.К. наказание в виде 2 (.двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года. Возложить на Кипкеева М.К обязанность не менять постоянного место жительства без ведома специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись) Гербекова Ф.О.
Судьи: Апаев М.Д.
Шоров М.П.