Судья Найманов К.К. Дело № 22-471
г. Черкесск 19 октября 2010года.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, в составе:
председательствующего Гербековой Ф.О.,
судей Будыка М.Д. Апаева М.Д.,
при секретаре Карасове А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2010 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г. Черкесска Кливец Р.Н., кассационную жалобу адвоката Аллазова М.А. в защиту Цикисова Р.В. на приговор Черкесского городского суда от 14 сентября 2010 года, которым
Цикисов Р.В., личные данные
осужден по ч.1 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на 3 /три/ года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Будыка М.Д., выступление адвоката Аллазова М.А. в защиту Цикисова Р.В., просившего приговор суда отменить, мнение прокурора отдела прокуратуры КЧР Ионовой Н.И., полагавшей приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Черкесского городского суда Цикисов Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, а именно в разбое, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья.
Преступление совершено 27.06. 2010г. примерно в 4 час. 30 мин. около <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Уголовное дело по ходатайству осужденного Цикисова Р.В. рассмотрено без проведения судебного разбирательства в связи с согласием его с предъявленным обвинением.
В кассационном представлении государственный обвинитель Кливец Р.Н. полагает приговор суда незаконным в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов.
Считает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указал в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, что в последствии похищенный мобильный телефон Цикисов Р.В. продал в г. Невинномысске неустановленному лицу, однако, ни в обвинительном заключении, ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указывается данное обстоятельство.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что применил насилие опасное для жизни, тогда как Цикисову Р.В. это не вменялось в обвинение.
Судом при постановке приговора в описательно-мотивировочной части не делается выводов по причиненному ущербу, в нарушении требований п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 «О судебном приговоре» о необходимости неукоснительно соблюдать требования касающиеся разрешения гражданского иска при постановлении приговора.
По этим основаниям просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Аллазов М.А. в защиту Цикисова Р.В. не оспаривает квалификацию совершенного преступления Цикисовым Р.В., но ссылается на суровость назначенного наказания, что суд формально учел, что он ранее не судим, характеризуется с положительной стороны, явился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию преступления.
Цикисов Р.В. работает, материально обеспечивает семью и учебу в ВУЗе своего младшего брата, так как отец является пенсионером, загладил моральный и материальный вред.
Государственный обвинитель, поддерживающий обвинение также просил применить к Цикисову Р.В. ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, но, не смотря на все вышеизложенное, суд посчитал, что перевоспитание его возможно лишь только в изоляции от общества.
По этим основаниям просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав и обсудив приведенные в кассационном представлении и кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Объективная сторона разбоя характеризуется следующими признаками: а) нападение, б) применение насилия опасного для жизни или здоровья, в) угроза применения насилия опасного для жизни или здоровья.
Суд при описании преступного деяния, в чем обвиняется Цикисов Р.В. не указал в приговоре объективный признак разбоя нападение, вышел за пределы предъявленного обвинения, вменил ему применение насилия опасное для жизни, тогда как ему вменялось применение насилия опасного для здоровья, а также, что он продал похищенный телефон неустановленному лицу в г. Невинномысске, хотя обвинением это Цикисову Р.В. не вменялось.
Судья не выполнил требования ч.7 ст.316 УПК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 60 от 05.12.2006г. (в редакции от 24.02.2010г.) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовного дела» в соответствии с которым суду надлежало установить обоснованно ли предъявлено Цикисову Р.В. обвинение и подтверждается ли оно собранными доказательствами.
Кроме того, суд не дал юридической оценки содеянному, из приговора не видно, согласился ли суд с квалификацией деяния Цикисова Р.В. органами предварительного расследования.
Ссылка в представлении, что ч.1 ст.61 УК РФ не включает такие смягчающие обстоятельства как положительная характеристика, признание вины, раскаяние, на что суд сослался в приговоре, не состоятельна.
Статья 61 УК РФ подлежит расширительному толкованию. Часть 2 ст.61 УК РФ прямо указывает, что при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельств и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.
Суд в приговоре обоснованно указал на смягчающие обстоятельства на положительную характеристику, признание вины и раскаяние в совершенном преступлении.
Назначая наказание Цикисову Р.В. в виде лишения свободы, суд учел, что он ранее не судим, положительно характеризуется, вину признал, раскаялся в содеянном, явился в правоохранительные органы с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, отнес к обстоятельствам смягчающим наказание, но вместе с тем суд не мотивировал в приговоре, почему нельзя применить к Цикисову Р.В. ст.73 УК РФ условное наказание, о чем также просил государственный обвинитель, поддерживающий обвинение в судебном заседании.
Назначая наказание Цикисову Р.В., суд обязан был сослаться на требование правил, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ, что им в приговоре не сделано, хотя наказание назначено в пределах данных правил.
Учитывая, что Цикисов Р.В. совершил тяжкое преступление, моральный и материальный вред, причиненный потерпевшему, Цикисовым Р.В. не возмещен, коллегия считает необходимым избрать в отношении Цикисова Р.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 п.3 ч.1, 379 п.3 ч.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Черкесского городского суда от 14 сентября 2010 года в отношении Цикисова Р.В. отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Избрать Цикисову Р.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть по 19 декабря 2010 года.
Председательствующий Гербекова Ф.О.
Судьи Будыка М.Д.
Апаев М.Д.