Уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Батчаева А.А. и защитника - адвоката Аджиева М.Х. в защиту его интересов на приговор Карачаевского районного суда от 5 октября

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по кассационному рассмотрению уголовных дел Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Л.С. Узденовой,

судей Л.Ю. Нинской, Ф.О. Гербековой,

при секретаре А.К. Карасове

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Батчаева А.А. и защитника - адвоката Аджиева М.Х. в защиту его интересов на приговор Карачаевского районного суда от 5 октября 2010 года, которым

Батчаев А.А., родившийся /дата/ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 6 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания зачтен срок содержания его под стражей с 13 сентября 2003 года по 13 декабря 2003 года и с 3 февраля 2004 года по 29 апреля 2010 года.

Батчаев А.А. от назначенного наказания освобождён в связи с отбытием срока наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Нинской Л.Ю.; выступление потерпевшей ФИО2, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы; мнение прокурора Гринько Ж.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Батчаев А.А. признан виновным в умышленном убийстве ФИО1

Преступление совершено в ночь на 4 августа 2002 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Батчаев А.А. в ходе судебного разбирательства виновным себя не признал.

Суд постановил вышеназванный приговор.

В кассационных жалобах ( основной и дополнительной) защитника - адвоката Аджиева М.Х., действующего в защиту интересов Батчаева А.А., ставится вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу в связи с непричастностью Батчаева А.А. к совершению преступления. Автор жалоб указывает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом нарушен принцип презумпции невиновности.Суд обосновал приговор показаниями единственного свидетеля- ФИО3, которые являются противоречивыми и не подтверждены другими доказательствами. Отсутствуют вещественные доказательства, подтверждающие вину Батчаева А.А.Судом первой инстанции при оценке показаний свидетеля ФИО3 нарушены положения ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.Не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что из показаний ФИО3 следует, что у потерпевшего ФИО1 имелся велосипед, на котором труп ФИО1 вывезли и сбросили в реку <данные изъяты>, однако из показаний матери ФИО1 следует, что велосипеда у него не было.Не подтверждены ее показания о том, что 3 августа 2002 года она находилась у своего сожителя ФИО4, а затем у ФИО5, а также о том, что после убийства она пошла к своему сожителю ФИО4.В ходе осмотра места происшествия - домовладения №... по <адрес> не были изъяты предметы - тара из-под спиртного, окурки, подтверждавшие доводы ФИО3 о том, что накануне убийства в указанном доме распивались спиртные напитки.Не подтверждены материалами дела доводы ФИО3 о том, что убийство было совершено из корыстных побуждений.Суд необоснованно принял во внимание показания понятой ФИО6, поскольку она очевидцем преступления не являлась, и ее показания могли иметь значение лишь выяснении вопроса о том, как проводилась следственное действие, в котором она участвовала в качестве понятой.Выводы суда о том, что мотивом совершения убийства явилась ревность Батчаева А.А., не подтверждены соответствующими доказательствами. Так, из показаний ФИО3, положенных в основу приговора, следует, что мотивом преступления явились корыстные побуждения, а именно: хищение денег.Не подтверждены соответствующим доказательствами выводы суда о том, что 3 августа 2002 года в период с 11 до 17 часов Батчаев А.А. находился у фонтана в центре <адрес> совместно с ФИО7, ФИО3 и ФИО1, где они распивали спиртные напитки.В приговоре суда получили оценку не все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, к которым относятся протокол очной ставки между ФИО7 и ФИО3 ( т.1, л.д. 135-138), показаниям ФИО3 в ходе предыдущего судебного разбирательства от 27 июля 2004 года ( т.3, л.д. 132-133) и от 25 августа 2010 года, из которых следует, что Батчаев А.А. не причастен к совершению преступления.Также суд не дал оценки показаниям ФИО7, данных ею при судебном разбирательстве 27 июля 2004 года ( т. 3, л.д. 133-136) и оглашенных 25 августа 2010 года.Не дана оценка как доказательству заявлению ФИО7 от 4 мая 2004 года ( т. 3, л.д. 105) в <данные изъяты> райсуд о непричастности Батчаева А.А. к совершению преступления.Стороне защиты судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста о подложности подписи свидетеля ФИО7 в процессуальных документах, чем нарушены положения ч. 3 ст. 86, п. 11 ч. 1 ст. 53, 58 УК РФ, регулирующие право защитника собирать доказательства и представлять их суду. Тем самым судом нарушено право подсудимого на защиту и лишило сторону защиты привести свои доводы о фальсификации доказательств.Стороне защиты также необоснованно было отказано о проведении судебной технико-криминалистической экспертизы для выяснения вопроса том, когда именно она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 47 УПК РФ, регламентирующей права обвиняемого, а также право на защиту.Стороне защиты также необоснованно было отказано о проведении почерковедческой экспертизы для установления того, были ли выполнены подписи в протоколе осмотра предметов от /дата/ -ФИО8 и ФИО9, так как ФИО8 в указанное время не мог проходить стажировку в прокуратуре <адрес>. Копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства стороне защиты судом вручена не была.Оценив показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО6, суд пришел к выводу, что они как каждое в отдельности, так и в совокупности подтверждают, что 3 августа 2002 года после пребывания в парке у фонтана Батчаева А.А., ФИО7, ФИО1 и ФИО3 пришли в <адрес>, где распивали спиртное, остались ночевать в этом доме, а затем Батчаев А.А. совершил убийство ФИО1 Однако такой вывод не соответствует исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, поскольку свидетели ФИО10, ФИО11 таких показаний не давали, а свидетели ФИО12 и ФИО6 являются не очевидцами преступления, понятыми, их показания основаны на показаниях свидетеля ФИО3, которая от них впоследствии отказалась.Показания ФИО3 в этой части являются противоречивыми, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований ссылаться на них как на доказательства вины Батчаева А.А.Стороне защиты также необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. Между тем, в ходе расследования по делу были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые препятствовали принятию судебного решения. Так, органом предварительного расследования не были устранены нарушения уголовно-процессуального закона, послужившие основанием к отмене ранее состоявшихся судебных решений в надзорном порядке. Указания президиума Верховного суда КЧР выполнены не были. Решением суда надзорной инстанции уголовное дело было возвращено прокурору для устранения его препятствий рассмотрения судом, что выразилось в нарушении права на защиту. Тем самым предполагалось проведение следственных действий, связанных с данными обстоятельствами, однако по делу было составлено новое обвинительное заключение, в котором предъявленное Батчаеву А.А. обвинение существенно отличалось от предыдущего по фактическим обстоятельствам, чем нарушено право Батчаева А.А. на защиту.Так, данные о личности Батчаева А.А. дополнились сведениями, отрицательно характеризующими его личность о том, что он состоял на учете по поводу хронического алкоголизма и злоупотребления наркотическими средствами. Был увеличен объем обвинения. При этом было указано, что Батчаев А.А. удушил ФИО1 не только петлей из мягкого материала, но и кистями рук. Тем самым были восполнены пробелы следствия в сторону ухудшения положения обвиняемого, что недопустимо. Обвинительное заключение было дополнено указанием о форме вины Батчаева А.А., о дате возникновения у него умысла на убийство, о том, что Батчаев А.А. заставил ФИО7 с целью сокрытия следов преступления помочь ему погрузить труп, после чего вывез его за пределы <адрес> и выбросил в реку <данные изъяты>. Обвинение Батчаева А.А. дополнилось новым доказательством-заключением эксперта №... от /дата/.Объективная сторона совершенного преступления была дополнена новыми обстоятельствами- указанием на то, что Батчаев А.А. выбросил труп в реку один, тогда как в предыдущем обвинительном заключении указывалось, что эти действия были совершены совместно с ФИО7Изменилось указание и на орудие преступления: вместо капроновой занавески было указано, что им явился мягкий материал.Было изменено время совершения преступления: вместо указания на то, что оно было совершено 3 августа 2002 года, было указано, что оно имело место в ночь на 4 февраля 2002 года.Были внесены изменения, касающиеся мотивов совершения преступления.Обвинение увеличило объем своих доказательств путем проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы №... от /дата/, но и путем допроса дополнительных свидетелей- понятых ФИО8, ФИО12, ФИО6, ФИО9, работника милиции ФИО13, следователей ФИО14 и ФИО15. Была заново передопрошена потерпевшая и другие свидетели.Все это было совершено по истечении 4-5 лет после составления обвинительного заключения и предания суду Батчаева А.А., чем фактически были устранены пробелы следствия.Нарушением права на защиту является также указание в обвинительном заключении об отсутствии свидетелей ФИО3, ФИО10 ФИО7Тем самым была восполнена неполнота предварительного расследования, что является недопустимым в силу требований уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ.Судом необоснованно было отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства об осмотре места происшествия и о проведении следственного эксперимента. Тем самым остались без исследования доводы стороны защиты, что у Батчаева А.А. имелась возможность выбросить труп в одно из находившихся на более близком расстоянии двух озер либо реку <данные изъяты>, а также невозможности с учетом рельефа местности и состояния берегов реки <данные изъяты> транспортировать труп на длительное расстояние около 2 км на таком транспортном средстве как велосипед.

В кассационной жалобе осуждённого Батчаева А.А.ставится вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу в связи с его непричастностью к совершению преступления. Автор жалобы полагает, что его вина не доказана, а его алиби ни судом, ни следствием не опровергнуто. Суд не дал надлежащей оценки показаниям его матери ФИО16, показаниям свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО7о том, что в момент совершения преступления он находился в другом месте.Суд не только не привел в приговоре в качестве доказательств показания свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, протокол очной ставки между нею и ФИО3, показания ФИО7 в ходе судебного разбирательства, но и не дал им оценки при решении вопроса о наличии алиби.Суд необоснованно критически отнесся к показаниям его матери, указав в приговоре на ее заинтересованность в исходе дела, выводы суда в этой части носят предположительный характер.Положив в основу приговора показания свидетеля ФИО3, суд не дал оценки ее первоначальным показаниям, данным сразу после возбуждения уголовного дела, о непричастности его, Батчаева А.А. к совершению преступления.Судом также оставлено без внимания, что показания ФИО3 являются противоречивыми.Не допрошен владелец домовладения по <адрес> о состоянии дома, не допрошены продавцы магазина, в котором они покупали спиртное.Обвинение построено на показаниях понятых и работников милиции, которые очевидцами преступления не являлись, и которые в деталях ничего не помнят. Ни следствием, ни судом указанные свидетели не допрошены.Суд необоснованно критически оценил показания ФИО7 на л.д. 77-78 т. 1, оглашенные судом, и сделал неправильный вывод о том, что она являлась близким человеком ему, Батчаеву А.А.О несправедливости и незаконности приговора свидетельствует то, что суд находился в совещательной комнате непродолжительное время, и по выходу из которой огласил приговор на 11 листах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям:

Выводы суда о виновности Батчаева А.А. в совершении преступления основаны на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым даны надлежащие анализ и оценка.

Дав оценку каждому из приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям Батчаева А.А. правильную юридическую оценку.

Вина Батчаева А.А. в умышленном убийстве ФИО1доказана.

Она подтверждается показаниями свидетеля ФИО18, обнаружившего во время рыбалки труп ФИО1 в реке <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО17 и ФИО18, подтвердивших, что Батчаев А. и ФИО7 в конце июля- начале августа 2002 года распивали спиртные напитки в доме ФИО17.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных ею на предварительном следствии и оглашенных судом первой инстанции с соблюдением требований УПК РФ, следует, что 3 августа 2002 года у фонтана в парке в <адрес> она встретила ФИО1, ФИО7, ФИО3, парня и мужчину <данные изъяты> национальности. Между парнем и ФИО1 возникла ссора, они толкались, но их разняли ( т. 1 л.д. 82-83).

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в связи с ее смертью, следует, что 2 августа 2002 года она и ФИО5 в центре <адрес> встретили ФИО1, приехавшего на большом старом велосипеде. Он предложил распить спиртное в каком-нибудь помещении. Они пришли в хату на берегу реки <данные изъяты>, по дороге купили спиртное и закуску. После совместного распития спиртного с Батчаевым, ФИО7 и ФИО1 она уснула. Проснувшись ночью, она услышала голос ФИО7 « У него есть деньги» и ответ Батчаева А. « Сейчас возьмем» а затем она увидела, что Батчаев Ахмат сидит на ФИО1 в области живота, держит его праву руку, а левым коленом уперся на вытянутую правую руку. ФИО7 сидела в ногах ФИО1 и держала его за ноги. Она уснула, а проснувшись, услышала вопрос ФИО7 : «Куда его девать?» Она поняла, что Батчаев и ФИО7 сделали что-плохое с ФИО1. Они просили ее помочь, но она отказалась. Затем она видела, как Батчаев и ФИО7 катили велосипед, через раму которого был перевешен человек, в котором она узнала ФИО1 ( т. 1, л.д. 148-151).

Эти показания ФИО3 подтвердила в ходе проверки ее показаний на месте.

Свидетели ФИО6 и ФИО12 показали, что они присутствовали в качестве понятых при поверке показаний ФИО3 на месте, при этом последняя показания давала добровольно, никакого давления на нее не оказывалось.

Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеназванных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поэтому суд обоснованно положил их в основу приговора.

Вина Батчаева А.А. также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от /дата/ ( т. 1, л.д. 92-93), протоколом осмотра места происшествия от /дата/, в ходе которого был обнаружен труп ФИО1 ( т. 1, л.д. 3-7); протоколом осмотра одежды ФИО1 ( т. 1, л.д.9-11); заключением судебно-медицинской экспертизы №... от /дата/, согласно которой смерть ФИО1 наступила от механической асфиксии ( т. 1, л.д. 13-30); заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы от /дата/ ( т. 5, л.д. 83-84).

Вопреки доводам кассационной жалобы в приговоре суда дана оценка всем исследованным в ходе судебного разбирательствам, как уличающим Батчаева А.А. в совершении преступления, так и доказательствам, представленным стороной защиты в обоснование своей позиции о невиновности Батчаева А.А.

Доводам стороны защиты о порочности показаний свидетеля ФИО3 судом первой инстанции дана оценка в приговоре. Судебная коллегия находит выводы суда верными, основанными на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Несостоятельны также доводы кассационной жалобы защитника о том, что в приговоре не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что из показаний ФИО3 следует, что у потерпевшего ФИО1 имелся велосипед, на котором труп ФИО1 вывезли и сбросили в реку <данные изъяты>, однако из показаний матери ФИО1 следует, что велосипеда у него не было. Показания свидетеля ФИО3 судом признаны допустимыми, в том числе и по вопросу наличия велосипеда у ФИО1.

Показания свидетеля ФИО3, о том, что она 3 августа 2002 года находилась у своего сожителя ФИО4, а затем у ФИО5, а после убийства пошла к своему сожителю ФИО4 не влияют на достоверность ее показаний об обстоятельствах убийства ФИО1

На достоверность показаний свидетеля ФИО3 также не влияют те обстоятельства, что в ходе осмотра места происшествия- домовладения №... по <адрес> не были изъяты предметы, свидетельствующие о том, что там накануне убийства там распивали спиртное, поскольку осмотр места происшествия проводился /дата/, то есть спустя 2 месяца после убийства.

Приговором суда установлено, что мотивом убийства явилась ревность, поэтому доводы кассационной жалобы защитника о том, что не подтверждены материалами дела доводы ФИО3 о том, что убийство было совершено из корыстных побуждений, не могут быть приняты во внимание.

Постановлением суда первой инстанции от 14 сентября 2010 года удовлетворено ходатайство защитника Аджиева М.Х. о признании недопустимыми доказательствами протокола допроса ФИО7 в качестве обвиняемой от /дата/ (л.д. 190-192), протокола проверки показаний ФИО7 на месте от /дата/ (т. 1, л.д. 195-199), протокол дополнительного допроса ФИО7 ( т. 2, л.д. 33-34), протокола очной ставки между ФИО3 и Батчаевым ( т. 2, л.д. 150-151), протокола дополнительного допроса ФИО7 ( т. 2, л.д. 141-143); выводы суда мотивированы и изложены в отдельном постановлении ( т. 8, л.д. 173-175). Приговор суда ссылки на доказательства, признанные недопустимыми, не имеет, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела заключения специалиста о подложности подписи свидетеля ФИО7 в процессуальных документах.

Мотивированным постановлением от 14 сентября 2010 года ( т. 8, л.д. 183-) суд первой инстанции отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы для выяснения вопроса о том, когда именно свидетель ФИО3 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Выводы суда мотивированы, основаны на положениях уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Факт участия понятых при проведении следователем прокуратуры Зеленчукского района ФИО15 осмотра предметов подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Так, из показаний свидетеля ФИО9, следует, что она вместе с другим понятым участвовала в проведении вышеназванного следственного действия. Мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства, приведены в отдельном постановлении, которое мотивировано, законно и обоснованно ( т. 8, л.д. 203).

Сославшись на положения ст. 181 УПК РФ, суд первой инстанции мотивированным постановлением отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об осмотре места происшествия и проведении следственного эксперимента, указав, что отсутствуют условия для воспроизведения той же обстановки и иных обстоятельств, имевших место 3 августа 2002 года. Судебная коллегия находит выводы суда первой и инстанции верными, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при этом не допущено.

Кроме того, доводы стороны защиты о неправильности выводов суда первой инстанции по тем основаниям, что у Батчаева А.А. имелись более легкие способы для избавления от трупа ФИО1, а также о том, что с учетом рельефа местности и состояния берегов реки <данные изъяты> было невозможно транспортировать труп на длительное расстояние около 2 км на таком транспортном средстве как велосипед, носят предположительный характер, в силу чего не могут быть положены в основу приговора либо иного судебного решения.

Доводы кассационной жалобы, о том, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору вследствие допущенных органом предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что постановлением Президиума Верховного Суда КЧР от 22 августа 2007 года состоявшиеся в отношении Батчаева А.А. судебные решения в надзорном порядке были отменены, а уголовное дело было возвращено прокурору Зеленчукского района КЧР для устранения препятствий его рассмотрения судом ( т. 3 л.д. 422-426).

Дело было принято к производству следователем прокуратуры Зеленчукского района ФИО14 ( т. 4, л.д. 2), и по нему были проведены необходимые следственные и процессуальные действия в соответствии с вышеназванном постановлением суда надзорной инстанции. по окончании которых было составлено новое обвинительное заключение ( т. 4, л..д.9- 17), после чего уголовное дело было направлено для утверждения обвинительного заключения прокурору Зеленчукского района.

Постановлением от 6 сентября 2007 года прокурор Зеленчукского района, не утвердив обвинительное заключение, возвратил его следователю для производства дополнительного расследования ( т. 4, л.д. 18).

Такие действия прокурора соответствовали требованиям п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ, наделяющей прокурора полномочиями возвратить уголовное дело следователю без утверждения обвинительного заключения для производства предварительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых.

При таких обстоятельствах по смыслу уголовно-процессуального закона следователь вправе был выйти за пределы указаний суда надзорной инстанции и выполнить необходимые следственные и процессуальные действия, что и было сделано.

По мнению судебной коллегии, нарушений уголовно-процессуального закона при этом допущено не было.

Из материалов дела следует, что аналогичное ходатайство было заявлено защитником- адвокатом Аджиевым М.Х. на предварительном следствии, мотивированным постановлением следователя в его удовлетворении было отказано ( т. 4, л.д. 112-114).

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого Батчаева А.А., его алиби судом первой инстанции тщательно исследовалось и по основаниям, приведенным в приговоре, признано не доказанным. Основания, по которым суд критически отнесся к показаниям матери осуждённого, приведены в приговоре.

Поскольку мотивированным постановлением суда показания ФИО7 признаны недопустимыми доказательствами, суд верно не сослался на них в качестве доказательств в приговоре.

Показаниям свидетеля ФИО3 дана оценка в совокупности с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что обвинение построено на показаниях понятых и работников милиции, поскольку кроме вышеназванных доказательств вина Батчаева А.А. подтверждена совокупностью и иных доказательств, исследованных судом полно, объективно, всесторонне и приведенных в приговоре, к которым относятся не только показания свидетелей, но и письменные доказательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с тайной совещательной комнаты и провозглашением приговора, влекущих его отмену в кассационном порядке, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; нарушений уголовно-процессуального закона не допущено; уголовный закон применен правильно, вследствие чего законных оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления по доводам кассационных жалоб в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Карачаевского районного суда от 5 октября 2010 года в отношении Батчаева А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника Аджиева М.Х. и Батчаева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.С. Узденова

Судьи: Л.Ю. Нинская

Ф.О. Гербекова