Судья Алиев III.С. Дело № 22-341/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Черкесск 27 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гербековой Ф.О.,
судей Нинской Л.Ю. и Узденовой Л.С.,
при секретаре Атабиевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного К. адвоката Аджиева М.Х., кассационной жалобе потерпевшей (ФИО 2), кассационному представлению государственного обвинителя по делу старшего помощника прокурора г. Карачаевска Данильяна А.А., на приговор Карачаевского городского суда КЧР от 08 июня 2010 года, которым
К., (личные данные), проживающий в (адрес), судимый 09.06.2009 года Невинномысским городским судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,
осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию по совокупности преступлений путем частичного сложения присоединен приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09.06.2009 года, которым К. осужден к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, окончательное наказание К. назначено сроком в 7 (семь) лет 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента заключения под стражу 04.04.2009 года, засчитав отбытый срок по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09.06.2009 года. Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гербековой Ф.О., выступление прокурора Афаунова З.А., полагавшего приговор отменить по доводам кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку - (ФИО 1) 12 марта 2009 года в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении государственного обвинителя по делу поставлен вопрос об отмене приговора ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений требований УПК РФ при рассмотрении настоящего уголовного дела. К. совершил особо тяжкое преступление; вину в содеянном не признал; с места преступления скрылся; ущерб, причиненный преступлением родственникам погибшего не возместил; суд незаконно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание явку с повинной К. и противоправное поведение потерпевшего, установив последнее обстоятельство лишь со слов подсудимого К. при отсутствии фактических данных, подтверждающих это заявление. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
В кассационной жалобе защитника осужденного К. поставлен вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела и существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции. Суд не дал оценку предшествовавшему преступлению поведению К., не учел обстоятельства драки между (ФИО 1) и К., свидетельствующие об отсутствии умысла на совершение убийства, равно как и того, что драку спровоцировал потерпевший (ФИО 1), а поведение К., напротив, свидетельствовало об отсутствии умысла, направленного на причинение смерти (ФИО 1), при этом суд не учел и не указал в приговоре имеющиеся в материалах дела сведения, отрицательно характеризующие потерпевшего (ФИО 1); устанавливая фактические обстоятельства дела, суд пришел к взаимоисключающим выводам, а также вышел за пределы предъявленного обвинения, указав неустановленный органами предварительного расследования мотив убийства. Кроме того, суд постановил приговор на неподтвержденных предположениях, а его выводы не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Имеющиеся в заключениях экспертов № 36/88 и № 04 противоречия относительно сохранения потерпевшим (ФИО 1) способности к совершению активных действий после получения черепно-мозговой травмы, судом не устранены.
Потерпевшая (ФИО 2) также просит отменить приговор в отношении К. вследствие несправедливости назначенного наказания, считая его чрезмерно мягким. Указав в приговоре на то, что К. поссорился с (ФИО 1) по незначительному поводу, суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего. Явку с повинной таковой не является, поскольку имела место после установления причастности К. к совершению убийства (ФИО 1), следовательно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В соответствии с положениями ст. 6 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы кассационной жалобы или представления и проверить производство по делу в полном объеме.
В силу указанных норм уголовно-процессуального закона суд кассационной инстанции находит необходимым проверить производство по настоящему делу в полном объеме.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Эти требования закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции не выполнены.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением. Физический вред выражается в причинении лицу телесных повреждений, физических страданий, расстройства здоровья. По смыслу закона в случае причинения преступлением вреда здоровью потерпевшего либо смерти в процессе доказывания должны быть установлены степень тяжести вреда, наступившие последствия, а также причинная связь между преступлением и наступившим вредом.
Из заключения эксперта №... от №..., дополнительного заключения эксперта №... от №... следует, что смерть гр-на (ФИО 1) наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с диффузной травмой головного мозга и ушибом стволового отдела, внутричерепным кровоизлиянием. Закрытая черепно-мозговая травма с диффузной травмой головного мозга, внутричерепным кровоизлиянием, ушибом стволового отдела мозга, относится к травматическим повреждениям, повлекшим за собой ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни и смерть гр-на (ФИО 1) состоит в прямой причинной связи с этой травмой.
В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого К. от 30 марта 2010 года (том 3 л.д. 129-130) и обвинительном заключении, утвержденном прокурором г. Карачаевска 31 марта 2010 года, следователь перечислил причиненные (ФИО 1) телесные повреждения, не указав при этом степень тяжести вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.
Как видно из приговора, эти обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания и постановлен обвинительный приговор, тогда как орган предварительного расследования в предъявленном обвинении не установил характер вреда, причиненного преступлением, то есть степень тяжести причиненных (ФИО 1) телесных повреждений.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
По смыслу уголовно-процессуального закона суд в уголовном процессе может осуществлять только функцию правосудия и не вправе формулировать обвинение. Пределы судебного разбирательства определяются исходя из содержания обвинительного заключения, а выход на изначально установленные пределы судебного разбирательства в данном случае неизбежно приведет к нарушению права подсудимого К. на защиту. Из этого следует, что суд не вправе установить в стадии судебного разбирательства степень тяжести вреда здоровью потерпевшего (ФИО 1), поскольку, как указано выше, в стадии досудебного производства орган предварительного расследования в предъявленном обвинении в нарушение ст. 73 УПК РФ не установил и не указал степень тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему (ФИО 1), повлекших его смерть.
По итогам рассмотрения уголовного дела в кассационной порядке суд второй инстанции вправе возвратить дело прокурору в целях устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадиях, предшествующих судебному производству, и повлекших лишение или стеснение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, если это не связано с восполнением неполноты дознания или предварительного следствия.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку допущенные на стадии досудебного производства нарушения требований ст. ст. 73, 220 УПК РФ являются существенными, не устранимы в судебном заседании и исключают возможность постановления приговора на основании имеющегося обвинительного заключения.
Отменяя приговор суд кассационной инстанции не вправе давать указания, предрешающие выводы органов предварительного следствия и суда, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого, о применении уголовного закона и о назначении наказания, исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ. Ввиду изложенного соответствующие доводы кассационного представления государственного обвинителя, кассационных жалоб защитника осужденного и потерпевшей, подлежат рассмотрению и проверке при новом судебном рассмотрении уголовного дела.
Поскольку срок содержания под стражей К., установленный постановлением Карачаевского городского суда от 13 апреля 2010 года, истек 14 июля 2010 года, судебная коллегия в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, с учетом данных о личности К., его поведения после совершения инкриминируемого ему деяния, а также тяжести предъявленного обвинения, полагает необходимым избрать в отношении К. меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, п.п. 2 ч.1 ст. 379, 237 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Карачаевского городского суда КЧР от 08 июня 2010 года в отношении К. отменить.
Возвратить уголовное дело прокурору г. Карачаевска для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Избрать в отношении К. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 15 сентября 2010 года включительно.
Председательствующий подпись Гербекова Ф.О.
Судьи подпись Нинская Л.Ю.
подпись Узденова Л.С.