Судья Останин М.П. Дело № 22-329/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Черкесск «20» июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Ф.О. Гербековой, судей: М.Д. Апаева, М.Д. Будыка, при секретаре Ф.Б. Байчоровой,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2010 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя по делу - прокурора Зеленчукского района Ненашева Н.Н., кассационной жалобе осужденной Сухоруковой СВ. на приговор Зеленчукского районного суда КЧР от 25 мая 2010 года, которым
Сухорукова С.В., (личные данные), не судимая, зарегистрированная и проживающая по адресу: (адрес),
осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Гербековой Ф.О., выступление прокурора отдела прокуратуры КЧР Ионовой Н.И., полагавшей необходимым приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, мнение осужденной Сухоруковой СВ. в поддержку доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сухорукова СВ. признана виновной в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.
Преступление совершено 22 декабря 2009 года примерно в 19 часов в первой комнате жилого помещения на территории пилорамы, расположенной по адресу: (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
На постановленный приговор подано кассационное представление, согласно которому государственным обвинителем по делу - прокурором Зеленчукского района Ненашевым Н.Н. оспаривается его законность и обоснованность. По мнению государственного обвинителя, судом в нарушение требований ст. 88 УПК РФ, не дана оценка доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В приговоре не приведены мотивы, в силу которых показания Сухоруковой СВ. в ходе судебного разбирательства признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Давая критическую оценку показаниям Сухоруковой СВ. в ходе судебного разбирательства, суд не указал показаниями каких именно свидетелей и каким экспертным заключением опровергаются показания подсудимой. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В кассационной жалобе осужденная Сухорукова СВ. (как и на протяжении судебного рассмотрения уголовного дела по существу) приводит версию о неосторожной форме причинения смерти (ФИО 1), ссылая при этом на отсутствие умысла на совершение убийства и неприязненных отношений между ней и погибшим, а также на физическое преимущество последнего и наличие у него объективной возможности пресечь нападение в случае возникшей угрозы. Суд не принял во внимание показания свидетеля (ФИО 3), данные в ходе судебного заседания, в отношении которой, как указала осужденная, стороной обвинения оказывалось моральное давление. В ходе судебного разбирательства не представлялись и не исследовались вещественные доказательства по делу, защитник был лишен возможности подготовки к судебным прениям, а она осуждена в течение одного судебного заседания. Просит об отмене либо изменении приговора.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя по делу - прокурора Зеленчукского района Ненашева Н.Н. и кассационную жалобу осужденной Сухоруковой СВ. потерпевшая (ФИО 2), считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, кассационное представление государственного обвинителя по делу - прокурора Зеленчукского района Ненашева Н.Н. и кассационную жалобу осужденной Сухоруковой СВ. - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, возражений на них, судебная коллегия полагает необходимым постановленный приговор оставить без изменения ввиду следующего.
Вина осужденной Сухоруковой СВ. в умышленном причинении смерти (ФИО 1) подтверждается показаниями потерпевшей (ФИО 2), оглашенными в соответствии со с. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля (ФИО 3), данными ею в ходе предварительного следствия, показаниями (ФИО 3) в ходе судебного разбирательства, свидетельскими показаниям (ФИО 4), (ФИО 5), (ФИО 6), показаниями свидетеля (ФИО 7) в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: протоколами следственных действий, заключениями проведенных экспертиз.
Вышеприведенные доказательства тщательно исследованы в ходе судебного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и получили соответствующий анализ и оценку в приговоре. Разрешая вопрос о направленности умысла Сухоруковой СВ. при нанесении ножевого ранения (ФИО 1), суд обоснованно принял во внимание совокупность обстоятельств содеянного, характер и локализацию телесного повреждения (причинение ножевого ранения в место расположения жизненно-важных органов), исходя из чего был сделан объективный вывод о том, что Сухорукова СВ. осознавала противозаконный характер своих действий, предвидела возможность наступления преступных последствий в виде смерти (ФИО 1) и осознанно желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом.
Судом проверена и справедливо отвергнута версия осужденной о случайном стечении обстоятельств, результатом которых явилось причинение ранения (ФИО 1), повлекшее его смерть.
Данное утверждение, как верно отмечено судом, опровергается заключением эксперта №... от (дата), согласно выводам которого, смерть (ФИО 1) наступила в результате ранения, локализация которого указывает на то, что в момент получения колото-резанного ранения (ФИО 1) был обращен лицом к нападавшей.
На умышленный характер причиненного ранения указывают и показания свидетеля (ФИО 3), показавшей, что удар (ФИО 1) ножом Сухорукова СВ. нанесла со словами: «Ты за него заступаешься, ну, на тебе», а также показания других свидетелей, пояснивших причину нанесения ножевого ранения - попытка погибшего заступиться за (ФИО 5) в ходе возникшей между ним и Сухоруковой СВ. ссоры. Вышеуказанное свидетельствует о том, что доводы кассационного представления государственного обвинителя об отсутствии в приговоре должной конкретизации свидетелей, экспертного заключения, опровергающих показания подсудимой, не соответствуют действительности.
Подлежит отклонению довод жалобы осужденной в части того, что судом отвергнуты показания (ФИО 3) в ходе судебного разбирательства, и в части оказываемого на данного свидетеля давления, поскольку показания указанного свидетеля в ходе судебного разбирательства были положены в основу приговора, а после оглашения в судебном заседании показаний свидетеля в ходе предварительного следствия, последняя полностью подтвердила их достоверность, пояснив, что некоторые детали случившегося она забыла, поскольку прошло много времени с момента происшедшего.
Несостоятельна ссылка в кассационной жалобе на не исследование в ходе судебного разбирательства вещественных доказательств - наволочки, свитера, полотенца, футболки и кухонного ножа.
Так, по ходатайству государственного обвинителя был оглашен протокол осмотра предметов от 24 марта 2010 года (л.д. 200-204), согласно которому указанные вещественные доказательства были осмотрены в присутствии двух понятых с соблюдением процедуры осмотра, предусмотренной ст. ст. 164, 176, ч. 1-4, 6 ст. 177 УПК РФ, при этом допустимость данного протокола как доказательства по уголовному делу, сторонами не оспаривалась.
Ходатайства о непосредственном исследовании в судебном заседании вещественных доказательств сторонами, в том числе осужденной и ее защитником, не заявлялись.
Протоколом судебного заседания (л.д. 328) опровергается довод о непредставлении защитнику времени для подготовки к судебным прениям.
Таким образом, суд на основе исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к правильному выводу о виновности Сухорукова С.В. в совершении инкриминируемого ей деяния, опроверг позицию защиты о невиновном причинении смерти (ФИО 1)
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями процессуального закона, при назначении наказания учтена совокупность обстоятельств, влияющих в соответствии со ст. 60 УК РФ на его вид и размер. Коллегия находит назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, данным о личности виновной и обстоятельствам совершенного преступления.
Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Зеленчукского районного суда КЧР от 25 мая 2010 года в отношении Сухоруковой С.В. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя - прокурора Зеленчукского района Ненашева Н.Н., кассационную жалобу осужденной Сухоруковой СВ. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Гербекова Ф.О.
Судьи: подписи Апаев М.Д.
Будыка М.Д.