Судья Хачиров М.Х. Дело № 22- 191/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Черкесск 18 мая 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего Гербековой Ф.О., судей Апаева М.Д., Будыка М.Д., при секретаре Карасове А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего (ФИО 1), кассационное представление заместителя прокурора Карачаево-Черкесской Республики Гербекова А.С. на приговор Черкесского городского суда от 31 марта 2010 года, которым:
К., (личные данные), ранее не судимый, проживающий по адресу: (адрес),
осужден по ст. 73 УК РФ назначенное судом наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 4 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гербековой Ф.О., мнение прокурора Афаунова З.А., полагавшего приговор суда отменить, доводы осужденного К. и его адвоката Пачевой B.C., просивших приговор суда оставить без изменения, объяснения потерпевшего (ФИО 1) и его представителя адвоката Катчиева А.Х-А. в поддержку доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Преступления совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании К. вину признал полностью. Дело было рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.
В кассационном представлении заместитель прокурора Карачаево-Черкесской Республики Гербеков А. С. просит отменить судебное решение в связи с несправедливостью назначенного наказания. В обоснование доводов представления указывает, что преступление, в совершении которого К. признан виновным, является тяжким, кроме того, в результате преступных действий К. потерпевшему (ФИО 1) причинен невосполнимый вред здоровью, выразившийся в полной утрате зрения левого глаза. На протяжении предварительного следствия, судебного разбирательства по делу К. не предпринимались действия, направленные на возмещение причиненного вреда потерпевшему.
В кассационной жалобе потерпевшего (ФИО 1) ставится вопрос об отмене приговора вследствие мягкости назначенного К. наказания. Считает, что судом не было учтен тяжкий моральный и физический вред здоровью, причиненный ему преступными действиями К.. После операции, на которую затрачены материальные средства, ему предстоит вторая. Кроме того, судом не учтен тот факт, что он больше не сможет работать по специальности. В ходе предварительного следствия материальной помощи К. ему не оказывал, а сразу после совершения преступления, не помог ему добраться до больницы, с целью оказания медицинской помощи. Полагает, что приговор в отношении К. чрезмерно мягкий и просит назначить наказание в виде реального лишения свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего, судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики приходит к следующему.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Как следует из приговора, К. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенном 16.01.2010 года в (адрес), где в ходе ссоры со своим знакомым (ФИО 1) возникшей из-за того, что последний выразился в его адрес грубой нецензурной бранью, умышленно с целью причинения телесных повреждений нанес (ФИО 1) удар рукой в лицо. После того как (ФИО 1) упал на землю, К. продолжая свои преступные действия нанес ему несколько ударов ногой по различным частям тела, в результате чего были причинены телесные повреждения в виде контузии левого глаза тяжелой степени с разрывами склеры, выпадением внутренних оболочек глаза, осложнившихся полной утратой зрения, кровоподтеки в области левого глаза, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности в размере 35 %.
В соответствии со ст. 373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.
В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Эти требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу судом первой инстанции не выполнены.
Доводы кассационного представления и кассационной жалобы в части несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному К. наказания и того факта, что на протяжении предварительного следствия, судебного разбирательства К. не предпринимались действия, направленные на возмещение причиненного вреда потерпевшему, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они соответствуют материалам дела.
По смыслу ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Решая вопрос о назначении К. условного осуждения, суд не указал, какие именно обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления осужденного при условном осуждении, и в силу каких обстоятельств суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, то есть суд надлежащим образом не мотивировал свое решение в приговоре, ограничившись общими фразами. Также судом необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание К., признаны аморальные действия потерпевшего, выразившиеся в нарушении правил поведения в обществе. По смыслу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, характеризуется двумя элементами - противоправным поведением потерпевшего, а также его провоцирующим влиянием на преступное поведение самого виновного.
Исходя из этого и принимая во внимание обстоятельства ссоры между (ФИО 1) и К., которая возникла из-за того, что последний спросил у (ФИО 1) о работе, тот ответил грубой нецензурной бранью, на что К. нанес удар рукой в лицо, а после падения продолжил наносить удары ногой по различным частям тела, следует признать, что достаточных оснований для применения к К. обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имелось.
С учетом тяжести наступивших последствий назначенное К. наказание коллегия находит чрезмерно мягким и не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельствам его совершения.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ несправедливость приговора является основанием к его отмене в кассационном порядке.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть в полной мере вышеуказанные требования закона и вынести законное, справедливое решение по делу.
Мера пресечения, избранная в отношении К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения с учетом данных о его личности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 383, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Черкесского городского суда от 31 марта 2010 года в отношении К. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения, избранную в отношении в отношении К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.
Председательствующий подпись Ф.О. Гербекова
Судьи: подпись М.Д. Апаев
подпись М.Д. Будыка