Судья Бердиев А.М. дело № 22-475/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 19 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гербековой Ф.О.,
судей Будыка М.Д. и Апаева М.Д.,
при секретаре Джирикове А.Х.,
рассмотрев в судебном заседании 19 октября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя по делу - старшего помощника прокурора Прикубанского района Папшуова А.М. и кассационную жалобу адвоката Биджиева Х.А. в защиту интересов осужденного Нирова Р.Р. на приговор Прикубанского районного суда КЧР от 26 августа 2010 года, которым
Ниров Р.Р., личные данные
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Будыка М.Д., доводы осужденного Нирова Р.Р. и его защитников - адвокатов Биджиева Х.А. и Туковой М.П., просивших об отмене приговора суда и прекращении уголовного дела, мнение прокурора Ионовой Н.И., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшего, что приговор суда подлежит отмене, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ниров Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено 03 августа 2009 года в отношении ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор суда ввиду нарушений норм уголовно-процессуального закона по следующим основаниям. Во вводной части приговора, касающейся личности подсудимого Нирова P.P., указано, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. В приговоре судом основания переквалификации действий подсудимого недостаточно мотивированы и обоснованы. Кроме того, не указана позиция государственного обвинителя в части изменения обвинения.
В кассационной жалобе адвоката Биджиева Х.А. в части квалификации действий Нирова Р.Р. приводятся доводы, аналогичные доводам государственного обвинителя. Также защитник полагает, что в основу приговора положено доказательство, полученное с нарушение норм УПК РФ, а именно - протокол явки с повинной Нирова Р.Р., полученный в результате принуждения, применения физического и психического насилия. Ниров P.P. был сбит автомашиной под управлением ФИО2, и следователь, пользуясь его беспомощным болезненным состоянием, под принуждением заставил подписать его все необходимые ему процессуальные документы. При вызове скорой помощи и осмотре фельдшером Нирову P.P. был поставлен диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» и рекомендована консультация невролога и нейрохирурга, однако, Ниров P.P. не был доставлен к данным специалистам. В протоколе явки с повинной имеются сведения, которые не могли быть известны Нирову P.P. в тот момент. Суд в приговоре делает ссылку на протокол осмотра места происшествия от 03.08.2009 года, признанный судом недопустимым доказательством. Считает, что факт перетаскивания ФИО1 Нировым Р.Р. является надуманным и недоказанным, а повреждения на джинсовой куртке и шортах ФИО1 могли произойти при наезде на нее автомашины под управлением ФИО2, который также является участником совершенного преступления и к его показаниям надо отнестись критически. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО3 Ниров не имел ни умысла, ни мотива на совершение наезда на ФИО1 наезд произошел внезапно, по независящим от Нирова обстоятельствам.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 5 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.
Органом предварительного следствия Нирову Р.Р. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть в покушении на умышленное причинение смерти ФИО1
Суд же, в нарушение вышеприведенной нормы, в вводной части приговора указал, что Ниров Р.Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре» гласит, что в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту. Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.
Вопреки данному требованию, суд не мотивировал основания переквалификации действий Нирова Р.Р. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 111 УК РФ.
К тому же суд в приговоре в обоснование вины Нирова Р.Р. сослался на протокол осмотра места происшествия от 03 августа 2009 года, исследованный в судебном заседании и признанный судом недопустимым доказательством по ходатайству защиты (№...).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке.
Таким образом, судебная коллегия находит доводы кассационного представления обоснованными.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, влекущее отмену постановления суда.
Что касается доводов кассационной жалобы относительно фактических обстоятельств совершенного преступления, суд кассационной инстанции, отменяя приговор, не вправе давать указания, предрешающие выводы суда, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого, о применении уголовного закона и о назначении наказания, исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч. 1 п. 3, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Прикубанского районного КЧР от 26 августа 2010 года в отношении Ниров Р.Р. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения в отношении Нирова Р.Р. избрать в виде заключения под стражу на срок в два месяца, то есть до 19 декабря 2010 года.
Председательствующий Гербекова Ф.О.
Судьи: Будыка М.Д.
Апаев М.Д.