Судья Матакаев А-Г.И. дело № 22-453/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 12 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Узденовой Л.С.,
судей Будыка М.Д., Апаева М.Д.,
при секретаре Хубиеве Ш.М.
рассмотрев в судебном заседании 12 октября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя по делу - заместителя Адыге-Хабльского межрайонного прокурора Джемакулова М.Я. на приговор Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 25 августа 2010 года, которым
Пушкарев Д.В., личные данные
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления.
Заслушав доклад судьи Будыка М.Д., объяснение Пушкарева Д.В. и выступление его защитников - адвоката Афасижева С.Х. и ФИО2 просивших оставить оправдательный приговора суда без изменения, мнение прокурораотдела прокуратуры КЧР Токовой Л.И., полагавшей необходимым приговор суда отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Пушкарев Д.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть в убийстве ФИО1, за непричастностью к совершению преступления.
Преступление совершено 20 апреля 2003 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор Адыге-Хабльского районного суда от 25 августа 2010 г. отменить как незаконный. В обоснование ссылается на следующие обстоятельства:
- суд указал неверные данные о личности Пушкарева Д.В.;
- в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора существо предъявленного Пушкареву Д.В. обвинения судом изложено в измененной форме;
- суд в приговоре, проигнорировав показания свидетелей ФИО3 (где она подробно излагает причины отказа от первоначальных показаний из-за жалости к ФИО2) и ФИО4, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, привел их показания, данные в суде в пользу подсудимого;
- в приговоре нет ссылки на просмотренную в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя видеозапись дополнительного допроса ФИО3, где она в спокойном состоянии, без каких-либо телесных повреждений дала последовательные и логичные показания, изобличающие Пушкарева Д.В. в совершении убийства ФИО1, и не указано, по каким основаниям суд отверг данное доказательство;
- в приговоре не отражен факт оглашения показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, где он подробно описал обстоятельства совершения Пушкаревым Д.В. убийства ФИО1, при этом в судебном заседании ФИО4 пояснил, что оглашенные показания, данные при производстве предварительного расследования, правдивые;
- также судом в приговоре не указаны представленные государственным обвинителем в судебном заседании следующие доказательства: протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО3, протокол очной ставки между свидетелем ФИО3 и подозреваемым Пушкаревым Д.В., в ходе которой ФИО3 подтвердила свои показания от 20.04.2009 года; заключения различных судебных экспертиз; протоколы следственных действий;
- судом не принято во внимание, что показания свидетелей ФИО4 и ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, и показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, данные в суде, по существу совпадают между собой и изобличают Пушкарева Д.В. в совершении им убийства ФИО1;
- в приговоре при даче оценки показаниям свидетеля ФИО5 не указано, в чем выражаются допущенные, по мнению суда, нарушения требований ст. 51 Конституции РФ и уголовно-процессуального закона и кем они допущены;
- доводы ФИО3 об оказании на нее физического и психологического давления со стороны сотрудников милиции проверены Усть-Джегутинским межрайонным СО СУ СК при прокуратуре РФ по КЧР и не нашли своего подтверждения, в связи с чем постановлением от 27.07.2009 г. отказано в возбуждении уголовного дела, которое никем не обжаловано и не отменено, то есть имеет юридическую силу;
- к показаниям свидетеля защиты ФИО15 о применении в отношении ФИО3 недозволенных методов расследования следует отнестись критически, поскольку ФИО3 доводится ей племянницей и проживает у неё вместе со своей несовершеннолетней дочерью;
- постановление мирового судьи о назначении ФИО3 административного наказания не может быть основанием для признания судом правдивыми доводов ФИО3 о применении в отношении неё давления в ходе расследования уголовного дела в отношении Пушкарева Д.В.;
- является незаконной ссылка суда в приговоре на то, что по уголовному делу допрошено 63 свидетеля, и никто из них, за исключением ФИО3 не указал на причастность Пушкарева Д.В. к указанному преступлению, поскольку протоколы допросов указанных лиц в ходе судебного заседания не исследовались;
- судом при вынесении оправдательного приговора не дана оценка утверждениям государственного обвинителя, указавшего в судебных прениях о необходимости критической оценки показаний лиц, допрошенных в суде в качестве свидетелей стороны защиты - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя оправданный Пушкарев Д.В., приводя доводы в подтверждение своей невиновности, просит оставить оправдательный приговор суда без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
В своих возражениях на кассационное представление общественный защитник Пушкарева Д.В. - ФИО2 также просит оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав и обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, мнение прокурора, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.
В нарушение приведенной нормы закона судом первой инстанции в приговоре неверно указано место жительства Пушкарева Д.В., а также допущена ошибка в статьях Уголовного кодекса РФ, по которым Пушкарев Д.В. был осужден Лысковским районным судом Нижегородской области.
Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что по ходатайству сторон в ходе судебного следствия были оглашены следующие процессуальные документы:
- протоколы допросов свидетеля ФИО3 в ходе предварительного следствия - №...
- заявление ФИО3 в томе №...
- протоколы допросов свидетеля ФИО4 в ходе предварительного следствия - №...
- заключения экспертов: №... от ДД.ММ.ГГГГ - том №...; №... от ДД.ММ.ГГГГ том №...; №... от ДД.ММ.ГГГГ - том №... №... от ДД.ММ.ГГГГ - том №...; №... от ДД.ММ.ГГГГ том №... №... от ДД.ММ.ГГГГ том №...
- протокол осмотра места происшествия от 20.04.2003 года - том №...
- протокол проверки показаний свидетеля ФИО3 и свидетелем ФИО4 - том №...
- протокол осмотра места происшествия от 24.04.2003 года - том №...
- протокол осмотра места происшествия от 24.03.2003 года - том №...
- протокол выемки от 28.04.2003 года - том №...
- протокол осмотра предметов от 28.04.2003 года - том №...
- протокол проверки показаний свидетеля ФИО3 на месте от 20.04.2009 года - том №...
- протокол допроса свидетеля ФИО16 от 28.04.2003 года - том №...
- протокол допроса свидетеля ФИО17 от 23.04.2003 года;
- протокол допроса Пушкарева Д.В. в качестве подозреваемого - том №...
- протокол очной ставки между подозреваемым Пушкаревым Д.В. и свидетелем ФИО3 - том №...
Однако, в приговоре суда данные доказательства не приведены и им не дана надлежащая оценка, что является грубым нарушением статьи 88 УПК РФ, предусматривающей, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре» указано, что при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание. Например, не только перечислить фамилии потерпевших, свидетелей, но и изложить существо их показаний.
В судебном заседании была просмотрена видеозапись дополнительного допроса свидетеля ФИО3 от 22.07.2009 года, однако данное следственное действие также не отражено в приговоре и не получило никакой оценки, как и показания допрошенного по ходатайству защиты свидетеля ФИО18
В приговоре суда не приводятся достаточные основания признания одних доказательств достоверными, а других - подлежащими исключению из числа доказательств.
При даче оценки показаниям свидетеля ФИО5 суд не указал, в чем выражаются допущенные, по его мнению, нарушения требований ст. 51 Конституции РФ и уголовно-процессуального закона и кем они допущены.
Также является незаконной ссылка суда в приговоре на то, что по уголовному делу допрошено 63 свидетеля, поскольку протоколы допросов указанных лиц в ходе судебного заседания не исследовались.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке.
В силу статьи 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Таким образом, обобщая все вышеуказанное, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены приговора суда, предусмотренные ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч. 1 п. 3 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Адыге-Хабльского районного суда от 25 августа 2010 года в отношении Пушкарева Д.В. отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Избрать в отношении Пушкарева Д.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий Узденова Л.С.
Судьи: Будыка М.Д.
Апаев М.Д.